Työvoimapula, maahanmuuttopolitiikka ja polysentrinen oikeus
Johdanto
Taloudelliset vaikeudet ja työttömyys ovat omiaan nostamaan maahanmuuttopolitiikan yhteiskunnallisen keskustelun ytimeen. Oman turvattomuuden keskellä moni kokee tuntemattoman sekä uhkaksi että kanavaksi, johon omaa yhteisösuhdettaan voi peilata. On suorastaan luonnollista havaita yhteys kurjistuneen oman tilan ja ulkomaalaisten määrällisen lisääntymisen välillä. Kun tähän lisätään vielä keskustelussa olleet selvitykset ulkomaalaisten korkeista työttömyys- ja rikollisuustilastoista.
Sekä 1990-luvun laman että "nolkyt"-luvun lopun talousromahduksen osalta on tehtäviä samanlaisia havaintoja. Erityisesti työttömyyden kasvun myötä kritiikki maahanmuuttoa kohtaan on kasvanut valtavasti. Erojakin on kuitenkin havaittavissa, sillä 1990-luvun alussa taustalla ei ollut vastaavaa eurooppalaista keskustelua, joka 2000-luvulla on käyty esimerkiksi Ranskassa ja Saksassa. Kaikista rasisti ja kukkahattu -leimakirveistä huolimatta nyt käytävä keskustelu on myös metatasoltaan paljon sivistyneempää kuin avoimesti rasistiseen uusnatsiuteen perustuva viime laman jälkeinen muukalaisvihamielisyys.
Kun tähän yhdistetään ennakoidut väestöliikkeet ja demografiakehitys, voidaan helposti havaita, että tuskin maahanmuuttokeskustelu tulee ainakaan tyrehtymään läihtulevaisuudessa. Asia on myös niin kertakaikkisen kompleksinen, ettei selvää kannanottoa asian puolesta tai sitä vastaan voida esittää. Siksi onkin mielenkiintoista ollut seurata kuinka varmoja ihmiset maahanmuuttopolitiikasta ovat, vaikka yksinkertaista totuutta ei ole.
Työvoimapulan vaikutus
Työvoimapulalla tarkoitetaan tilannetta, jossa työmarkkinoilla on kysyntää työvoimalle enemmän kuin mitä on tarjontaa. Hyvin usein työvoimapulakritiikissä lähdetään kuitenkin virheellisesti liikkeelle siitä, että työvoiman tarjontaa voitaisiin tarkastella koko kansantalouden tasolla. Tällä viittaa virheelliseen käsitykseen siitä, että samassa asiayhteydessä voitaisiin asettaa vastakkainen maassamme tällä hetkellä oleva noin 300 000 henkilön työvoimareservi ja työperäinen maahanmuutto. Työvoimantarvetta tulisikin nimittäin tarkastella alakohtaisesti sekä alueellisesti. Tältä osin esimerkkinä voidaan pitää vaikka Kyyjärveä, jossa jo tietyillä erikoisosaamista vaativilla aloilla on selvästi nähtävissä oleva työvoimapula, vaikka toistaiseksi noin 10 %:a työvoimasta kuuluu edelleen työvoimareserviin.
Toinen ongelma työvoiman kysynnän ja tarjonnan kohtaamisessa liittyy ns. paskaduunikeskusteluun. On jo pitkään ollut havaittuna, ettei matalan tuottavuuden töihin ole välttämättä tekijöitä kantaväestössä. Tämä on johtanut joidenkin sektorien työpaikkojen poistumiseen kokonaisuudessaan tai miehittymiseen maahanmuuttajilla. Edellisestä kategoriasta voidaan mainita esimerkkinä vaikkapa Keski- ja Etelä-Euroopasta tutut patongin- ja maidonjakajat tai kengänkiillottajat, kun taas jälkimmäisestä vaikkapa pikaruokapaikkojen yötyöt ja pääkaupunkiseudun julkinen liikenne (erityisesti linja-autot). Mainitsemani matalan tuottavuuden töiden osalta ihmiset ovat ryhtyneet tekemään niitä itse, jolloin kansantalouden kiertokulku heikkenee, eikä Adam Smithin tai Emile Durkheimin klassisia ajatuksia sosiaalisesta työnjaosta ja erikoistumisen mukanaan tuomista hyödyistä.
Työvoimapula on nykyisellään edelleen alakohtainen. Tähän vaikuttaa hyvin vahvasti myös suomalaisen koulutuspolitiikan ratkaisut. Korkeakoulutuksen korostaminen on johtamassa tilanteeseen, jossa työmarkkinoilta poistuu nimenomaan ei-korkeakoulutettua väkeä, jonka tilalle olisi tarjolla vain korkeakoulutettuja. Tämä aiheuttaa dissymmetrian, joka pahimmillaan johtaa työn loppumiseen tai karkaamiseen ulkomaille. Tällöin seurauksena on mainittu erikoistumisen purkautuminen, joka laajetessaan tarkoittaa koko kansantalouden näkyvän kokonaistuotoksen pienenemistä. Seurauksena on tuolloin joko hyvinvoinnin heikkeneminen tai verotuksen kiristyminen, jonka seuraukset taas työllisyydelle ovat negatiiviset ostovoiman heikentymisen myötä.
Kun tähän kehitykseen lisätään vielä meidän kantaväestön sisäinen demografiakehitys, jossa työvoiman määrä alkaa pysyvästi vähentyä ns. suurten ikäluokkien siirtyessä eläkkeelle ja niitä korvaavien pienempien nuorisoikäluokkien erotuksesta johtuen. Tässä yhteydessä onkin syytä huomioida se seikka, että mikäli akuuttia talouskriisiä ei olisi vuonna 2008 syntynyt, olisi työttömien määrä Suomessa odotettavasti jo alle 100 000. Nyt tämä kehitys, jossa työmarkkinoilta loppuu työvoima tulee vain muutamia vuosia luonnollisen kehityksensä perässä. Samalla kuitenkin on syytä tunnustaa myös sen tarve, sillä nykyisenkaltaista hyvinvointia ei voida ylläpitää kuin nykyisellä työssä olevien määrällä ja tulevaisuudessa tarve on vielä suurempi, koska sosiaali- ja terveydenhuollon kustannukset tulevat kasvamaan ikääntymisen myötä merkittävästi.
Suomen suurimmat ongelmat väestönhallinnan osalta liittyvät 1960- ja 1970-luvuilla tapahtuneeseen maastamuuttoon. Kuten kaupunkitutkimuksen professori Heikki A. Loikkanen taannoin eräässä seminaarissa totesi, lähti tuolloin maasta jotakuinkin samansuuruinen määrä väkeä kuin mitä nyt lähitulevaisuudessa tarvitsisimme lisää työmarkkinoillemme. Työvoiman tarpeen vakiintuessa seuraavaksi kymmeneksi vuodeksi noin 10 000 - 20 000 henkeen joka vuosi, on maahanmuutto oikeastaan ainoa järkevä vaihtoehto hyvinvoinnin ylläpitämiseen. Muina vaihtoehtoina luonnollisesti ovat työvoiman ulkopuolella olevien työikäisten ja eläkeläisten palauttaminen työelämään edes osittain, työpäivän pidentäminen ja työurien pidentäminen, mikäli siis halutaan säilyttää nykyinen hyvinvointi. Vaihtoehtona on hyvinvoinnin lasku erilaisten leikkauksien muodossa. Samalla vastuu hyvinvoinnista siirtyisi yhä enemmän ihmisille itselleen ns. brittiläisamerikkalaisen anglikaaniskalvinistisen liberaalin hyvinvointimallin mukaisesti.
Maahanmuuttopolitiikka ja sen ongelmat
Kuten edellä on esitetty ja yleisesti on sekä valtion että kuntien hallinnossa niin virkamies- kuin luottamushenkilöpuolella tiedossa, että maahanmuuton lisääminen on ehdoton pakko, tulisi keskittyä ratkaisemaan siihen liittyviä ongelmia. Tällöin tarkastelu voidaan kiinnittää kolmeen pääseikkaan. Ensinnäkin siihen miten tulijat toimivat, toisekseen miten vastaanottajat toimivat ja kolmannekseen miten järjestelmä toimii. Erityisesti maahanmuutto- tai monikulttuurisuuskriittiset ovat hyvin usein keskittäneet voimansa tulijoiden toiminnan arviointiin, jossa varmasti on myös ongelmia. Usein vähemmälle huomiolle jää meidän itsemme aiheuttamat ongelmat sekä se kuinka hyvin tai huonosti järjestelmä toimii.
Tulijoiden arviointiin liittyy usein heidän kiinnostuksensa "työhön ja naisiin". Myös rikollisuudesta on puhuttu paljon. Varmaankin yhteys työttömyyden ja rikollisuuden välillä on nähtävissä, mutta tällöinkin eri väestöryhmillä vaihtelevuutta on aika paljon. Se on suurinpiirtein samaa luokkaa kuin on kantaväestölläkin. Tällöin tarkastelu tulisikin kohdistaa siihen mistä maahanmuuttajien työttömyys johtuu. Oma käsitykseni on se, että monissa tilanteissa kysymys on ennemminkin sosiaalisista kuin yksilöllisistä ongelmista. On toki totta, aivan kuin kantaväestön osalta, että myös työnvieroksuntaa esiintyy. Kuitenkin esimerkiksi kielitaidon puute on suurempi ongelma kuin työnvieroksunta lopputuloksen kannalta. Niinpä integrointia erityisesti kieliopetuksen osalta tulisi merkittävästi lisätä, jotta pystymme samaan uuden työvoiman täysimääräisesti käyttöön. Tässä yhteydessä on syytä huomauttaa, että sosiaaliturva Suomessa on yhtäläinen kaikille, olipa kyse sitten maahanmuuttajasta tai kantaväestöstä, vaikka erilaisin variantein, jotka perustuvat esimerkiksi perhekokoon, toista väitetään.
Ongelmia synnytetään myös itse. Suuri ongelma tällä hetkellä on nouseva kriittisyys maahanmuuttoa kohtaan, jossa esiintyy myös vihamielisyyttä. Tämä on omiaan aiheuttamaan konflikteja ja vähentämään mahdollisuutta kitkattomasti synnyttää uutta työtä ja tehokasta integraatiota. Voikin olla niin, että suurimmat maahanmuuton ongelmat liittyvät meihin kantaväestöön itseemme. Rakentamalla barrikadeja, syntyy konflikteja. Niin niitä syntyisi myös kantaväestön sisällä, mikäli vastaavat toimenpiteet kohdistettaisiin tiettyyn kantaväestön osaan.
Tässä esiin nouseekin koko asian keskeinen kysymys eli sivistyksen ja järjestelmän toimivuuden merkitys. Oma näkemykseni on, että yhteiskunnan tulee toimia yhteensovittajana. Tämä tarkoittaa sitä, että yhteiskunta toimillaan pyrkii lieventämään ongelmia, joita kulttuurien kohtaamisesta syntyy. Kaikkein keskeisimpänä olisi hajautetun maahanmuuttopolitiikan opin omaksuminen, jolloin maahanmuuttokeskittymiä ei pääsisi syntymään. Tämä tarkoittaisi kunnilta aktiivisempa roolia maahanmuuttovastuun toteuttamisessa. Tämä olisi tulevaisuudessa myös niiden taloudellinen pelastus. Väestötappion alueilla, maahanmuutto voi olla ainoa mahdollisuus pelastaa oppilaskatoa kärsivät peruskoulut tai terveyskeskukset sekä rahoittaa maahanmuuttajien työnteolla palvelut sekä jopa saada tekevät kädet riittämään.
Yksi ongelma liittyy myös sekalaiseen käsitteistöön, josta ei ole viestitty riittävästi. Maahanmuuttajista puhutaan vain massana, eikä pystytä erottamaan työperäisiä maahanmuuttajia humanitaarisesta maahanmuutosta, eikä jälkimmäisen sisällä turvapaikanhakijoita pakolaisista tai kiintiöpakolaisista, joiden osalta tarvitaan erilaista maahanmuuttopolitiikkaa. Tämä aiheuttaa sekaannusta, joka estää käymästä järkevää keskustelua aiheen tiimoilta.
Työperäisellä maahanmuutolla tarkoitetaan kaikkia niitä lääkäreitä, insinöörejä yms., joita yritykset palkkaavat ulkomailta Suomeen. Työperäinen maahanmuutto on melkovähäistä ja tarkoittaa nimenomaan tilannetta, jossa ihminen muuttaa ulkomailta työpaikan perässä Suomeen joko sen takia, ettei kantaväestöstä löydy riittävää osaamista tai tekijää. Monikulttuurisuuskriitikot usein pitävät työperäistä maahanmuuttoa hyvänä asiana tai ainakin vähemmän pahana kuin humanitaarista. Sinänsä irvokasta on, että todellisuudessahan tilanne on juuri päinvastoin, sillä juuri työperäinen maahanmuutto on omiaan viemään suomalaiselta työpaikan, mikäli työhön Suomesta löytyisi tekijä. Näkemykseni mukaan työperäistä maahanmuuttoa ei tulisi tällä hetkellä aktiivisesti edistää, mutta tilanne tulee olemaan toinen nimenomaan parin vuoden päästä, jolloin akuutista työttömyydestä palataan krooniseksi jäävään työvoimapulaan. Tällöin julkisen vallan rooli aktiivisena työperäisen maahanmuuton edistäjänä on avainasemassa hyvinvointimme säilyttämisessä.
Humanitaarisella maahanmuutolla sen sijaan tarkoitetaan tilannetta, jossa henkilö tulee Suomeen muista syistä kuin työperäisesti. Tällä ei tarkoiteta matkailua, joka on väliaikaista. Humanitaarista maahanmuutoa tapahtuu pääosin kahdella tavalla. Esinnäkin Suomi muiden maiden rinnalla on sitoutunut ottamaan maailman kriisipesäkkeistä tietyn verran ns. kiintiöpakolaisia vuosittain. Viime vuonna näitä on tullut Irakista, Afganistanista ja Myanmarista. Nämä ovat henkilöitä, jotka pääosin poliittisista syistä ovat joutuneet lähtemään kotimaastaan pakolaisleireille, esim. myanmarilaiset Thaimaaseen ja odottavat pääsevänsä sieltä, hyvin ankeista oloista eteenpäin joko aloittaakseen alusta tai aikanaan palatakseen kotimaahansa, mikäli tilanne tulevaisuudessa sen sallii. Kiintiön mukaiset pakolaiset käyvät haastattelemassa ja valitsemassa Suomen viranomaiset. Pakolaisleireillä olevat henkilöt ovat usein joko todella vähän koulutettuja tai todella paljon koulutettuja. Varsinkin poliittisista syistä pakoon lähteneet ovat juuri jälkimmäisiä. Joukosta löytyy lääkäreitä, juristeja, ekonomeja jne. Yhtä kaikki nämä henkilöt ovat hengenvaarallisessa tilanteessa esimerkiksi mielipiteidensä tai yleisen sotatilan vuoksi.
Kiintiöpakolaisten rinnalla maahamme tulee myös ns. turvapaikanhakijoita, jotka odottavat alkuvaiheessa arviota siitä, ovatko he pakolaisstatuksen tarpeessa olevia eli ts. onko heillä niin suuri vaara menettää henkensä, että heille turvapaikka tulee myöntää. Tässä erottelussa on Suomen maahanmuuttopolitiikan kipukohta. Maahanmuuttoviranomaisilla kun ei ole riittävästi resursseja siihen, että päätökset voitaisiin tehdä mahdollisimman nopeasti. Tällöin pitäisi tehdä pikainen arvio joko pakolaisstatuksen myöntämisestä tai käännyttämispäätös. Tavoitteena olisi, että turvapaikanhakuaika vietäisiin päiviin, korkeintaan viikkoihin. Mikäli henkilölle myönnetään pakolaisstatus, tulee häntä auttaa uuteen alkuun. Jos taas ei, voidaan käännytys tehdä.
Maahanmuuttokriittisessä keskustelussa nimenomaan pakolaiset nähdään ongelmallisina. Tämä on jotenkin häiritsevää, sillä eettisesti erityisesti heidän auttamisensa olisi oikein. Kun asiaa tarkastellaan myös talouden näkökulmasta, voidaan merkittäviä havaintoja tehdä. Erityisesti korkeakoulutettujen myötä, kroonista työvoimapulaamme olisi mahdollista korjata pelkällä kielikoulutuksella, joka helpottaisi esimerkiksi terveyskeskusten lääkäri- tai hoitajapulaa hyvinkin nopeasti. Toisaalta taas jo ihan perusmaahanmuuttajasta olisi koulutettavissa muutaman vuoden, sanotaanko 3-5 vuoden koulutuksella perustyövoimaan erityisesti niille sektoreille, joille kantaväestöstä ei löydy työvoimaa. Tästä 3-5 vuodesta ensimmäinen voisi olla päätoimista kielikoulutusta, jonka jälkeen siihen integroitaisiin ammatillista koulutusta. Vaikka luku- ja kirjoitustaidottomien määrä on todellisuudessa paljon pienempi kuin maahanmuuttokriitikot ovat antaneet ymmärtää, voitaisiin myös näitä tehtäviä lisätä. Erityisesti lasten osalta koulutus tapahtuisi rinnan kantaväestön kanssa, jolloin saataisiin sekä uutta potentiaalista työvoimaa että pidettyä lähikouluverkosto riittävän eläväisenä. Vastaavasti taas mikäli esimerkiksi maaseudulla ryhdyttäisiin "haikarointitalkoisiin", näkyisivät vaikutukset vasta noin 20-25 vuoden päästä eli pakolaisten hyödyntäminen hyvinvointimme rakentamisessa olisi paljon kustannustehokkaampi ja nopeampi tapa korjata väestöpoliittinen vääristymämme.
Polysentrinen oikeus erilaisuuden sovittajana
Maahanmuuttopolitiikkaan liittyy paljon myös erilaisuuden hallintaa. Ongelmia on usein kulttuurieroissa ja siinä kuinka kulttuurien kohtaaminen saataisiin kivuttomaksi. Mitä kivuttomampaa maahanmuutto on, sitä enemmän suomalaisille jää aikaa tuottaa lisää hyvinvointia kansakunnallemme. Tämä edellyttää erityisesti kansalaiskeskustelua maahanmuutto- ja monikulttuurisuusmyönteisyyden hengessä sekä julkishallinnon aktiivisia toimia.
Yhdeksi ongelmaksi vieraiden tulossa on nähty heidän meistä poikkeavat tavat. Erityisesti uskonnon merkitys on noussut niiden huulillekin, jotka eivät ole pyhäkoulun jälkeen käyneet kirkossa. Kansalliset instituutiot ovat nousseet keskeiselle sijalle vaalittaessa suomalaisuutta, joka koetaan olevan uhattuna tilanteessa, jossa vähemmistöjä alkaa ilmestyä katukuvaan. On nostettu esiin se seikka, että mikäli esimerkiksi islaminuskoiset nousevat enemmistöksi, häviää kouluista kaikki kansallinen Suvivirrestä lähtien, jonka lisäksi kaikki muslimimaaliman tavat tulevat osaksi Suomen kulttuuria, jolloin mikään ei ole enää entisellään.
Väestöennusteet Euroopassa osoittavat sen, että jo 2030-luvulla islaminuskoisten määrä tulee ainakin Ranskassa, Saksassa ja Iso-Britanniassa ylittämään kantaväestön ja -uskontojen määrän. Tähän toisaalta vaikuttaa myös länsimaiden maalistuminen ja kirkosta eroaminen, mutta myös lisääntymistiheys. Mikäli maahanmuuttajien määrä ylittää kantaväestön määrän, kasvaa myös heidän osuutensa äänestäjistä. Näin ollen periaatteessa on mahdollista, että länsimaisten liberaalis-demokraattisten yhteiskuntien omilla säännöillä siirrytään enemmistön valtaan, jossa arvopohja on toinen. Suuri pelkotila on ollut, että alistetuista tulee alistajia.
Tämä lieneekin oikea sosiaalidarvinistinen tulkinta. Toisaalta vastoin kuin eläinkunnassa, ihmiskunnassa jännitteitä on mahdollista yhteensovitella. En epäile hetkeäkään, etteikö esimerkiksi ilmastonmuutoksesta johtuvat kansainvaellukset johda Euroopan afrikkalaistumiseen, jolloin riski siihen, että entiset siirtomaa-asukkaat noustessaan valta-asemaan haluaisi alistaa kantaväestöä aivan samoin kuin vuosikymmeniä, jopa satoja Eurooppa on alistanut muuta maailmaa. Sivistyksen kasvaessa olisi kuitenkin olemassa myös toinen tie, jossa ihmiset, jotka ovat saman eläinlajin edustajia, pystyisivät elämään rinnakkain sulassa sovussa.
Tämä kuitenkin edellyttää suvaitsevaisuutta ja järjestelmien kehittämistä kohti erilaisuutta hyväksyvää mallia. Sen sijaan, että kaikki Suomessa pakotettaisiin elämään lihaasyövinäkristittyinäheteromiehinäjanaisina, voitaisiin jokaisen ihmisen yksilöllisyys huomioida yhteiskunnallisessa sääntelyssä tapahtuipa se moraalisesti tai hallintomenetelmien kautta promulgoituna. Individualismin hyväksymisen myötä, on toki tällöinkin muistettava, että yhdenvertaisuusperiaatteeen mukaisesti kaikilla on oltava vastaava oikeus maksimaaliseen yksilöllisyyteensä. Niinpä tasapaino ihmisten välille syntyvien jännitteiden osalta on säilytettävä. Naapurin Erkkiä kun ei saa syödä loukkaamatta hänelle turvattua yksilönvapautta, vaikka se kuinka tuntuisi vain oman yksilönvapauden käyttämiseltä.
Lainsäädännöllä ei siten pitäisikään asettaa toivottuja käyttäymismalleja puhumattakaan käsketyistä. Valinnat tulisi jättää yksilöiden itsensä tehtäviksi. Kuten esimerkiksi John Stuart Mill on tutkimuksissaan osoittanut, on ihmisen itsemääräämisoikeudesta saatavissa enemmän hyötyä irti sekä indiviidille itselleen että yhteiskunnalle. Käytännössä Neuvostoliitto lienee osoittanut vastakkaisen mahdottomuuden. Mikäli lainsäädäntöä kehitetään vain lähinnä mahdollistavaksi ja sallivaksi, voidaan jokaisen yksilön tarpeet yhteisössä tyydyttää aikaisempaa paremmin.
Ratkaisuehdotukseni on niin sanottuun polysentriseen oikeusjärjestelmään siirtyminen niillä sektoreilla, joilla selviä uskonnollisia tms. eroja on havaittavissa. Tämä tarkoittaa tiukasta yhdenvertaisuudesta luopumista, mutta toisaalta oikeudenmukaisuutta. Polysentrisessä järjestelmässä kun nimittäin samanlaisia kohdellaan samalla tavalla ja erilaisia eritavalla. Ero nykytilaan, jossa erilaisiakin kohdellaan samalla tavalla on selvä ja tavoiteltavan arvoinen. Polysentrian myötä esimerkiksi avioliittolainsäädännöt voisi olla muokattavissa kunkin uskontokunnan tai uskonnottomien sekä hetero- että homoparien tarpeisiin. Kun kunkin uskonnon omat erityispiirteet sallittaisiin lainsäädännön tasolla, ei niin suurta tarvetta "totaaliseen vallankumoukseen" valtasuhteiden muuttuessa olisi. Sopeuttamalla jo nyt toimintojamme, voisimme turvata myös oman tulevaisuutemme.
Polysentria ei ole vieras suomalaisella oikeusjärjestelmälle, vaikka esimerkiksi polysentristä avioliittolainsäädäntöä meillä ei olekaan. Sen sijaan siviilioikeuden puolella, esimerkiksi sopimus- ja sen jatkeena olevassa yhteisöoikeudessa malli on laajasti käytössä. Ei osakeyhtiöillä ole samoja yhtiöjärjestyksiä, eikä yhdistyksillä samoja sääntöjä, eikä jokaisen sopimuksen tarvitse olla samansisältöinen, vaan yksilöillä on mahdollisuus, sivullisten oikeuksia ja siviilioikeudellisia julkisuusperiaatteita kunnioittaen, muokata suhteistaan millaisia haluavat. Myös avioliittolainsäädäntö on esimerkiksi avioehtojen yms. myötä kehittynyt tähän suuntaan. Samaa voidaan sanoa palvelussuhde-, jopa virkamiesoikeudessa olevan havaittu esimerkiksi kunnanjohtajien johtajasopimusten muodossa.
Polysentrinen oikeusjärjestelmä tarkoittaisi esimerkiksi sharialainsäädännön osittaista omaksumista. Tätä ei kuitenkaan tulisi pelätä sillä sen soveltaminen kohdistuisi niihin, jotka sitä jo tosiasiassa nytkin soveltavat. Tunnustamalla yhteiskunnassamme vallitsevat oikeusnormit ja tekemällä niiden soveltamisesta avointa, voitaisiin monia kulttuurien kohtaamiseen liittyviä ongelmia hallita. Ja lopultahan jokaisella yksilöllä - niin suomalaisella kuin ulkomaalaisella - tulisi olla itsellään oikeus päättää omista asioistaa. Yhteiskunnan tulisi asettaa rajat vain yhteistoiminnalle.
Kirjoittaja on 27-vuotias hallintotieteiden lisensiaatti ja yhteiskuntatieteiden maisteri, joka on pienestä pitäen ollut kohtaamisissa kultturien kanssa, työskennellyt vuosituhannenvaihteessa maahanmuuttajan palveluksessa ja on huolissaan maahanmuuttokriittisyyden negatiivisesta vaikutuksesta suomalaisten hyvinvointiin tulevaisuudessa.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Upea, syväluotaava näkemys ja tarpeellinen lisä yksipuolistuneeseen maahanmuuttokeskusteluun. Hieno kirjoitus.
Jos tämän pitkän, pitkän, hartaasti mietityn kirjoituksen
lopputulema on se että, kannattaa yhä vieläkin äänestää
KOKOMUSTAA tulevissa vaaleissa, niin itseasiassa pitäisi
kai tehdä ilmianto rupusakin heitteillejättöyrityksestä.
Minusta, nuorimies, voisit reilusti paljastaa kuinka paljon
sisältöön on vaikuttanut Kokomustan puutarhaosasto.
Kahteen kertaan luettuna sisällöstä paljastuu ortodoksinen
suhtautuminen maailman parannukseen omasta rupusakista
vähät välittämättä.
Kokoomus sairastaa afluenssaa!
Mustalista, Harmaasusi™
Hei Antti-Aleksi ja Harmaasusi!
Ensinnäkin Antti-Aleksille kiitokset kommentista, siksi kirjoitinkin, että pintakeskustelun sijaan päästäisiin keskustelemaan itse asiasta.
Harmaasuden kommenttien osalta voisin todeta, että toivoisin sinun lukevan aikaisempia tekstejäni sen osalta miten näen, että nimenomaan ihmisten auttaminen tulisi tehdä. Kun tämänkin maahanmuuttopolitiikan hahmotan nimenomaan meidän suomalaisten näkökulmasta, on "rupusakin" etu, että Suomessa on tulevaisuudessakin työntekijöitä, joiden työllä voidaan palvelut maksaa. Silloin on sama onko nämä ihmiset, jotka hyvinvointiamme rakentavat suomalaisia vai ulkolaisia. Ihmisiähän kaikki on.
Asiassa on pari mutkaa:
-työpaikkojen määrä laskee, väliaikaisesti tarvitaan (ehkä) terveydenhoitoihmisiä, mutta kun suuret ikäluokat siirtyvät ajasta iäisyyteen, niin tarve laskee.
-Suomessa työnantajat (EK) haluavat nimenomaan HALPAA työvoimaa, eli ns. orjatyövoimaa jolle ei tarvitse maksaa kuin muutama ege päivässä, näin on jo rakennusalalla, jonka grynderit ovat kokoomuslaisia ja rakennusalalla kuten tiedetään riehuu harmaatalous, jonka kitkemistä mm. Jyrki-boy vastustaa.
-Suomi ei ole asiantuntijamaa tai sellainen maa jossa olisi kysyntää mm. insinööreille tai muille "huippuosaajille", Suomi on byrokratiamaa, suurin osa akat. väestä kouluttautuu tällä hetkellä virkamiehiksi. Lisäksi Suomi on agraarimaa, jossa ei satsata uusin asioihin, vaan esim. pysähtyneeseen maa- ja metsätalouteen mm. idioottimainen "bioenergiahanke" jne....
Tulevaisuudessa meillä ei ole varaa pitää yllä tätä ylipalkattua jengiä, verot ei yksinkertaisesti riitä siihen. Palveluthan on jo pitkälti ajettu alas.
Eli meidän pitää ohjata tulevaisuudessa koulutus sinne missä tämä "huutava työvoimapulee" eikä enään lisätä "dosenttien" armeijaa.
Haluatko siis sanoa, että mitään rakenteellisia muutoksia ei tarvita? Otetaan vaan lisää väkeä, jotka sitte elättävät vanhenevat hallinnon julkisellasektorilla työskentelevät, että he voivat istua viroissaa 100 vuotiaiksi.
Pakolaisten haaliminen suomeen on orjakaupan sivistyneempi muoto. Ruoskitaan setelinipulla selkään ettei tulisi mieleenkään lähteä töihin.
Suomeksi sanottuna, jos tänne halutaan työtätekeviä ihmisiä asumaan, niitä ei löydy Somaliasta. Somalipakolaiset eivät ole missään maassa, minne ovat menneet, sopeutuneet ympäröivään yhteiskuntaan.
Suomalainen koulutuspolitiikka on osaltaan ollut ajamassa maata tähän tilaan. Suorittavan työn tekijät esim. metalliteollisuudessa kuten koneistajat ja hitsaajat ovat niitä mitkä tulevat työllistymään hyvin, koska näissä ammattiryhmissä keski-ikä on varsin korkea. Mutta mitä vielä! koulutetaan merkonomeja ynnä muita mediakonsulentteja, nais- ja tasa-arvotutkijoita.
"Maahanmuuttopolitiikkaan liittyy paljon myös erilaisuuden hallintaa. Ongelmia on usein kulttuurieroissa ja siinä kuinka kulttuurien kohtaaminen saataisiin kivuttomaksi. Mitä kivuttomampaa maahanmuutto on, sitä enemmän suomalaisille jää aikaa tuottaa lisää hyvinvointia kansakunnallemme. Tämä edellyttää erityisesti kansalaiskeskustelua maahanmuutto- ja monikulttuurisuusmyönteisyyden hengessä sekä julkishallinnon aktiivisia toimia"
Tämä tarkoittaa selkokielellä: "Tehkää työnne ja maksakaa veronne, älkääkä valittako maahanmuutosta, jotta maahanmuuttokoneisto saadaan pidettyä käynnissä ja kustannettua."
Lisäksi huomautan, että taloushistorian mukaan kansakuntien kehittymiseen ja vaurastumiseen vaikutti aikanaan se, miten paljon oli luku- ja kirjoitustaitoisia kansalaisia, eli oli henkistä pääomaa.
Nyt Suomeen kuljetetaan lentokonekaupalla luku- ja kirjoitustaidottomia paimentolaisia, eli palataan noin 1600-luvulle. Näille ei ole kovin helppoa opettaa noita taitoja, joten heistä tulee yhteiskunnan elättejä. Heidän lapsensa eivät ehdi paikkaamaan esittelemääsi työvoiman tarvetta. He ovat työkelpoisia vasta, kun suuret ikäluokat ovat jo poistuneet.
Taloudellista helpotusta toisi nyt yhteiskunnan rakenteiden uusiminen. Monia virkamiehiä voisi karsia helposti ja poistaa samalla byrokratiaa. Ja tietenkin lopettaa tuo pian mammuttimaiseksi paisuvan maahanmuuttokoneiston ruokkiminen.
Uskomatonta paskapuhetta, taitaa kunnanjohtajaa kiinnostaa vain valtion tukiaiset pakolaiskeskuksesta.
Sharia lakihan on tosiaan se mitä täällä tarvitaankin, taidan kääntyäkin muslimiksi ja alkaa kurittaa lapsia ja rouvaa kotona sitten ihan laillisesti, ja jos joku vääräuskoinen meinaa tulla väliin pistää lihoiksi, sharia lakihan se sallii ilman seuraamuksia.
Työvoimapula, työvoimapula, yhteensovittelu, monikulttuurisuus ja monikulttuurisuus
Saatiinpa pitkä teksti vanhoista hokemista. Valitettavasti kouluttamattomien maahanmuuttajien massat eivät tule pelastamaan tätä suomalaista puolisosialistista yhteiskuntakokeilua, eikä sen virkamiesarmeijaa :)
Sitä kyllä ihmettelen, mistä moinen usko on lähtöisin.
Hei ja kiitoksia kaikilta kommenteista!
Ja sitten vastauksia:
Pekka Mantereelle: Työpaikkojen määrä on suoraan verrannollinen kekselijäisyyteen. Erityisesti kaupan alalla kysymys on siitä, että ihmiset erikoistuvat jatkuvasti ja siten ryhtyvät palvelemaan toisiaan. Se tarkoittaa sitä, että raha kiertää yhä useamman ihmisen kautta siten, että ihmiset tarjoavat palvelujaan sotkemalla työtään talouden toimintaan. Tuossa terveydenhuoltoalan rakenteellisessa tulevassa työttömyysongelmassa olet aivan oikeassa. Se on kuitenkin näköpiirissä vasta 20-30 vuoden päästä, jolloin meillä on myös sitten taas suuri lasten määrä. Sinänsähän sillä ei ole merkitystä mitä ihmiset tekevät, kunhan vain toisia kiinnostaa ostaa toisten työtä tai sen tuloksia. Olen myös täysin samaa mieltä siitä, että Suomessa on pakko vähentää viranhaltijoita, koska yksityinen sektori tulee tarvitsemaan lisää työvoimaa. Mutta nimenomaan huippuosaajamaa me kansainvälisessä vertailussa olemme, emme agraarimaa. Siinähän se ongelma kuten sanotkin on, ettei ole niitä matalan tuottavuuden työn tekijöitä.
Raijalle: Tarvitaan rakenteellisia muutoksia. Erityisesti tuottavuuden kasvattamista, varsinkin julkisella puolella. Tarvitaan kuitenkin lisää työvoimaa, jonka pohjalta voidaan rakentaa uutta tuotantoa.
Vilbert: En ota kantaa mitkä kansakunnat olisi hyviä ja mitkä huonoja. Varmaan paras olisi kohdistaa toimet sellaisiin henkilöihin, jotka potentiaalisimmin sopeutuisivat. Esim. tällä hetkellä sopimus velvoittaa ottamaan kiintiöpakolaisia Myanmarista.
Ristolle: Tai siis ensimmäiseen suomennukseesi: "Tehkää työnne, älkää tehkö maahanmuutosta ongelmaa, sillä tällöin meitä on useampia kantamassa sosiaali- ja terveydenhuollosta aiheutuvat kustannukset ja keveämmän verotuksen myötä jokaiselle meistä jää enemmän käteen." Luku- ja kirjoitustaidon opettamisessahan me olemme PISA:n mukaan parhaita maailmassa, jolloin ei mitään estettä ole sille, että koulutamme tarpeisiimme myös muualla syntyneitä.
JST: Tuossa jälleen mennään sille ongelma-alueelle mistä puhuin. Eli menee sekaisin kuntien ja valtion rooli. Pakolaiskeskuksethan olisivat täysin valtion juttu, kun taas kuntapaikat olisivat erikseen. Sharialaista sen verran, että käsittääkseni ihan noin siellä ei puhuta. Ja sitä paitsi tekstissä esittämässäni mallissa korostin sivullisten (kunkin yksilön ulkopuoliset ihmiset) aseman merkitystä. Näin ollen kysymys on eräänlaisesta hybridistä liberaalis-demokraattisen kantaoikeustradition ja transplanttien välillä.
Matti: Kaima hyvä. On totta, että Suomessa on merkittävän kokoinen julkinen sektori. Erilaisin tuottavuusohjelmin sitä yritetään pienentää. Haastaisinkin nyt sinua kertomaan mistä alamme vähentää: opettajat, lääkärit, sosiaalityöntekijät, sairaanhoitajat?
Kuten eräs usarin tähtikolumnisteista kirjoitti muualla:
"Suomalainen ylenmääräinen taloudellinen hyvinvointi on oikeudenmukaisuuden kannalta huonosti perusteltavissa. Ehkä olisi vihdoin vaatimusten ja konfliktin aika myös suomalaisten etupihalla?
Sri Lankasta Britanniaan sisällissotaa paennut tamilisissin tytär, musiikkimaailman tähtiartisti M.I.A, Mathangi "Maya" Arulpragasam julistaa kappaleessaan Paper Planes kolmannen maailman demokratian vaatimusta. Hän puhuu rikollisen ylpeydellä viisumeiden väärentämisestä ja poseeraa musiikkivideossa maahanmuuttajien myyntikojujen edessä. Kappaleen iskulauseena toimii: "All I wanna do is - bang bang bang bang - take your money!"
Poliittista viestiä - ja toiminnan avausta - ei voisi paremmin muotoilla: hyvästit protestanttiselle työetiikalle ja nöyryyttämisen maahanmuuttopolitiikalle - rajat auki ja rahat niille joille ne kuuluu!"
Ei taida maahanmuutto olla tarkoitettukaan meidän hyvinvointimme edistämiseksi, päinvastoin.
Itse lähtisin leikkaamaan hallintoa mm. yhdistelemällä kuntia, poistamaan elinkeinotukia ja niitä jakavia laitoksia, poistamaan turhat osat koulutusjärjestelmästä (tutkinnot, joilla ei ole mitään arvoa työelämässä) näin ensi alkuun. Ja entäs tämä turvapaikka/pakolaiskoneisto? Voiko Suomi alkaa tarjota palvelujaan ja tulonsiirtojaan kaikille tänne päätyville kolmannen maailman asukeille?
Valitettavasti talouskehitys koko Euroopassa viittaa siihen, että myös noista mainitsemistasi oikeasti hyödyllisistä palveluista tullaan vielä tinkimään ja raskaasti. Tätä varmaan katsotaan sitten EK-vaalien jälkeen :)
Kuulostaa vähän Risto Harisalon tarinoilta, yksinkertaisista asioista tehdään monimutkaisia, jotta voitaisiin tuoda joitakin oivaltavia liberaaleja ratkaisuja. Tampereeltako olette hallintotieteen lisensiaattinne hankkinut?
Lainaus:
"Työvoimapulalla tarkoitetaan tilannetta, jossa työmarkkinoilla on kysyntää työvoimalle enemmän kuin mitä on tarjontaa."
Koko käsite työvoimapula on ihan sekasotku. Työvoimalle on kysyntää loputtomasti, esimerkiksi kotityöt yms. Kysymys on vain tarjonnasta, eli millä hinnalla joku on valmis tekemään työtä. Työttömyys johtuu vain ja ainoastaan siitä, että ihmisille maksetaan työttömyyskorvausta siitä hyvästä, etteivät tee mitään. Työvoimapulaa eli puutetta jonkin alan osaajista voi olla, mistä taas voi syyttää koulutuspolitiikkaa ja kaiken maailman yhteiskuntatieteen maistereiden tehtailua. Maahanmuutolla on asian kanssa varsin vähän tekemistä.
Muutoinkin vaikuttaa ihmeelliseltä, että perustelu maahanmuuton hyväksymiselle ja tulijoiden kotouttamiselle on ns. huoltosuhteen eli kansan veronmaksukyvyn parantaminen, mutta siitä seuraa ettei suinkaan ole tärkeää huolehtia siitä, että saapujat osaavat jotakin ja tekevät tuottavaa työtä, vaan tärkeintä on tuoda tänne lukutaidottomia pakolaisia, joista voi viidessä vuodessa kouluttaa mansikanpoimijoita ja bussikuskeja. Täytyy vain huomauttaa, että siihen mennessä tulijat ovat jo voineet lisääntyä pariin otteeseen, jolloin huoltosuhde ei itse asiassa parana, vaan kantaväestön on kustannettava lasten koulutus.
Sitä paitsi, olen sitä mieltä että tyypilliseen kuntasektorin työntekijän tapaan syyllistytte vaaralliseen haihatteluun, kun kuvittelette, että nykyinen talouskriisi olisi jokin ohimenevä notkahdus, josta pian palataan kasvu-uralle. Eurooppalaisten maiden julkisen sektorin rahoituskriisiä, joka nyt on Kreikassa ponnahtanut pinnalle, on valmisteltu vuosikymmeniä ja edessä on vielä huomattavia leikkauksia.
Ota muutama neekeri kotiasi elätettäväksi porvari. Valjasta ne sitten vaikka puuvillapel..ei kun risusavottaan vaikka.
Matti Muukkonen: Työvoimapula on nykyisellään edelleen alakohtainen.
Ja sellaisena se myös pysyy.
Vaikka tulevaisuuden ennustamista pidetään vaikeana, se ei kaikilta osin pidä paikkaansa. Esim. kuun- ja auringonpimennykset voidaan ennustaa helposti sekunnilleen tuhansien vuosien päähän. Yhtäläisellä varmuudella voidaan ennustaa, että seuraavan sadan vuoden sisällä suomalainen yhteiskunta ei millään ilveellä muutu sellaiseksi, että täällä olisi yhtään mitään tarvetta kymmenille tuhansille kieli-, luku-, kirjoitus- ja ammattitaidottomille maahanmuuttajille.
Matti Muukkonen: Voikin olla niin, että suurimmat maahanmuuton ongelmat liittyvät meihin kantaväestöön itseemme.
Ooh, nytpä tulikin esille aivan uusi ja yllättävä ajatus. Suomalaisten syyllistämistä maahanmuuton ongelmista ei olekaan kuultu kuin... jaa, suunnilleen 1990-luvun alusta.
Ruotsissa on jo viimeiset kolme-neljä vuosikymmentä aivopesty onnistuneesti kantaväestöä hyväksymään maahanmuutto ja kaadettu kadehdittava määrä rahaa maahanmuuton ongelmien paikkaamiseen. Silti tuloksena ovat segregoituneet lähiöt, joissa eletään kuin Lähi-idässä (erona vain se, että Ruotsissa valtio huolehtii elatuksesta). Kirsikkana kakussa on tietysti Malmön Rosengård, jonne palokunnat eivät mene sammuttamaan palamaan sytytettyjä autoja ilman poliisisaattueita.
Maahanmuuttajista puhutaan vain massana, eikä pystytä erottamaan työperäisiä maahanmuuttajia humanitaarisesta maahanmuutosta, eikä jälkimmäisen sisällä turvapaikanhakijoita pakolaisista tai kiintiöpakolaisista, joiden osalta tarvitaan erilaista maahanmuuttopolitiikkaa.
Kaadapa itsellesi vaan. Juuri tätä maahanmuuttajien erottelemattomuutta on perinteisesti ylläpidetty siellä maahanmuuttokritiikittömien leirissä. Syy on tietysti selvä: Kun käsitteet pidetään hämärinä, voidaan kritiikki aina väistää hyppimällä sujuvasti eri mamu-ryhmien välillä. Näin saadaan muutaman intialaisen Nokia-insinöörin varjolla oikeutus uittaa Suomeen tuhannet luku- ja kirjoitustaidottomat afrikkalaiset.
Matti Muukkonen: Polysentrinen oikeusjärjestelmä tarkoittaisi esimerkiksi sharialainsäädännön osittaista omaksumista. Tätä ei kuitenkaan tulisi pelätä sillä sen soveltaminen kohdistuisi niihin, jotka sitä jo tosiasiassa nytkin soveltavat.
Jestas sentään. Nyt viimeistään kannattaisi vetää pää pois takapuolesta ja ottaa asioista oikeasti selvää. Tutustu brittien One Law for All -kampanjaan. Huomaatko, ketkä ovat vastustamassa sharian käyttöönottoa? Tietysti he, jotka siitä eniten kärsivät - entiset ja nykyiset musliminaiset.
Matti Muukkonen: Ja lopultahan jokaisella yksilöllä - niin suomalaisella kuin ulkomaalaisella - tulisi olla itsellään oikeus päättää omista asioistaa.
Tulisipa hyvinkin. Rinnakkaisten oikeusjärjestelmien ja varsinkin sharian kanssa se vain ei onnistu. Mutta mitäpä siitä. Vanha taantumuksellinen Kokoomus höpisi vielä jotakin yksilönvapauksista, mutta uusi uljas kansainvälinen Kokoomus on hylännyt sellaiset haihattelut. Nyt mennään poliittisesti korrektin kulttuurirelativismin voimalla kohti monikulttuurista utopiaa.
Keskustelu jatkuu...
Örkille: Kuitenkin itse olemme rakentamassa hyvinvointiamme. Hyvinvointihan syntyy siitä kuinka moni ja kuinka totaalisesti pystyy sotkemaan omaa henkistä tai fyysistä pääomaansa taloudenkiertokulkuun. Tällöin nimenomaan sekä työvoiman määrällä (panokset) ja hyödyntämiskyvyllä (tuottavuus) on kertomana vaikutus siihen mikä on kokonaistuotos, jota sitten tiettyjä oikeudenmukaisuusperiaatteita hyödyntäen osittain jaetaan yksityisten ja yleisten toimintojen ylläpitämiseen.
Matille: Kiitos paljon. Olen kuntien yhdistämisestä samaa mieltä. Tällöin kuitenkin pitää muuttaa paljon sitä miten kuntatyötä teemme. Meillä itsellä on tällä hetkellä käynnissä aivan loistava kuntajakoselvitysprosessi, jossa olemme kehitelleet kuntatyötä todella uudenlaiseksi. Fakta on se, että yksin emme pystyisi niin tekemään. Sen sijaan elinkeinotuista on hyviä ja huonoja puolia. Tätä olen käsitellyt aiemmasta tekstissäni tässä blogissa. Koko työ- ja elinkeinopolitiikka tarvitsee uudelleen ajattelua. Niin ja sen verran vielä, että olen myös kanssasi samaa mieltä Euroopan kroonisista ongelmista. Esim Kreikan osalta suurimmat ongelmat ovat kuitenkin kansantalouden alijäämässä. Vaihto ei ole ollut riittävässä tasapainossa. Tilannetta voitaisiin helpottaa esim sillä, että suomalaiset alkaisivat ostamaan Kreikasta hyödykkeitä, koska meillä taas vaihtoylijäämää on edelleen. Niin ja sillä, että saamme enemmän ihmisiä tekemään työtä, saamme myös rahat riittämään palveluihin.
M.Forssille: En ole opiskellut Tampereella. Olen samaa mieltä, että työvoimalle on kysyntää loputtomasti jos vain osaisimme luoda tekemättömästä työstä työpaikkoja. Tätä meillä Kyyjärvellä on aktiivisesti viimeisen vuoden aikana tehtykin. Käytännössä tyhjästä on luotu 3-4-prosenttia työpaikoista vastaava määrä uusia työpaikkoja nimenomaan palvelusektorille. Minusta oleellista on havaita se, että yhtä vähän mekin olemme lapsina ja kouluttamattomina osanneet. Siksi meillä onkin maailman paras järjestelmä. Sinänsähän ihmisissä tuskin on eroja tulivatpa he mistä puolelta maailmaa tahansa. Niin ja tosiaan en koe olevani tyypillinen kuntasektorin edustaja ja siihenkin olen jo aiemmin esittänyt malleja. Uskon vaan siihen, että asioille voidaan tehdä jotain eikä vain uskoa siihen, että lasku tai nousu tulee.
Pellelle: Kotonani on ainakin jo lapsesta asti käynyt vieraita ja heitä on kestitty ja muutenkin pienestä lähtien olen itse pyrkinyt auttamaan muita. Ei ole poissuljettua, että sen rinnalla, että nykyisin pyrin työni kautta auttamaan kyyjärveläisiä ihmisiä, erityisesti työtä vailla olleita, tätä tehtäisiin rinnalla myös maahanmuuttajien hyväksi. Mieluumin kuitenkin yritän löytää työnteon mahdollisuuksia, heidän omista lähtökohdistaan lähtien kuin, että elättäisin ketään. En halua sitä kenellekään. Ihmisiä pitää auttaa, ei elättää.
Akateemiselle pätkätyöläiselle: Mä en itse usko siihen, sillä työmarkkinoiden kokonaistyövoiman määrä supistuu. Toki jos tämän avulla sitten ulkoistetaan työ ulkomaille tai sitten kuten esim uskon vaikkapa ahtaajien osalta käyvän, että työ siirtyy Venäjän satamiin, niin silloin säilytään alakohtaisissa. Mutta oletettavaa ennusteiden, jotka muuten ovat tosi tarkkoja, pohjalta voi sanoa työvoimapulan olevan läpäisevä ihan lähivuosina.
Juuri siksi sanoin, että tuollaisia lähiöitä ei pitäisi synnyttää vaan levittää maahanmuutto koko Suomeen, jolloin sopeuttaminen olisi helpompaa.
Polysentriasta voidaan olla montaa mieltä, mutta minusta ainakin se on paljon mukavampi, että meidän oikeusjärjestelmän perusteet sallitaan tulevaisuudessakin, vaikka olisimme vähemmistö. Ja silloin nimenomaan yksilönvapaus valita se normisto, jonka puitteissa toimitaan pitäisi olla oleellista. Muutoinkin meillä pitäisi siirtyä enemmän pois tästä saksalaistyyppisestä sääntö-uskosta tavoiteperiaatenormeihin, joiden avulla menettelyn sijaan säädeltäisiin lopputulosta. Esim. avioliitto-oikeudessa sivullisten asemaa esim varallisuuden osalta.
Kirjoituksen pituudesta voisi tyhmempi luulla, että Kyyjärvellä ei ole hirveästi tekemättömiä töitä.
Ruotsissa on keksitty palvelumuotoasuminen, jossa asuinyhteisö on aidattu ja tiukasti vartijoitu alue, minkä sisällä on ostoskeskukset ja muut peruspalvelut. Nämä on kaikki yksityisesti hoidettuja palveluita. Tämän kaltaiset saarekkeet on hieno bisnes ympäröivän yhteiskunnan muuttuessa Beirutiksi vuonna -87.
Nämä vain sen takia, että jo pystyyn laitettua byrokratiaa ei tohdita ajaa alas, koska joku loukkaantuu. Parempi siis ajaa alas ja aloittaa pienistä hyvinvoinnin saarista uudelleen!
" Luku- ja kirjoitustaidon opettamisessahan me olemme PISA:n mukaan parhaita maailmassa, jolloin ei mitään estettä ole sille, että koulutamme tarpeisiimme myös muualla."
Onko tehty PISA-tutkimus luku- ja kirjoittamistaidon opettamisesta aikuisille maahanmuuttajille? Siitä en ole kuullutkaan.
Aukuisten kouluttaminen on vaikeampaa kuin lasten, ja täysin kouluja käymättömille jo oppimisen taidot on hakusessa. Tietääkseni tavoitteeksi on asetettu, että nämä luku- ja kirjoitustaidottomat maahantulijat oppisivat kirjoittamaan nimensä ja hahmottamaan tekstiä sen verran, että selviävät arkipäivän tilanteissa.
Tämä maahanmuuttajien kouluttaminen on taas näitä kuvitelmia ja uskomuksia, joita levitellään hankkeen perusteeksi, kun ei ole mitään käsitystä, mitä se opettaminen oikeasti on.
#16 "Örkille: Kuitenkin itse olemme rakentamassa hyvinvointiamme. Hyvinvointihan syntyy siitä kuinka moni ja kuinka totaalisesti pystyy sotkemaan omaa henkistä tai fyysistä pääomaansa taloudenkiertokulkuun. Tällöin nimenomaan sekä työvoiman määrällä (panokset) ja hyödyntämiskyvyllä (tuottavuus) on kertomana vaikutus siihen mikä on kokonaistuotos, jota sitten tiettyjä oikeudenmukaisuusperiaatteita hyödyntäen osittain jaetaan yksityisten ja yleisten toimintojen ylläpitämiseen."
Öh, anteeksi kuinka? Miten tämä liittyy mitenkään siihen, että maahanmuuttajia halutaan aika avoimesti nimenomaan vallankumoukselliseksi elementiksi tekemään selvää epäoikeudenmukaiseksi koetusta hyvinvoinnista?
Tuntuu siltä, että Muukkonen ei lue lehtiä tai sitten ei ymmärrä lukemaansa.
Ristolle: Käsittääkseni kyse on kuitenkin täysin instrumentaalisesta asiasta eli siitä kuinka hyvä koulutusjärjestelmä on?
Örkille: Ks. http://mattimuukkonen.blogit.uusisuomi.fi/2010/02/23/tyonarvostusjarjestelma-tarvitsee-reformin/
Kaapolle: :)
No aivan ilmeisesti työvoimapula kiusaa kunnanjohtamissektoria, ja varsin epämääräistäkin ainesta on pienempien kuntien oltava valmis johtoonsa hyväksymään...
"Polysentriasta voidaan olla montaa mieltä, mutta minusta ainakin se on paljon mukavampi, että meidän oikeusjärjestelmän perusteet sallitaan tulevaisuudessakin, vaikka olisimme vähemmistö."
Anteeksi kuinka? Minusta sellainen kehitysvaihtoehto, jossa kantaväestö jäisi vähemmistön asemaan, on ehdottomasti poissuljettava. Me syntyperäiset suomalaiset olemme isäntiä ja emäntiä, joiden ehdoilla ja arvoilla tätä yhteiskuntaa on rakennettu ja on tulevaisuudessakin rakennettava. Muut vaihtoehdot sivuutetaan. Näin tulisi jokaisen itsensä tervejärkiseksi lukevan ajatella.
Minusta näyttää siltä, että Kokoomus on kadottanut itsensä ja erkaantunut kauaksi alkuperäisistä arvoistaan. Surullista.
#22
Kukaan ei voi pakottaa oppia ihmisen päähän. Ilman insentiiviä, maahanmuuttajalla ei ole mitään tarvetta omaksua kieltä. Suomalaisen kulttuurin omaksuminen on sekin hieman kyseenalaista, koska kaikkihan tietää, että Suomalainen kulttuuri on maailman huonointa. Kysy vaikka keneltä tahansa poliittisesti tai akateemisesti merkittävältä oikeaoppiselta rännäriltä.
Matti Muukkonen: Mutta oletettavaa ennusteiden, jotka muuten ovat tosi tarkkoja, pohjalta voi sanoa työvoimapulan olevan läpäisevä ihan lähivuosina.
Niin varmasti. Samalla tavalla tosi tarkat ennusteet kertovat Jeesuksen toisen tulemisen olevan ihan just nyt käsillä. Niin, ja maailmanlopunkin tuleminen tiedetään päivän tarkkuudella: 21.12.2012.
Matti Muukkonen: ...minusta ainakin se on paljon mukavampi, että meidän oikeusjärjestelmän perusteet sallitaan tulevaisuudessakin, vaikka olisimme vähemmistö.
Ei ole mitään takeita, että suomalaisten ollessa vähemmistö meidän oikeusjärjestelmäämme pidettäisiin missään arvossa. Ei ainakaan silloin, kun enemmistö kannattaa shariaa.
Mutta tuo on kyllä varsin mielenkiintoinen näkemys. Ilmeisesti teillä monikulttuurisuuskiimaisilla ei todellakaan ole mitään väliä, vaikka suomalaiset jäisivät omassa maassaan vähemmistöksi. Tarkemmin ajateltuna aika uskomaton mielipide.
Nyt täytyy toivoa, että saisit näkemyksillesi mahdollisimman paljon julkisuutta ennen seuraavia vaaleja. Ehkäpä muillakin Kokoomuksen äänestäjillä alkaa silloin silmät aueta.
Mikaelille: Kysymys sinulle, tulisiko mielestäsi esimerkiksi juuri avioliittoa koskevan julkisen sääntelyn olla sellainen, että avioliitto on irtisanomismahdollisuutta vailla oleva ja vain purkuperusteilla purettavissa? Entä olisiko hyvä jos asuisit ulkomailla ja sinulla ei esimerkiksi olisi yhtenäisiä oikeuksia vaikkapa nyt yhdistyksen perustamiseen kuin muilla tai entä jos yrityksesi kykyä ostaa, omistaa ja tehdä kauppaa rajoitettaisiin kansallisuuden perusteella? Näillä kysymyksillä haluan tuoda esiin sen, että jo nykyisellään lainsäädäntöä joudutaan kehittämään syntyvistä tarpeista. Me kaikki suomalaisetkaan emme ole samanlaisia. Mietipä sitä, että mikäli meillä olisi täysin yhtenevä lainsäädäntö, pitäisi sinun esimerkiksi ajatella samoin kuin minun. Minusta se olisi kovin ikävää, koska keskustelua ei syntyisi.
Kekselijäs: Tässä saattaa olla yksi viisaan keskustelun alku. En nyt halua erityisemmin syyttää meitä itseämme, mutta voi olla niin, että meillä on koko kulttuurimme ja kansakuntamme läpäiseviä itsetunto-ongelmia. Tähän viittaa halumme rakentaa kaikki viennin varaan, koska koemme silloin asioita jotenkin arvokkaiksi. Legendaarinen "ne tulee ja vie meidän työt ja naiset" kommenttihan jo itsessään henkii samaa asiaa. Ehkä tässä olisi jotain opittavaa.
Akateemiselle pätkätyöläiselle: Ehkä tässä on se, että vaikka koen itseni hyvin vahvasti suomalaiseksi, niin koen itseni enemmän yhteenkuuluvaksi esimerkiksi muiden kristittyjen tai vaikkapa muiden sosiaaliliberalistien taikka samanmielisten suomalaisten kanssa. En itse koe mitään ongelmaa siinä, että omassa ystäväpiirissä olisi myös muita kulttuureja. Ei ne oikeasti pure.
"Käsittääkseni kyse on kuitenkin täysin instrumentaalisesta asiasta eli siitä kuinka hyvä koulutusjärjestelmä on?"
Eipä ole. Koulutusjärjestelmä esikoulu, peruskoulu, ammattiopinnot/lukio ja siitä eteenpäin on rakennettu toisiinsa nivoutuvaksi systeemiksi jo sieltä 1800-luvulta alkaen.
Maahanmuuttajien koulutusta on hiottu erillisenä systeeminä sen mukaan kun tarvetta on tullut. Vasta viime vuosina on alkanut ilmestyä hyviä oppikirjoja, opettajaksi kelpaa kai vieläkin lähes kuka vaan. Aikuiskoulutus on myös uudehko asia. Luku- ja kirjoitustaidottomien aikuisten maahanmuuttajien koulutus on vielä ihmettelyn asteella.
Kun peruskoulua käyvät lapset oppivat oppimaan jo seisemänvuotiaina, se ei takoita, että oppimattomilla ja koulua käymättömillä aikuisilla on automaattisesti sama kyky. Suomalaiset opetusmenetelmät eivät päde erilaisista opetuskulttuureista tuleville ihmisille, vaikka heillä olisi koulutustakin.
Pakolaisilla on tiettävästi puhtaat luottotiedot, yhteiskuntaan sopeutettuna oikein heistä tulee hyvä piristysruiske talouteen potenttiaalisina lainanottajina.
Nykisten talouksien velkaantumisaste on tullut kipurajoille, joka johtaa alenevaan kansantalouteen. Raha on velkaa ja velka on rahaa, jos joku ei sitä vielä tiedä.
Mistähän revit aina tuota työvoimapulaa kun suomessa on työttömiä mielettömästi. Tämä on tätä kokoomuslais pelleilyä että saataisiin ylitarjontaa työvoimaan jolloin saataisiin ihmiset hakemaan epätoivoisemmin töitä ja suostuisivat tekemään töitä yhä huonommissa oloissa.
Kokoomusta ei todellakaan kannata äänestää. Kokoomuksesta hyötyvät vain todella suurituloiset ihmiset ja koko muu maa vain vajoaa syvemmälle.
Kuten kaikki tietää uusisuomi on kokoomuksen propaganda sivusto joka on muka "poliittisesti puolueeton" ja nämä mielipide kirjoittelijat ovat myös tarkkaa valittu että hekin ovat kokoomuksen kannalla.
Just Näin: Kyllä Uudessa Suomessa on monentaustaisia kirjoittajia: Kommunisteja, vihreitä, akuliinasaarikoskia yms.
Mielestäni Muukkosen mielipiteet ovat erittäin hyvää mainosta mm. persuille ja muille vaihtoehtopuolueille, joten sikäli näistä ei kannata ottaa stressiä..
Sinussa on ihan selvästi politiikon ainesta, sillä kaikki muut kuin politiikot ovat jo huomanneet, että kansa kritisoi kuitenkin suurimmaksi osaksi suomalaisia politiikkoja, jotka tekevät juuri sitä mitä osaavat, eli puhuvat ja ainoa konkreettinen teko on kansan syyllistäminen politiikan epäonnistumisesta.
Jos kansa nyt kuitenkin kritisoi tänne tulevia ihmisiä, niin heistäkin vain niitä, joilla on niin alhainen moraali, että käyttävät vain hyväksi suomalaista hyväntahtoisuutta jättäen samalla oikeata apua tarvitsevat naiset ja lapset ilman.
Selittäisitkö mielestäni ristiriidan, jonka poimin samasta kappaleesta?
"Työperäisellä maahanmuutolla tarkoitetaan kaikkia niitä lääkäreitä, insinöörejä yms., joita yritykset palkkaavat ulkomailta Suomeen. Työperäinen maahanmuutto on melkovähäistä ja tarkoittaa nimenomaan tilannetta, jossa ihminen muuttaa ulkomailta työpaikan perässä Suomeen joko sen takia, ettei kantaväestöstä löydy riittävää osaamista tai tekijää."
sekä
"Monikulttuurisuuskriitikot usein pitävät työperäistä maahanmuuttoa hyvänä asiana tai ainakin vähemmän pahana kuin humanitaarista. Sinänsä irvokasta on, että todellisuudessahan tilanne on juuri päinvastoin, sillä juuri työperäinen maahanmuutto on omiaan viemään suomalaiselta työpaikan, mikäli työhön Suomesta löytyisi tekijä."
Siis löytyykö sitä tekijää omasta väestä vai ei?
Mikko K, mitä se sitten on mitä kritisoidaan? Ja miksi sitä asiaa ei korjata yhteistuumin?
Niin siis mähän sanoin, että tällä hetkellä työperäiseen ei ole tarvetta. Eri asia tilanne on lähivuosina. Kävin tuossa käsitteellisesti ensin läpi mitä se tarkoittaa.
Suomi kuuluu kaikille on vihreiden , rpkn ja nyt myöhemmin kokoomuksen linja.
Olen ollut kokoomuksen uskollinen äänestäjä, mutta en enää. Luulen, että moni muukin on tehnyt vastaavan päätöksen.
Aikanaan koulun kokeissa kun ei ymmärtänyt kysymystä tai ei tiennyt vastausta, saattoi yrittää jotain vastaavaa. Kirjoittaa pitkään ja hartaasti ja ajatella, ettei opettaja jaksa lukea ja antaa jotain vastauksesta. Sama tunne. MM on kuntalaistensa kuormana ymmärtämättä miksi on tehtäväänsä hakenut ja valittu. Suomen "maahanmuuttopolitiikka" on täysin vailla mieltä. Syykin selviää kun kirjoituksen lukee. "Päättäjiltämme ja poliitikoiltamme" (malliesimerkki MM) puuttuu talonpoikaisjärki ja kyky ymmärtää miksi ihmiset ylipäätään tekevät töitä/miksi tekisivät Suomessa. Suomen tulisi ottaa maahan vain ihmisiä, jotka pärjäävät omillaan heti alkumetreiltä eli sellaisia, joilla on kyky tai varaa elättää itsensä tai heillä on jo tänne tullessaan työpaikka. Ulkomaalaisten opiskelijoiden pitäisi itse maksaa opintonsa tai hankkia stipendi. Pakolaiskiintiö on eri asia mutta siinäkin pitää olla tiukka kontrolli. Takaisin kotimaahansa kun tilanne sallii, jos ei kykene elättämään itseään ja perhettään. Suomen kielen koe pakolliseksi esim. kahden vuoden kuluttua maahan saapumisesta ja kaikille yhteiskunnan tuille määräaika.
Matti Muukkonen: En itse koe mitään ongelmaa siinä, että omassa ystäväpiirissä olisi myös muita kulttuureja.
"Olisi"? Eikö siis vielä ole?
Matti Muukkonen: Ei ne oikeasti pure.
No ainakaan omassa ystäväpiirissäni olevat eivät pure, eivätkä tee muutenkaan pahojaan. Mutta jotkut muut kyllä purevat, noin kuvaannollisesti. Kaikki kulttuurit kun eivät ole yhtä hyviä. Joissakin kulttuureissa harrastetaan mm. lasten silpomisia, uskottomien kivityksiä, homoseksuaalien hirttämisiä... ja tietysti raiskauksia, joista on saatu nauttia Suomessakin, niin yksin kuin joukolla, saksien kanssa ja ilman. Mutta ne ovat tietysti vain mitätön hinta horisontissa siintävästä monikulttuurisesta onnelasta.
Ehdotan, että otat heti sinne Kyyjärven kunnantalolle vaikka kaksi- tai kolmekymmentä somalia ja afgaania töihin. Lisäksi voisitte ottaa humanitaarisia maahanmuuttajia tuollaiset pari sataa kappaletta.
Kolmen vuoden kuluttua voisit sitten kertoa kokemuksistasi. Mikä on tuolloin kunnan taloustilanne, miten tulijat ovat sopeutuneet ja työllistyneet.
Matti Muukkonen,
Tällä hetkellä tietokoneiden laskentateho kaksikertaistuu kerran n. 11 kuukaudessa. Tämä tarkoittaa, että 10 vuoden päästä tietokoneiden laskentateho on noin 2000-kertainen nykyiseen verrattuna. Tämä johtaa yhä nopeampaa ja laajempaan automatisointiin yhteiskunnassamme. Jokainen voi kuvitella mitä aloja seuraavaksi automatisoidaan. Miten väite työvoimapulasta tulevaisuudessa on siten millään tavalla enää perusteltu?
Yllä oleva blogi kannattaa kyllä lukea, siellähän se kokoomusideologia kokonaisuudessaan löytyykin: tavoitteena on siis västön vaihto kehitysmaalaisiin ja suomalaisia syrjivä, vähän myöhemmin epäilemättä tappava "oikeus"laitos ja muut viranomaiset. Siis ei pelkästään holtitonta velanottoa, korruptiota ja poliittisia virkanimityksiä maisterisnoomien hassutuksen sumuverhon takana vaan aivan rehellistä kansanmurhaa aito vihervasemmistolaiseen tapaan.
Kannattaa muistaa että kokoomuksella on jo värisuorat poliisissa ja tuomiolaitoksessa joten nämä jokaisen normaalin ihmisen oikeustajua loukkaavat tuomiot ovat jo kokoomuslaisten ja muiden kommunistien käsissä.
Vain talousromahdus ja maisterisnoomien joukkoputoaminen kurjuuteen voi herättää kansan mainostoimistojen luomasta harhamaailmasta. Eipä oikein mikään muu.
Matti näkyy olevan täysin Kataisen aivopesemä mies ilman omaa käsitystä todellisuudesta.
Kansan vaihtaminen on maanpetturuutta. Mielestäni köyhien maiden ongelma on liikakansoitus ja kun Suomeen tulee läjittäin suurperheitä turvallisesti elätettäväksi niin ne sikiää järkyttävästi kuin torakat. Siihen liittyy tietysti alhainen sivistyksen taso sekä typerä uskonto.
Herrat ajavat tälläistä politiikkaa väkisin kertomalla kaikenlaista utopiaa millä ei ole mitään tekemistä demokratian kanssa kuin suurin osa ihmisistä olisi muka samaa mieltä. Veikkaan että porvareiden tarkoitus on pudottaa suomalaisten palkkoja ankarasti siinä samalla huudellen työvoimapulaa. Näkeehän sen näistä lakoistakin mistä on kysymys että etuja pitää pudottaa ja enemmän hommaa.
Minusta oli hyvin erikoista lukea lehdestä gallup jossa suurin noin 20 000 ääntä tuli siihen ettei mitään lainaa Kreikalle ja melkein kaikki vastasi näin, mutta sitten toisessa lehdessä ilmoitettiin että suurin osa suomalaisista äänesti Kreikan lainan puolesta.
Kun EU:n korkea arvoisimmat herrat ei valita demokraattisesti niin epäilen että voiko kansanäänestyksiinkään luottaa täällä kun koko ajan tulee sellaista paskaa että tuskin pitäisi näkyä enää eduskunnassa seuraavan kerran ollenkaan kun tarpeeksi heittänyt paskaa äänestäjien päälle.
Tässä on suuren luokan eliitien kusetuksesta kysymys ja Neuvostoliitto on tavoite.
#33
Jep, tehdään vaan yhdessä. Erona siinä vaan on se, että kun sitä tehdään, niin politiikko saa palkkansa minun maksamista veroista ja minun pitää osallistua talkootyönä ilman varmuutta, että politiikon ajatukset ovat oikeasti toteuttamiskelpoisia, vai onko oikeasti niin, että muut politiikot euroopassa ovat niin paljon tyhmempiä kuin täällä?
Siihen ristiriitaan kappaleessa, eli ensin teet käsitteen selväksi ja sitten sanot maahanmuutajien ajatuksia irvokkaiksi, vaikka he ovat samaa mieltä siitä käsitteestä, eli sotkit itse sen käsitteen kappaleen lopussa, että työperäiset maahanmuuttajat vie meiltä työt, vaikka siihen työhön ei löytynyt tekijää täältä.
Mutta niin kuin sanoin, niin suurimman ongelman muodostaa alhainen moraali joko tulijoissa tai täällä olevissa politiikoissa.
Mikko K: Perusajatukseni tuossa oli se, että siitä on saatavissa osinkoa meille kaikille alhaisemman veroprosentin muodossa. Mitä enemmän meillä on bkt:ta ja vastuuta jaetettuna, sitä vähemmän tarvitsee keneltäkin ottaa, jolloin yksilönvapautemme kasvaa, eiks juu? Ja kuten sanoin, musta suurin ongelma on näissä lähiöissä ja niiden muodostamisessa. Sen sijaan levittäminen tasaisesti koko Suomeen, erityisesti väestötappioalueille olisi tarpeen.
Aa, tarkoitit tuota. Asialla on puolensa. Eli tarkoitin sitä, että vaikka maassamme jollain tietyllä sektorilla, erityisesti matalan tuottavuuden töissä, on vapaana oleva työpaikka (esim. Helsingissä), ei siihen löydy tekijää alueelta. Tällöin haetaan tekijä ulkomailta. Tällöin yksi työpaikka jää täytettäväksi. Periaatteessa esim maaseudulla voisi olla työntekijä tähän... Tämä on kuitenkin suurempi työnkohtaantoon liittyvä ongelma, josta kirjoittelen varmasti laajemmin joskus toisten.
Moraalisuuden puute on koko yhteiskuntamme suurin ongelma. Tällä en tarkoita, että kaikkien pitäisi elää jonkun konservatiivisen ideologian mukaisesti, en missään nimessä, en itsekään kannata sitä, vaan se, että meillä ei vallitse ikäänkuin orgaanista moraaliin perustuvaa yhteisymmärrystä siitä miten olisi hyvä tehdä ja miten hyvinvointimme paranisi. Jos koko Suomen kansa yhdessä ponnistelisi, uskoisin, että pääsisimme samoihin tuloksiin kuin mihin isovanhempamme pääsivät sodissa. Tämä vaatisi kuitenkin ymmärrystä, mutta toisaalta taas puhetta johtavilta poliitikoilta ja virkamiehiltä - selvennystä miksi asioita tehdään.
"Ja kuten sanoin, musta suurin ongelma on näissä lähiöissä ja niiden muodostamisessa. Sen sijaan levittäminen tasaisesti koko Suomeen, erityisesti väestötappioalueille olisi tarpeen."
Pidetään pikkukunnat hengissä kärräämällä sinne sosiaalielättejä Lähi-Idästä/Afrikasta? Tämähän on kuin jotain brittiläistä komediaa: "Herra pääministeri, minulla olisi aivan loistava ehdotus!"
Olipahan kyllä todella mietitty tuota kirjoitusta.
Se uskontojen erityispiirteiden huomioiminen lainsäädännössä kyllä johtaisi aivan tajuttomaan sekamelskaan, siinä saisi tosiaan raapia päätään että oikeus tapahtuu kun niitä näkemyksiä ja elämänkatsomuksia on nimittäin jokunen tässä maailmassa erinäisine variantteineen.
Uskonnollisjohdannaiset oikeuskäsitykset pysykööt poissa oikeussaleista.
Hyvin kuvaavaa on se että tuokin asia nousi pinnalle juurikin sen yhden tietyn kulttuurin piiristä. Vai tuliko edes sieltä vai taas jonkun muun kuin sen kulttuurin edustajan suusta?
En lähtisi vertaamaan keskenään esim. homoavioliittoja ja uskonnon erityispiirteitä avioliiton suhteen.
Ihminen voi päättää onko uskonnollinen vai ei. Tietääkseni homo ei voi päättää onko homo vai ei.
Uskonto on VAIN uskontoa ja sellaisena se tulee käsittää, mikään kirja tai uskonto ei määritä ihmisen identiteettiä. Se on vain pahimmillaan eräänlainen työkalu jota ihminen voi käyttää ollakseen "erilainen" ja saadakseen väkisin tahtonsa läpi.
Se työperäinen maahanmuutto terminä on vähän kulahtanut. Se on aivan normaalia ihmisten liikettä milloin mihinkin kolkkaan maailmaa, mistä nyt sattuisi löytämään itselleen elantoa.
Ja silloin kun sille reissulle lähtee, sille lähdetään hattu kourassa eikä ruveta vaatimaan mitään erivapauksia kulttuuriin vedoten.
Suurin osa näin varmaan tekeekin, eikä niitä voisi vähempää kiinnostaa kulttuurierot tai niihin vetoaminen.
En edelleenkään tajua miksi jonkun pienen hihhulilauman vuoksi pitäisi antaa periksi yhtään missään ja kurjistaa vielä ne vähemmän hihhulit siinä sivussa.
Todella käsittämätöntä, että kokoomus on liikkeellä kalastamassa vihreiden maailmanhalaajien ääniä. Työväen puolueen nimissä haalitut äänestäjät on unohdettu ja oman maan työntekijät halutaan korvata halvoilla ulkomaalaisilla.
Tuskinpa seuraavissa vaaleissa uskalletaan tuoda kokoomusta esiin työväen puolueena. Ja oikeinhan se niin onkin.
Varmasti monelle kokoomuksen linja on vähintäinkin epäselvä ja nykyjohdolla on seuraavien vaalien jälkeen paljon selittämistä.
Maahanmuutosta sdp on jo ottanut monia kokoomuksen äänestäjiäkin miellyttävän linjan ja kepukin hiukan horjahtelee samaan suuntaan. Kokoomus puolestaan linnoittautuu vihreiden ja rkp:n takana omia äänestäjiään vastaan. Kukahan veikkaa kokoomukselle menestystä seuraavissa eduskuntavaaleissa.
E.Lankinen: Kiitos mielipiteestäsi, sanotaanko, että tässä vaiheessa rakentava tapasi lähestyä jo piristää ja on poikkeus tuossa ketjussa. Mutta tuossa ehkä olen hieman eri mieltä kanssasi. Meillähän koko avioliittolainsäädäntö on hyvin uskonnollisperäinen. Eli nimenomaan Suomen avioliittolainsäädäntö on hyvin, hyvin ev.lut. perustainen. Ensimmäisessä vaiheessa se tehtiin pysyväksi, vailla irtisanomismahdollisuutta, aivan kuten iso kirja opettaa. Tällöin se oli purettavissa vain purkuperustein esim. sopimusrikkomuksen vuoksi, jollaiseksi esim. pettäminen katsottiin. Myöhemmin siihen otettiin irtisanomismahdollisuus, tosin irtisanomisajalla. Pari vuotta sitten Saksassa kristillisdemokraattien kansanedustaja ehdotti määräaikaisuutta ja kovasti ympärimaaliman on menty kohti sukupuolineutraalisuutta sopimuksen osapuolten kelpoisuusehdoissa. Myös avioehdolla on muokattu sopimuksen sisältöä jne. Perusidea on kuitenkin hyvin ev.lut. perusteinen, siitä emme pääse mihinkään.
Oma näkemykseni on, että avioliittoinstituutio juridisena mallina voitaisiin irroittaa kokonaisuudessaan kirkollisesta serkustaan. Toki liiton voisi solmia myös kirkollisilla menoilla, mutta yhtälailla myös muutoin. Tällöin kirkko voisi säilyttää suhtautumisensa avioliittoon sellaisena kuin haluaa, mutta toisaalta taas lähisuhdesääntelyä voitaisiin kehittää neutraalimmaksi ja lähinnä pakolliset sivullissuojat jne. huomioivaksi.
Kyllästyneelle: En viittinyt tuolla aiemmin kommentoida. Minua jotenkin häiritsee, että yksittäisten ihmisten mielipiteet leimataan suoraan puolueiden nimiin. On totta, että olen kokoomuksen jäsen ja ollut sitä jo 10 vuotta ja tulen aina olemaan, mutta silloin kun keskustellaan asioista, niin mielestäni sillä ei ole merkitystä mitä puoluetta ihmiset kannattavat. Tai näin ainakin akateemisessa maailmassa on opetettu. En herkästi ala rajoittaa keskustelua, koska kannatan avoimuutta ja sananvapautta, mutta jos sinulla ei ole sanottavaa asiaperustein, esim perustella missä kohdin olet kirjoituksessani eri mieltä ja millä perustein, niin toivon, että et myöskään palvelinta kuormittaisi puoluepolitiikalla.
Kyyjärveläisiä on kohdannut huono herraonni Muukosen mukana. Eiköhän Kyyjärvelläkin ole muitakin ongelmia kuin työvoimapula, kuten kaikkialla muuallakin Suomessa- Hangosta Ivaloon.
Jos paikkakunnalla on vielä jäljellä vanhoja metsäkämppiä, niin niitä voisi käyttää tukikohtina "kotouttamisessa. Metsänhoitotöitä suorituspalkalla ja muuta lumisessa metsässä puuhastelua. Siskoja Helsingistä kämppäemnänniksi, siivoamaan ja vellinkeittoon. Siinä kulttuurit kohtaisivat rikastuisivat. Huom. tämä on aivan ilmainen vinkki.
Kuinka monen pätkätyöläisen ja ns.paskaduunia tekevän pienipalkkaisen työntekijän asumiskulut ja elämisen kulut joutuu kyyjärven kunta maksamaan ?
Ainakaan pääkaupunkiseudulla ei nämä pienipalkkaiset duunarit pysty elämään itse ansaitsemillaan tuloilla,ehkä heidän pitäisi asua jossain parakeissa tai yhteismajoituksessa ? Kyllä varmasti tekijöitä löytyisi näihin pienempi palkkaisiinkin töihin jos vain yhteiskunta antaisi tähän mahdollisuuksia. Kyllä nämä ongelmat johtuvat ihan muusta kuin työvoimapulasta tai töiden kohtaamis ongelmista. Laittakaamme ensin tämä asumisen hintataso kohdalleen eikä oteta näitä markkinavoimia enää mukaan tulevaan asuntopolitiikkaan ,kohta täällä ei pysty asumaan omillaan kuin jotku rikkaat uusvenäläiset. Täytyisihän ihmisten tulla omillaan toimeen eikä elää ja tehdä töitä pelkästään yhteiskunnan tuella. Joku tämän päivän yhteiskunnassa vetää pahasti välistä ja pitää tätä yleistä hintatasoa kohtuuttoman korkealla.
Matti: Voisitko vielä visioida, minkälaista tekemistä Kyyjärvi voisi tarjota vaikkapa viidelle tuhannelle kouluttamattomalle kurdille? Jään mielenkiinnolla odottelemaan.
Muistin muuten erään hienon kohtauksen tv-historiasta, joka osuu aika hyvin yksiin tämän bloggauksen kanssa:
Ymmärsin, että ilmoittamalla puoluekantasi, halusit nimenomaan tuoda kokoomuslaisen näkemyksesi esiin.
Ja koska olen vain yksinkertainen eläkkeellä oleva insinööri, niin kuvittelin, että silloinhan puhutaan puoluepolitiikkaa.
Maahanmuutostahan halusit ihmisiä valistaa, mutta eipähän monikaan keskustelijoista ymmärtänyt työvoimapulaa maahanmuuton lisäämiseksi. Enkä minäkään kymmenien työvuosieni aikana ole moista työvoimapulaa tavannut. Tuskin sinäkään sitä tulet kohtaamaan. Loiseläjien rahtaaminen veronmaksajien rasitteeksi on saanut jo tuomion suurimmalta osalta suomalaisia. Ehkä se tieto ei ole vielä sinne korpikyliin saakka ehtinyt, mutta odota ensi vuoteen.
Kokoomuksen äänestäjänä olen ollut hyvin pitkään ja nyt sitten halusin tuoda esiin pettymykseni puolueen nykyiseen linjaan. Siis sinulle puolueen jäsenelle.
Ei anna aihetta enempään puoleltani.
Sulo Hytöselle: Olemme suunnitelleetkin sitä, että alkaisimme tarjota pääkaupunkiseudulla työttömänä oleville henkilöille mahdollisuutta tulla haastatteluumme ja työllistyä sitä kautta. Mikäli tällaisia kiinnostuneita henkilöitä löytyy, pyydän heitä laittamaan ansioluettelonsa ja lyhyen kertomuksen itsestään projektijohtaja Janne Pulkkiselle (janne.pulkkinen(at)kyyjarvi.fi). Kannattaa myös tutustua hankkeeseemme www.yritysleipomo.fi, joka kertoo millainen toimintafilosofia kunnassamme on ollut käytössä.
Antti Nörtille: Kyyjärven työllisyysprojektin keskeinen teema on ollut rakentaa nimenomaan TES-palkkaisia työpaikkoja. Emme ole halunneet lähteä linjalle, jossa tehdään ns. tempputyöllistämistä, koska silloin ei ikinä syntyisi oikeita töitä. Täällä se on ollut täysin mahdollista ja tulee olemaan edelleenkin. Perusajatuksemme on ollut nimenomaan sopeutua markkinatalouteen, ei kapinoida sitä vastaan.
Kyyjärvellä alkaa myös olla monilla aloilla työvoimapulaa ja näillä näkymin viimeistään vuonna 2011 meillä on käytännössä kaikkia sektoreja koskeva työvoimapula. Haluan edelleen huomauttaa, että kunnassamme työpaikkaomavaraisuusaste on reilusti yli 100-prosenttia, joka tarkoittaa sitä, että kuntamme yritykset jo nykyisellään työllistävät huomattavasti myös naapurikuntien asukkaita. Edelleen meillä on tällä hetkellä noin 10 % työttömyys, jonka ennustetaan laskevan ensi vuoden loppuun mennessä noin 3,5 %:iin hahmottelemiemme mallien pohjalta, joista jo nyt on saatu hyviä tuloksia.
Matille: En usko, että meillä on tällä hetkellä mahdollisuuksia ihan noin suuren joukon työllistämiseen. Mutta pari kymmentä ihmistä, olivatpa ne sitten suomalaisia tai ulkolaisia pystyisimme aina vuosittain nykyisellä henkilöstöllä hoitamaan. Tästä mallista olen kertonut aiemmissa blogikirjoituksissani.
Kyllästynyt: Niin, itse olen tehnyt oman sitoumukseni, mutta toivon nimenomaan asioista keskustelua. Kuten tuossa hieman ylempänä sanon, niin meillä tämä on jo todellisuutta. Toistaiseksi vielä kasvukeskukset selviävät, koska väki täältä virtaa sinne, mutta jossain vaiheessa meidän pienet pitäjät ehtyvät, eikä työvoimaa enää riitä kasvukeskuksiinkaan.
Hohhoijaa!
Siinäpä sitä pitkän elämänkokemuksen ja monipolvisen työuran antaman kokemuksen syvällä rintaäänellä 1523 asukkaan kunnan kunnajohtaja opastaa suomalaisia tajuamaan, että se n. 20 vuotta nurkan takana luurannut karjuva työvoimapula on seuraavan nurkan takana karjumassa.
Varsinaisessa labyrintissa se työvoimapula on joutunut haahuilemaan, kun ei sitten millään pääse pois sieltä nurkan takaa.
Matti-herra voisi tehdä diilin - sanotaan nyt vaikka Vantaan kaupungin johtajien kanssa, että sopisi siirtää esimerkiksi yksi kerrostalollinen mamuja Vantaan Havukoskelta (sellainen kyllä sieltä taatusti löytyy) värittämään Kyyjärven kunnan raittia ja Kelan toimitilojen toimeentulotiskiä.
Siinäpä sitä sitten voikin alkaa ko. porukan voimin paikata sitä Kyyjärvellä karjuvaa työvoimapulaa.
Toki siellä semmoinen on, kun ihan kunnanjohtaja asiaa todistaa pitkä pitkällä epistolalla.
Pyrkyä näyttää olevan enemmän kuin kykyä tällä misterillä. Ei siis poikkea mitenkään monesta muusta poliitikonplantusta!
"Maahanmuuttopolitiikkaan liittyy paljon myös erilaisuuden hallintaa. Ongelmia on usein kulttuurieroissa ja siinä kuinka kulttuurien kohtaaminen saataisiin kivuttomaksi. "
Miten esimerkiksi saadaan suomenruotsalaiset koululaiset saman katon alle suomalaisten koululaisten ja maahanmuuttajien kanssa kivuttomasti? Entä ahvenanmaalaiset hyväksymään suomalaiset ahvenanmaalaisiksi?
Ei voi olla niin, että suomenruotsalaisilla on omat erilliset "puistonpenkkinsä" ja suomalaiset ja maahanmuuttajat yhdessä ovat omalla "penkillään".
Miksi työnantajat eivät nykypäivänä kouluta omia työntekijöitään niin kuin on tehty kautta aikojen, turha valittaa työvoimapulaa jos ei siihen työnantaja halua satsata itse yhtään ? Suomessahan on suht koht hyvä peruskoulutus taso ja kyllä normaalijärjellä varustettu ihminen oppii aikamoisen nopeasti ammatin vaikka uudenkin jos hänelle annetaan siihen mahdollisuus. Ei kai se ole mahdollista, että suomen koulujärjestelmä pystyy heti järjestämään teollisuudelle huippuammattilaisia ,kyllä siihen koulutukseen tulee työnantaja puolen panostaa tulevaisuudessa huomattavasti enemmän.Ei kai voi vaatia, että yhteiskunnan pitäisi kaikki asiat. Kyllä työttömyys ja työvoimapula voidaan hoitaa jos siihen on aitoa halua. Eikä tarvitse kikkailla millään halpatyövoimalla.
On hienoa, että Sinulla nuorella Kyyjärven (=nätti kirkonkylähän teillä on) kunnanjohtajalla on visioita tulevaisuuteen. Mutta, jotta Kyyjärvelläkin -kaukana kaikesta- ei tarvitsisi lähitulevaisuudessa tanssia pelkkää "palettia" siellä maahanmuuttokeskuksessa, jota niin kovasti kaipaat Kyyjärvelle:
- muutamia lukuja Tilastokeskuksen sivuilta Kyyjärvestä:
" Maapinta-ala, km2 1.1.2008 448,2
Tilastollinen kuntaryhmitys 1.1.2008 3
Väkiluku, henkilöä 1.1.2008 1 575
Väestön kokonaismuutos, % 2007 -2,3
Muuttovoitto, henkilöä 2007 -24
Työssäkäyvien henkilöiden osuus väestöstä, % 31.12.2006 36,2
Eläkkeellä olevien osuus väestöstä, % 31.12.2006 31,9
Omassa kunnassa työssäkäyvien osuus työssäkäyvistä, % 31.12.2005 79,8
Alkutuotannon työpaikkojen osuus, % 31.12.2005 19,3
Jalostuksen työpaikkojen osuus, % 31.12.2005 30,2
Palvelujen työpaikkojen osuus, % 31.12.2005 48,1
Kalenterivuosi 2010:
Laskennallinen kunnallisvero 3 102 597
Yhteisövero-osuus 505 411
Asukasmäärä 1 558
Koulutustasoltaan korkeimmat ja matalimmat kunnat 2008:
- Matalimmat: Kyyjärvi :
Koulutustaso
20 vuotta
täyttäneistä on 194 --> Tutkinnon
suorittaneiden
osuus 15 vuotta
täyttäneistä % on vain 49.4 % !! >Koko Suomen keskiarvo on 65,5%
(http://www.stat.fi/til/vkour/2008/vkour_2008_2009-12-04_tau_002.html)
Samoin Kyyjärvi saa runsaasti valtion erilaisia tukieuroja.
Eiköhän pienen kunnan johtajan pitäisi ensin miettiä, miten lähitulevaisuudessa "maailmanlopun kunnat" selviävät esim. kymmenen vuoden sisällä tulevasta n. 70 miljardin !! euron julkishallinnon menolisäyksistä.
Kun kunnan väkiluku on armottoman vähäinen, eläkeläisiä paljon, työllistäviä suuryrityksiä ei ole , kunnan sijainti ei ole minkään vetovoima-alueen lähellä (esim. Jyväskylän), koulutettujen määrä valtakunnan pienimpiä, verotulot veronmaksajaa kohden vähäiset, suurin osa kunnan työvoimasta on oman kunnan sisällä töissä, eikä ole tuomassa palkkarahojaan esim. naapurikunnista;
eiköhän silloin pitäisi pistää mietintämyssy päähän ja miettiä vähän muita kesähelteisiä ajatuksia kuin pikkukunnan tulevaisuutta muutaman kymmenen maahanmuuttajan tuomien noin kolmen vuoden valtion takaaman lisäapujen turvin.
Voit olla varma, että nämä ja monet muut valtion tuet loppuvat lähivuosien aikana- ja aivan varmasti!
Kaikella kunnioituksella pientä sitkeää kuntaanne kohtaan!!
Siinä vaiheessa kun kun ns, "paskatöistä" maksetaan palkka jolla pärjää ilman sossua tai kelaa, sitä termiä ei tarvitse enää käyttää. Tosiasia kuitenkin on että juuri siitä syystä Suomalaisia ei kiinnosta ko, alat koska niistä maksettavilla palkoilla, 4-8 euron tuntipalkoilla ei pysty elättämään itseään saati perhettä.
Kun siivous, postinkanto, ilmaisjakelulehtien jakelu yms...maksaa palkan jolla pärjää vaikka Hesassa, olen varma että alkusuomalaisten joukosta löytyy riittävästi työvoimaa näihin töihin.
Suomalainen on ainakin vielä niin juntti ja itsepäinen ettei työskentele länhes kiitoksella. Etenkin jos pitää vielä sossussa käydä hakemassa "loppuliksa"
On ikävää sekä tieteen että yhteiskunnan kannalta, että näitä taivaanrannanmaalaritieteitä saadaan ylipäänsä kutsua tieteiksi. Tiedettähän niissä on tuskin edes nimeksi. Mahtaako kunnanjohtaja edes tietää, mitä tiede oikeasti on? Se on konkreettisia ja kvantitatiivisia asioita, sekä ongelmanratkaisua. Ei puutaheinää.
Jos Suomea johtaisi oikeasta tieteestä jotakin tietävät ihmiset, näkemystä asioihin alkaisi löytyä ihan eri tavalla ja ongelmia ryhdyttäisiin ratkaisemaan ja niitä ratkaisuja myös löytyisi.
Heikko tai sanoisinko erittäin heikko esitys, herra kunnanjohtaja. Tuumaa muuan biokemisti ja palaa kiperien ratkaistavien ongelmien ääreen ilman aikomustakaan luoda uusia ongelmia tai antaa vanhojenkaan paisua.
Näitäkin kommentteja lukiessa ei voi välttyä ajattelemasta, että maahanmuutosta on täysin mahdoton puhua älyllisesti ja kiihkottomasti.
Kirjoitus on sitä vääristelyä, jonka mukaan maahanmuutto on rikkaus, ja erityisesti humanitaarinen maahanmuutto. Humanitäärit kun eivät vie meidän työpaikkojamme, ovat täällä vain meidän elätettävänämme. Heistä kuitenkin jonkin ihmeellisen taikavoiman iskusta jossain vaiheessa tulee meidän hoitajiamme. Itse he eivät vanhene.Tanskalaisen hyvinvointikomission mukaan kolmannesta maailmasta tuleva maahanmuuttaja aiheuttaa julkiselle sektorille kolminkertaisesti niin paljon kustannuksia kuin kantatanskalainen. Kaikki heistä aiheutuvat kustannukset tulevat veronmaksajien pussista.
Maahanmuuttajien integrointi yhteiskuntaan syö suunnattomasti resursseja. Tämän hetken kiihkeä keskustelu Tanskassa käy yksityiskouluista, joihin julkisten palvelujen puolesta muuten puhuvat poliitikot (mm. Thorning-Schmidt, sos.dem. puh.joht.) ovat panneet omat lapsensa. Peruskoululla kun ei ole tarpeeksi resursseja häiriökäyttäytyvien, erityisopetusta tarvisevien, maahanmuuttajien ym. kunnolliseen opetukseen.
Ansiokas kirjoitus.
Totta on että hyvinvointi rahoitetaan tehokkaimin kun oikea työt löytävät oikeat todelliset tekijät. Toisaalta maahanmuuton osalta ensin pitää olla kyky hoitaa nykyinen (maahan)muutto -tilanne, Suomen sisäinen että Suomen ulkopuolelta tuleva mm. koulutuksen/integroimisen /kotuttamisen jne. suhteen, you name it...
Maanmuuton osalta mikäli se kotuttaminen on ja säilyy nykytasolla, niin se ei työllistä suomalaisessa yhteiskunnassa olennaisesti kuin poliisia. Tähän mm. Paaterokin jo ottikin kantaa... että nykyinen kotouttamistaso näkyy poliisin arkipäivässä.
Totta on että kielitaito on ykkösasia niinkuin kirjoititkin ja asia tulikin hyvin esiin. En vaan näe realistista maahanmuuton kasvattamista relevanttina ennekuin nykyinen tilanne on hallinnassa. Kun rehellisiä halutaan olla niin työtä on jäljellä paljon.... myös ihmisten asenteissa.
Itse en pidä realistisena maahanmuuton lisäämistä seuraavaan kymmeneen vuoteen... Ongelmia on varmasti tulossa mutta ne eivät tuskin ole lähelläkään esim. Kreikan luokkaa... Jos näe
Se että aletaan juomaan enemmän mitä pystytään nielemään on myös taloudellisesti ongelmallista resurssien vajaakäyttöä.
Ai Sharia laki Suomeen ?
herranjestas takapajuinen julma ja epätasa-arvoinen uskontoon perustuva rasistinen ja syrjivä laki?
terve vaan....
tämä jätkä muuttaa ulos sinä päivänä kun tällaiset pääsee valtaan.
Suosittelisin vaikka matkustamista Saudi-Arabiaan vaikka jonnekin naisten keskukseen...
voisi vähän silmät avautua!
Toisenlainen näkökulma humanitaariseen maahanmuuttoon, kaikki ovat todellakin ihmisiä mutta käyttäytyvät silti uskonto- ja kulttuuri- ja tapasidonnaisesti erilailla.
http://blogit.iltalehti.fi/pauli-vahtera/2010/05/18/%E2%80%9Dmita-tukia-...
Olen seurannut mielenkiinnolla Keski-Suomen nuorimman kunnanjohtajan edesottamuksia viime vuosina. Minuun on tehnyt vaikutuksen Muukkosen oppineisuus ja kyky kuunnella kuntalaisia.
Nyt olen kylläkin ällikällä lyöty?! Tuo afrikkaintoilu, eri lait eri kansalaisille, loputon valtion varojen kuppaaminen hallitsemattomaan, tuhoisaan maahanmuuttoon - onko Muukkonen ollut liikaa auringossa?
Nykymuotoinen maahanmuutto, jossa Suomeen haalitaan luku- ja kirjoitustaidottomia integraatiokyvyttömiä täysihoidokkeja ei auta sen enempää Kyyjärveä kuin koko Suomeakaan. Katsokaa vaikka Iso-Britanniaa, Ranskaa, Hollantia, Tanskaa, Ruotsia jne - Suomi tulee hyvää vauhtia perässä. Nykyiset rahalla passivoidut maahanmuuttajat eivät meitä passaa, vaan ainoastaan huonontavat huoltosuhdettamme.
Mistä tuo älytön maahanmuutto- ja monikulttuurikiima oikein kumpuaa? Onko länsimaiseen elämäntapaan sisäänrakennettu itsetuhomekanismi+
Hei kaikille vielä kommentoineille!
Oikeastaan muutama ajatus nousee esiin. Missä kohdin alkuperäistä tekstiä puolustetaan monikulttuurisuuskiimaksi luokiteltavaa ajattelua? Kenties siinä missä yritän puolustaa koulujen säilyttämistä oppilaskadon uhatessa? Tai siinä, että itsekäistä syistä puolustan suomalaisen hyvinvointiyhteiskunnan säilyttämistä siten, että yhteiskunnassa on riittävästi ihmisiä tuottamassa yhteiseen kassaan työn avulla saatavia euroja? Vai ehkä siinä, että totean, ettei tällä hetkellä työperäiseen maahanmuuttoon ole tarvetta? Taikka ehkäpä siitä saa johtopäätös voimansa, että maahanmuutosta aiheutuvia ongelmia voitaisiin hallita paremmin, mikäli ghettoutumista ei pääsisi syntymään? Tai en tiedä, ehkä jopa se, että puolustan sitä, että oikeusjärjestyksemme olisi sellainen, ettei se sisäänrakennetusti tuputtaisi kenellekään mitään sellaista uskontoa tai uskontoperäistä normistoa sovellettavaksi, jota ihmiset eivät halua?
Mutta ei se mitään, ehkä jostain sellainen kohta löytyy? Sen verran voin edelleen kertoa, että nykyisessä työssäni, joka sinänsä ei liity tähän yksityisessä kirjoituksessa esitettyyn näkemykseen, olemme pyrkineet nimenomaan kaikin keinoin luomaan uutta työtä. Ongelma ei ole siinä, ettemmekö oikeasti saisi ihmisiä ihan sanotaanko vuoden sisään työllistettyä ja vieläpä markkinatalouden ehdoilla, vaan siinä, että tarvitsemme jostain heitä lisää, että pystymme oikeasti selviytymään huoltosuhteestamme. Valitettavasti ongelmana on se, että ihmiset ovat mieluumin pääkaupunkiseudulla työttömänä kuin muuttavat luonnonkauniiseen kuntaan, jossa 300 m säteellä keskustasta on palveluja paremmin kuin oikeastaan missään lähiössä. Toisekseen kun kaikki kunnat tulevat painimaan saman ongelman kanssa lähitulevaisuudessa, tuntuu jotenkin kornilta, että taistelisimme niistä keskenään. Mutta ei siitä sen enempää.
Niin ja tuo ylläoleva teksti ei ole missään nimessä tieteellinen. Tosin enpä ole aiheesta vielä juuri sellaisia muutenkaan nähnyt. Kuitenkin se mitä toivoin on nimenomaan argumentaatio, jossa näkemykset perustellaan. Tämän toiveen näyttämistä suuri kiitos esimerkiksi HTalkille, joka toi esiin nimenomaan erilaisen näkemyksensä, jota on helppo kunnioittaa.
K :Mistä tuo älytön maahanmuutto- ja monikulttuurikiima oikein kumpuaa? Onko länsimaiseen elämäntapaan sisäänrakennettu itsetuhomekanismi+
V: En jaksa muistaa vuosilukua enkä esittäjää, mutta valtiovarainministeriössä työskenteli muuan sosialistipersereikä joka aikansa kuluksi alkoi vääntämään tilastoa työvoimasta. Lopulta hänelle kävi vanhanaikaisesti eli tilastonikkari rakastui omaan tilastoonsa joka perustui järkyttäville virheoletuksille ja väärille tiedoille sekä arvioille.
Ministeriön muut sosialistit ja rumputanssista innostunut ministeri alkoivat lukemaan tilastoa ja ihastuivat sen kauniiseen esitystapaan joka valitettavasti oli vain väärinymmärrys. Mutta koska kenelläkään ministeriön henkilöistä ei ollut munaa kertoa että tilasto on täysin perseellään, yksi toisensa jälkeen alkoi toitottaa maahanmuutto-työvoimatarve arviota kuin keisari uusia vaatteitaan.
Nämä saatanan kyyt järvellä hamuavat ihmisiä jotka parin vuoden kuluttua pakenevat Helsinkiin aiheuttamaan asunto- työ- ja sosiaalipalvelujen pulaa.
Kokoomuksen nykypolitiikalla ei ole muuta sielua, kuin raha, raha, raha. Myyvät äitinsäkin hoidettavaksi kiinaan.
Huoltosuhde/työvoimaongelma on osin totta, mutta ratkaisumalleissasi ja näkemyksissäsi on mielestäni melko paljon hiomista. Itse näkisin että ongelma tulee korjautumaan tai voidaan korjata seuraavasti:
Asiat joiden emme voi juuri vaikuttaa:
- Teollisuus ja jopa osa palvelutuotannostakin karkaa halvempiin maihin ja vanhat työpaikat jäävät täyttämättä. Tätä tapahtuu ja tulee tapahtumaan niin kauan kuin kustannuserot eivät tasoitu, ja samalla julkisen sektorin rahoitus ajautuu vielä nykyistäkin kehnommalle tolalle.
- Eläkejärjestelmän heikko kantavuus. Edellisestäkin kohdasta johtuen eläkkeitä joudutaan leikkaamaan maksutulojen ja rahastojen kuivuessa, ja tämä ajaa osan eläköityneistä takaisin työmarkkinoille.
- Julkinen sektori joutuu luultavasti vähentämään työvoimamääräänsä nykyisestä seitsemästätuhannesta. Alijäämä on suuri, ja palkkamenot kokonaismenoista ehkä n. 60-70 %?
Mahdollisia/päätettyjä toimia:
- Ammattikoulutuksen lisäys lukio- ja korkeakoulutuksen kustannuksella. Suurin osa nykyisistä ikäluokistakin käy lukion, ja korkeakouluissa oleskelee jatkuvasti 250 000 ihmistä viiden miljoonan asukkaan maassa. Tämä ei ole kestävää, ja ymmärtääkseni ainakin joitain ammattikorkeakouluja on jo päätetty sulkea.
- Lisätehostukset julkisella sektorilla?
- Tulonsiirtojen leikkaaminen, kannustaa vastaanottamaan ja hakemaan aktiivisesti työpaikkoja
Mielestäni nämä toimet/ilmiöt tulevat hautaamaan työvoimapulat lopullisesti. Tällä hetkellä työpaikkoja on n. 2,1 miljoonaa kappaletta, ja näillä toimilla uusia käsiparia saadaan työvoiman piiriin puolesta miljoonasta miljoonaan entisten työpaikkojen samalla vähentyessä.
Asiaa on käsitellyt myös Sampo Terho:
http://www.sampoterho.net/?p=498
Korjaus: Julkisella sektorilla on siis pyöreästi seitsemänSATAAtuhatta työntekijää, ei seitsemäntuhatta.
Huh. Olipahan harvinaisen naivi ja yksinkertainen blogi-kirjoitus.
Kyyjärven kunnanjohtaja? Okei.
Kunhan ei mihinkään todelliseen ajattelua vaativaan ammattiin istuteta.
Jessus näitä idiootteja.
ja yhteiskuntatieteiden maisteri. Enpä ole mokomaa roskaa lukenut aikoihin mutta eipä ole minulla ollut näin hauskaakaan pitkään aikaan. Vastaukset ovat todella osuvia ja paljolti juuri asiassa. Kuinka paljon meillä on varaa tuhlata yhteiskunnan varoja näihin todella turhiin lisensiaatteihin ja maistereihin tai jopa antaa heidän pehmentää aivonsa molemmalla tutkinnoilla? Ehdotan Matille jotain ministerin paikkaa hallituksessa. Jos ei salkkua voida vapauttaa hänelle, tehdään hänelle oma ministriö ja saadaan samalla hyväpalkkaisia, uusia ja pysyviä työpaikkoja. Matin ministeriö voisi alkaa puuhastella vaikka maahanmuuttajien elinolojen parantamisen parissa. Eläköön Suomen korkeatasoinen koulutus. Tulokset ovat, kuten Matin syvällisestä ja analyyttisestä pohdiskelusta voimme havaita, rohkaisevia.
Aina silloin tällöin on esillä ajatus, että maahanmuuttajia pitää sijoitella eri puolelle Suomea. Siis mitä? Kiintiöpakolaiset on asia erikseen mutta he ovat maahanmuuttajista pieni osa, sitä muuta porukkaa ei millään hallinnollisilla päätöksillä sijoitella minnekään ja vaikka niin aluksi voitaisiin tehdäkin niin mikään ei estäisi heitä muutamaan pois sieltä minne ikinä on tullut sijoitetuksikaan. Eihän suomalaisetkaan halua asua missään Lieksassa joten kuinka joku ulkomaalainen moisessa korpikylässä haluaisi asua.
Mistä teitä oikein sikiää?
Se sieltä metästä voi asia tuolta tuntua kun ei ole kokemusta maailmalta ja pääsääntöset kokemukset maailmalta on lomamatkoista. Herää pahvi ! Juuri tuolla tavalla tuhotaan viimeisetkin sivistyksen rippeet, niin on käynyt muuallakin. Otappa ja lähe maailmalle töihin muutamaksi vuodeksi, niin silmät avautuu kuin kissanpennulta.
Voin sanoa 20 vuoden kokemuksella yli 60 valtiosta joista osaa ei edes ole enää olemassa jotta paskapuhetta.Olen ollut kehitysaputöissä ja oikeissa urakoinneissa myös. Ei mamut meitä pelasta vaan ajavat syvempään suohon. Vain pieni osa on ahkeria osaavia ja työkelpoisia/haluisia.
Uskotko ihan aikuisten oikeesti satuihisi ?
Otteita elävästä elämästä.Lomamatkalla Turkissa tällä viikolla turkkilaisen miehen suusta kuultua : "minä tahdon muuttaa suomeen.Siellä hyvä sosiaaliturva..." Mihin se työpaikan haikailu jäi tällä kaverilla?
Suomessa tapetaan n. 10 000 oman maan syntymätönta kansalaista vuodessa. 1970-luvun aborttilain jälkeen jo yli 500 000. Nämä lapset olisivat kotoutuneet luonnollisesti ja olleet työmarkkinoiden käytettävissä.
Maahanmuuttotyövoima on hölmöläisten puuhastelua kun ei uskalleta katsoa totuutta silmiin.
Kokemusta vierasmaalaisista on ja KALLIIKSI tulee. Tänne ei tarvitse tuoda yhtään duunaria joka ei varmuudella ole ammattitaitoinen. On aivan liian paljon huonoja kokemuksia. Jos olet ammattitaitoinen todistetusti niin ok mutta muuten älä tule aiheuttamaan harmia. Tulossa kyllä olisi varmasti miljoonia. Kysynkin, että haluatko itse ostaa asunnon jonka on rakentanut joku
täysin ammattitaidoton vierasmaalainen.
SIIS HYVÄN AMMATTITAIDON OMAAVAT: YES!
JA AMMATTITAIDOTTOMAT PYSYKÄÄ POISSA!
Kuule Matti, Sinä olet lukenut kommaripaskaa yliopiston täydeltä. Suoranaista sontaa jolla on jossain teoreettisessa hölynpölymaailmassa jotain merkitystä. Mutta sitten on olemassa se toinen maailma jossa raha EI tule taikaseinästä vaan tuotteista ja niiden myynnistä. Maailma jossa velat ja laskut maksetaan OMASTA PUSSISTA tai muuten menee talo, elintaso ja irtaimisto.
Yliopistoissa on vuosikymmenien aikana syntynyt eräänlainen paskasakki ja hölynpölylinja yhteiskunnallisiin "tieteisiin" joka on oikeasti sama vanha marksistilais-leninistilästä talousteoriaa tutkineita kommarinollia jotka joutuivat ideologisen konkurssinsa jälkeen nimeämään opintoaineensa uudestaan yhteiskuntatieteellisiksi. Tiedettä näissä ihmisissä ja heidän tekosissaan ei ole edes nimeksi. Kyse on vain ihmisistä jotka ovat väärässä mutta akateemisilla meriiteillä.
Sinä Matti, olet vielä nuori. Voit kääntää kurssisi ja lopettaa mokoma tekotieteellisen sonnan levittäminen. Ja tehdä oikeita asioita ja oikeaa työtä. Tai jatkaa vääristyneitä arvoja ja akateemista mitättömyyttä maailman tappiin.
Jossain kohdassa kuitenkin käy niin, että se oikea maailma jossa laskut maksetaan omasta pussista, tavoittaa sen tekotieteellisen ja puhetaiteellisen typeryyden mitä yliopistoissa harjotetaan. Ja siinä käy paskasakille huonosti paitsi niille maistereille joilla on kykyä ja uskallusta tarttua harjaan ja lakaisukoneen kahvaan. Heitä minä kunnioitan aidosti ja oikeina ihmisinä. He tekevät ja kokevat samat asiat kuin moni ONNEKAS maahanmuuttaja, mutta he joutuvatkin korjaamaan työnantajan usein tekemiä palkanmaksuvirheitä, maksurästejä ja suoranaisia lainvastaisuuksia joukon puolesta joka ei osaa lukea ei kirjoittaa eikä hoitaa asioitaan ilman ulkopuolista apua.
Se sinun luonnonkaunis kuntasi on usein henkisesti ruma, törkeä ja täynnä saatanan tyhmiä ihmisiä jotka eivät kunnioita ihmisten vapauksia. Olen asunut luonnonkauniissa/tai rumassa kunnassa ja tiedän mitä on elää paikassa jossa toiset ihmiset tietävät asiasi paremmin kuin omansa. Mutta se ei ole mikään ongelma. Ongelma on se ettet maksa tarpeeksi rahaa. Sitä rahaa millä oikeassa maailmassa OIKEAT ihmiset maksavat OIKEAT laskunsa.
Suomessa ei ole missään työvoimapulaa, on vain maksuhaluttomia työnantajia. Kaikki työvoimapulat voidaan hoitaa rahalla.
Eiköhän Matinkin ajattelutapa viimeistään muutu kun 200 somalia kävelee sisään paikalliseen sossutoimistoon hakemaa 150-200 m2 asuntoa ja täytä ylöspitoa ym avoita piikkiä loppuelämäkseen.
Matti: Kaima hyvä. On totta, että Suomessa on merkittävän kokoinen julkinen sektori. Erilaisin tuottavuusohjelmin sitä yritetään pienentää. Haastaisinkin nyt sinua kertomaan mistä alamme vähentää: opettajat, lääkärit, sosiaalityöntekijät, sairaanhoitajat?
Tähän on pakko vastata että kokeilkaapa vaikka sieltä hallinnon puolelta joka tuntuu olevan varsin toimimaton ja taloudellisesti raskas. On jos jonkunlaista projektiasiantuntijaa ja tilaaja-tuottajamallin projektijohtoa, joiden tehtävänä on juosta kokouksesta toiseen jolloin se oikea työ jää toissijaiseksi.
"Mikaelille: Kysymys sinulle, tulisiko mielestäsi esimerkiksi juuri avioliittoa koskevan julkisen sääntelyn olla sellainen, että avioliitto on irtisanomismahdollisuutta vailla oleva ja vain purkuperusteilla purettavissa? Entä olisiko hyvä jos asuisit ulkomailla ja sinulla ei esimerkiksi olisi yhtenäisiä oikeuksia vaikkapa nyt yhdistyksen perustamiseen kuin muilla tai entä jos yrityksesi kykyä ostaa, omistaa ja tehdä kauppaa rajoitettaisiin kansallisuuden perusteella? Näillä kysymyksillä haluan tuoda esiin sen, että jo nykyisellään lainsäädäntöä joudutaan kehittämään syntyvistä tarpeista. Me kaikki suomalaisetkaan emme ole samanlaisia. Mietipä sitä, että mikäli meillä olisi täysin yhtenevä lainsäädäntö, pitäisi sinun esimerkiksi ajatella samoin kuin minun. Minusta se olisi kovin ikävää, koska keskustelua ei syntyisi."
Jonninjoutavaa marginaalisiin ongelmiin takertuvaa lässytystä. Mitään perustavaalaatua olevia lainsäädännön kehittämistarpeita ei edes synny, kun sallitaan vain sellaisen aineksen maahanmuutto, josta on oikeasti Suomelle hyötyä. Johtuneeko tämä oman - ja länsimaisen kulttuurin - alasajo syvästä kulttuurisesta itseinhosta, joka tiettyjä piirejä tuntuu vaivaavan? Voitko ylipäätään millään järkevällä tavalla perustella sitä, mikset puolusta oman kulttuurin ja kantaväestön säilymistä, vaan olet jo periaatteellisellakin tasolla nostanut kätesi pystyyn, ikäänkuin suomalaisen kulttuurin alasajo ja kantaväestön määrällinen pieneneminen vähemmistön osaan olisi jotenkin itsestäänselvyys ja väistämätön tosiasia?
Minusta ongelmaan tulisi tarttua siten, että alamme kunnioittamaan omaa kulttuuriamme ja tartumme rakenteellisiin ongelmiin, kuten alhaiseen syntyvyyteen. On aika palata vanhoihin arvoihin, jossa koti, uskonto ja isänmaa on arvossaan - puhumattakaan työnteosta yleensä. Joku tuolla aiemmin jo luetteli vuosittain aborteissa tapettujen lasten määrän, joten ongelman ratkaisu löytyy ainakin osittain arvomaailman tarkistamisesta. On käsittämätöntä, että meillä ajetaan lisäksi hirveällä raivolla kirkkoa ja luterialaisuutta alas, ikäänkuin se olisi jokin tarttuva tauti, ja tuodaan kovalla innolla islaminuskoa maahan. Miksi kansa arvoineen pyritään vaihtamaan toiseen? Luoko se jonkinlaisen onnelan? Uskallan epäillä.
Teillä Kyyjärvellä ei varmaankaan mene hyvin. Jos kunnantalous ja tulevaisuus rakennetaan pelkästään valtionapujen varaan, ei se ole tervettä kehitystä. On kumma, että kaltaisenne itseään taloustieteilijöiksi kutsuvat nerot näkevät työpaikoiksi ne, joita tuotetaan valtionavuilla. Eivät ne mitään oikeita työpaikkoja ole. Montako sosiaalityöntekijää, tulkkia, psykologia ja uskonnonopettajaa tarvitaan yhtä luku- ja kirjoitustaidotonta alkuasukasta varten? Mikä on tuonkaltaisen "työllistymisen" hyötysuhde? Onko kukaan teistä taloustieteilijöistä laskenut?
Tätä taustaa vasten voidaan perustellusti puhua maahanmuuttokiimasta, kun ammattitaidottomiin alkuasukkaisiin panostetaan järjettömiä summia, vailla mitään varmuutta näiden ideologispohjaisten näkemysten toimivuudesta. Päinvastoin, muualla Euroopassa on lukemattomia esimerkkejä sen toimimattomuudesta.
Kyllä itsekin muuttaisin Kyyjärveltä kovaa vauhtia pois, jos visioitte noita älyttömyyksiä.
Jahah, no mitä jos toimisitte siellä Kyyjärvellä sitten näin. Olisi kunta kohta nimensä veroinen.
Eiköhän muuten Putkinenkin (kok) kohta vaihda puoluetta. Mie ainakin olen jo ihan liipasimella. Ei kestä hermot.
"Ongelmia synnytetään myös itse. Suuri ongelma tällä hetkellä on nouseva kriittisyys maahanmuuttoa kohtaan, jossa esiintyy myös vihamielisyyttä. Tämä on omiaan aiheuttamaan konflikteja ja vähentämään mahdollisuutta kitkattomasti synnyttää uutta työtä ja tehokasta integraatiota."
No jos joidenkin maahanmuuttajaryhmien integrointi saadaan epäonnistumaan pelkällä vihamielisellä puheella, niin onko järkeä edistää tämänlaisten ryhmien maahanmuuttoa? Miksi Suomen tulisi ottaa tämä tietoinen riski? Mitä me siitä hyödymme? Eikö olisi mielekkäämpää edistää mieluummin sellaisten ryhmien maahanmuuttoa joiden kohdalla ei ole tämänlaista riskiä?
Olen arvellut, että Suomen tulevaisuus tulee muistuttamaan Detroitin/Michiganin kehitystä ellei mitään radikaaleja reformeja saada aikaan. Sielläkin oli joskus vahva vientiteollisuus ja sen elättämä iso julkinen sektori tulonsiirtoineen, mutta kyllähän jokainen tietää miten paikalliselle autoteollisuudelle on käynyt. Nykyään sadat tuhannet ihmiset elävät siellä liittovaltion ruokakuponkien varassa.
Kun Suomen ehkä muutoin tervejärkisimmän puolueen edustajilta saa lukea tällaisia kannanottoja humanitäärisestä maahanmuutosta jonakin pelastajana, niin ei se ainakaan lisää toivoa mistään paremmasta. Toivottavasti tuleva liittovaltio-EU muistaa lähetellä niitä ruokakuponkeja tännekin periferiaan :)
"Monikulttuurisuuskriitikot usein pitävät työperäistä maahanmuuttoa hyvänä asiana tai ainakin vähemmän pahana kuin humanitaarista. Sinänsä irvokasta on, että todellisuudessahan tilanne on juuri päinvastoin, sillä juuri työperäinen maahanmuutto on omiaan viemään suomalaiselta työpaikan, mikäli työhön Suomesta löytyisi tekijä."
Oletko kuullut käsitteestä nimeltä "lump of labor fallacy"? http://en.wikipedia.org/wiki/Lump_of_labour_fallacy
Työmarkkinat eivät yleisesti ottaen ole nollasummapeli, missä jonkun toisen työpaikka on toiselta pois.
Komppaan tässä Toivasta;
"Kun osa Suomen muslimeista ilmoitti toivovansa sharia-lakien korvaavan muslimien kohdalla Suomen lait, reaktio oli säyseä. Demokratiamme ehdoton perusta on kuitenkin jokaisen kansalaisen yhdenvertainen asema kaikille saman lain edessä. Väärin ymmärretty "yhteisöllisyys" - eli erioikeuksien myöntäminen etnisille tai uskonnollisille ryhmille - merkitsee demokratian loppua."
Sami: Kyseessä ei ole nollasummapeli, vaan miinussummapeli. Työn tuottavuus kasvaa jatkuvasti, jolloin työvoiman tarve laskee ilman nopeaa talouskasvua. Päällä oleva taantuma leikkaa entisestään työvoiman kysyntää, eikä mitään pian alkavaa nopea talouden nousua ole näkyvissä.
Tässä on jokin kuvaaja asiasta:
http://bilbo.economicoutlook.net/blog/wp-content/uploads/2010/01/US_empl...
Muissa näkemissäni kuvaajissa y-akseli on tosin leikattu hieman alempaa, jostain miinuskahden seutuvilta johtuen juurikin tuosta tuottavuuden kasvusta.
taidat olla tärähtänyt matti.
Lisää työvoimaa tarvittiin joskus 1950-60 luvuilla sodan runtelemissa maissa , jossa jälleenrakennus oli käynnissä.
Ainoa asia mitä nyt tarvitaan on syntyvyydensäännöstely, siis ainoa.
Mielenkiintoista keskustelua. Muutamia kommentteja:
- julkisen sektorin tuottavuutta parannetaan monella eri tavalla. Ensinnäkin kuntarakennetta kehittämällä saadaan päällekäisyyksiä purettua. Toisekseen työn organisoimisella uudelleen saadaan aikaan kustannusten pienenmistä. Kolmannekseen siirtämällä rutinisoituvia työtehtäviä organisaatiossa alemmas, saadaan lisää hyötyä. Neljänneksi uuden teknologian hyödyntäminen on yksi avain tuottavuuden kasvattamiseen. Hallinto on yksi paikka josta voidaan purkaa rakenteita, mutta suurimmat säästöt tulevat nimenomaan sote- ja sivistyssektoreilta.
- Kreikan suurin ongelmahan on käsittääkseni nimenomaan vaihtoalijäämäinen kansantalous ja korkea kotomarkkinan työttömyys, joka aiheuttaa ongelmat alijäämäiseen julkistalouteen. Niinpä Kreikan tulisi lisätä vientiä ja luoda sisäistä palvelutuotantoa ja tarjontaa työllisyyden parantamiseksi. Suomikin voi olla samalla tiellä, mikäli emme pysty kehittämään uutta palvelusektorille, josta on vielä paljon sarkaa kyntämättä.
- Aika marxistisia näkemyksiä työpaikkojen synnystä esitetään. Työtähän syntyy kun on uusia ideoita. Huolimatta siitä, että tuottavuus kasvaa, kasvaa työpaikkojen määrä kun vain erikoistutaan riittävästi ja "pestään toistemme paitoja". Siihenhän koko markkinatalous perustuu.
- Puuttumatta enää sen enempää maahanmuuttokeskusteluun, on minusta kovin outoa, että pidämme itseämme jotenkin aivan ylivertaisina työmoraaliltamme verrattuna muihin kansoihin, vaikka Suomessa tehdään huomattavasti vähemmän työtä kuin muualla. Noh, ehkä se kertoo siitä meidän itsetunnostamme.
- Kuntakehittämisestä voisin kertoa vaikka kuinka, mutta jätetään se tuleviin kirjoituksiin.
"Huolimatta siitä, että tuottavuus kasvaa, kasvaa työpaikkojen määrä kun vain erikoistutaan riittävästi ja ”pestään toistemme paitoja” "
No tätä mallia voitkin tosiaan vilkaista sieltä "Foodstamps"-Detroitista. Melko surkealta näyttävät nuo "uudet ideat" ja palveluyhteiskuntamallit.
"- Puuttumatta enää sen enempää maahanmuuttokeskusteluun, on minusta kovin outoa, että pidämme itseämme jotenkin aivan ylivertaisina työmoraaliltamme verrattuna muihin kansoihin, vaikka Suomessa tehdään huomattavasti vähemmän työtä kuin muualla."
Tamakin vaite on puhdas tilastoharha/valhe. Oletan etta Matti tarkoittaa tyomoraali=tyotunnit. Jos suomalaisen tyomoraalia verrataan kiinalaiseen tai japanilaiseen, jaamme varmasti jalkeen. Mikali vertaus suoritetaan espanjalaiseen, kreikkalaiseen, italialaiseen puhumattakaan nigerialaisesta tai somalista, omaamme takuulla ylivertaisen tyomoraalin. Saksa on siina ja siina, tyokulttuuri on hieman erilaista mutta moraalin sanoisin olevan samalla tasolla. Edelleen Matti, kannattaa kayda ulkomailla, suosittelen jopa asumaan siella, ettei mielipiteet perustuisi pelkastaan ideologian pohjalle kyhattyyn propagandaan.
En muuten ymmärrä miksi suomalaiseen lainsäädäntöön tulisi sisällyttää mitään shariaa. Hyväksyn muslimien oikeuden solmia keskenään (ja miksei myös muiden kanssa) sharian mukaisia sopimuksia sikäli kuin nämä sopimukset eivät ole Suomen lainsäädännön kanssa ristiriidassa, mutta lainsäädännön tulisi turvata kaikille ihmisille samat oikeudet, ja näitä oikeuksia ei pitäisi pystyä kumoamaan tekemällä niitä mitätöiviä sopimuksia.
Hei Sami!
Tarkennetaanpa ehdotustani nyt edelleen, koska siitä ei näköjään ihan kaikki ole päässeet perille. Asiasta on käyty paljon oikeusteoreettista keskustelua niin meillä kuin muualla. Suomessa ehkä yhtenä keskeisenä lähteenä voidaan pitää artikkelikokoelmaa: Ari Hirvonen (toim.): Polycentricity - The Multiple Scenes of Law. Pluto Press, London 1998. 250 sivua. Myös Lapin velvoiteoikeuden professori Juha Karhun teksteistä löytyy paljon viitteitä tämän suuntaiseen ajatteluun.
Korostan, että käsitykseni mukaan malli on toimiva lähtökohtaisesti yksityisoikeuden puolella. Kysymys on rinnakkaisen sääntelyn sallimisesta niillä oikeudenaloilla, joilla julkiset normit ovat vakiintuneet kovin joustamattomiksi. Sen sijaan esimerkiksi vaikkapa yhdistyslainsäädännön dispositiivisuudesta johtuen ei polysentrialle käytännössä ole tarvetta, joskin koko yhdistysoikeuden järjestelmä käyttäytyy hyvin polysentrisesti. Vastaavasti taas kunnat voivat säädellä itse melko paljon omista normeistaan itse hallintosäännöillä ja muilla johtosäännöillä.
Yksityisoikeuden luonteeseen kuuluu vahvasti se, että julkinen sääntely kohdistuu pelkästään oikeussuojakeinoihin, julkisuuteen ja sen hankkimiseen sekä sivullissuojaan. Moni säädös, kuten esimerkiksi yhdistyslaki on hyvin malliluonteista. OYL taas sääntelee lähinnä tavoitteiden osalta, menettelyt jätetään yhteisöjen itsensä päätettäväksi.
Sama logiikka on esimerkiksi tuon polysentrisen avioliitto-oikeuden kanssa. Tällöin esimerkiksi ihmiset saisivat itse tietyissä rajoissa (sivullissuoja, heikomman suoja) määritellä millaisessa avioliitossa olisivat. Uskonnottomien sääntelyssä ei olisi mitään viittauksia kirkkoon, protestantit voisivat itse päättää esim siitä, voiko samansukupuolen edustajat tulla sidotuiksi ko kirkon oppien mukaan ja vaikkapa muslimit voivat määrittää avioerokiellon. Eli pointti on se, että julkinen lainsäädäntömme tunnustaisi kunkin uskonnon erityispiirteet selvästi uskonnollisissa elämän osa-alueissa. Kun ne olisivat näkyviä, niin kontrollointi olisi helpompaa.
Kun tähän vielä lisätään se, että suomalainen oikeusjärjestelmä perustuu vahvasti länsimaiseen liberaalis-demokratiaan, ei tässäkin keskusteluketjussa mainittuja silpomisia yms. sallittaisi. Ei polysentria tarkoita sitä. Kysymys on erilaisten normien yhteensovittamisesta.
Haluan edelleen korostaa aristoteelistä lähestymistapaa yhdenvertaisuuteen. Vastoin kuin sosialistisissa ideologioissa, yhdenvertaisuus ei tarkoita sitä, että kaikkia kohdellaan samalla tavalla huolimatta siitä ovatko he samanalaisia vai erilaisia. Tämä yhdenvertaisuuskäsitys kattaa koko oikeusjärjestelmämme, kuten esim vero-oikeudesta voimme huomata. Yhdenvertaisuus on nimenomaan oikeudenmukaisuutta, jonka mukaan samanalaisia tulee kohdella samalla tavalla ja erilaisia eritavalla. Kysymys oikeastaan kuuluukin, että ovatko suomalaiset ja ulkomaalaiset erilaisia vai samanlaisia? Tähän toivoisin teiltä vastauksia. Mikäli olette sitä mieltä, että olemme kaikki samanlaisia ja samanarvoisia, niin ei minun tarvitse enää jatkaa polysentrian puolustamista. Eli kysymys, olemmeko samanlaisia vai emme?
Matti,
Emme tietenkään ole kaikki samanlaisia. Olemme silti kaikki saman arvoisia siinä mielessä että meillä on kaikilla samat oikeudet, joita ei pitäisi pystyä kumoamaan.
Olin muuten pitkälti samaa mieltä kanssasi tuossa avioliitto-oikeusasiassa, mutta hukkasit minut siinä kohdassa jossa aloit puhua avioerokiellosta. Käyttäen analogiaasi eri yhtiömuodoista, yhtiölainsäädäntö ei voi sallia sellaista yhtiömuotoa jossa ei ole yhtiöstä eroamisen mahdollisuutta. Suomessa kun on perustuslaillinen yhdistymisvapaus.
Lisäksi pidän hyvin kyseenalaisena uskonnollisten elementtien sisällyttämistä lainsäädäntöön. Hyväksyisin sellaisen järjestelyn jossa lainsäädäntö määrittelisi yleiset puitteet siitä minkälaisia avioliittojärjestelyjä voi tehdä, ja sitten voisi olla jonkinlainen patentti- ja rekisterihallituksen kaltainen taho joka hyväksyisi erilaisia avioliittomuotoja, joita esimerkiksi eri uskontokunnat voisivat rekisteröidä ja joita niiden jäsenet sitten voisivat solmia. Näin säilyisi "hajurako" uskontojen ja valtion välillä.
#0
"Kaikkein keskeisimpänä olisi hajautetun maahanmuuttopolitiikan opin omaksuminen, jolloin maahanmuuttokeskittymiä ei pääsisi syntymään....Tämä olisi tulevaisuudessa myös taloudellinen pelastus. Väestötappion alueilla, maahanmuutto voi olla ainoa mahdollisuus pelastaa oppilaskatoa kärsivät peruskoulut tai terveyskeskukset sekä rahoittaa maahanmuuttajien työnteolla palvelut sekä jopa saada tekevät kädet riittämään."
Ettäkö maahanmuuttajat täyttäisivät mm. tyhjenevät peruskoulut pikkupaikkakunnilla? Mahtavatkohan he haluta mennä väestötappion alueille??
Hehän suosivat monesti juuri suuria paikkakuntia, siellä kun löytyy menoa, meininkiä ja mm. etnisiä kauppoja jne..
Ja miksi "mamut" haluaisivat tehdä sellaisia töitä mihin ei suomalaisiakaan tahdo saada(?
"Korkeakoulutuksen korostaminen on johtamassa tilanteeseen, jossa työmarkkinoilta poistuu nimenomaan ei-korkeakoulutettua väkeä, jonka tilalle olisi tarjolla vain korkeakoulutettuja...jne."
Hyvä huomio. Yksin tähän asiaan pitäisi puuttua.
"Elementery,dear Watson"
Suomessa murhataan 20000 suomensukuista maahantulijaa vuosittain aborteissa.Mitään työvoimapulaa tai ongelmaa ei ole,jos aluksi estetään sosiaaliset abortit valtion tukipolitiikalla,joka on varmasti halvempaa kuin erilaisten etnisten ryhmien "kotouttaminen".Näin saatu uusi työvoima olisi sopeutumiskykyistä ja suomenkielentaitoista.
Miksi ei asialle tehdä mitään?
Samille: Niin en hakenut sen osalta puhdasta analogiaa yhteisöoikeudesta, vaan nimenomaan ko uskonnon erityispiirteestä. Sehän ei sinänsä ole mitenkään outoa, että avioeromahdollisuutta ei ole, sillä kuten jo aiemmin kirjoitin, ei se meidänkään avioliittolain mukaan aina ole ollut mahdollista. Nyanssina huomautan, ettei yhdistymisvapaus koske yritystoimintaa.
Allegorialle: Ongelma usein on se, että maahanmuuttajille ei edes tarjota maaseutua vaihtoehdoksi, vaikka usein se muistuttaisi enemmän elämänmuodoltaan monien maahanmuuttajien kotimaan oloja. Tosin tässä tulisi huomata, että maahanmuuttajiakin on erilaisia aivan kuin suomalaisiakin. Osa haluaa asua kaupungissa, osa maalla. Toi on tietysti kysymys, jota kannattaa pohtia eli haluavatko maahanmuuttajat oikeasti edes tehdä matalantuottavuuden työtä, jonka tekijöistä meillä on pulaa. En osaa sanoa. Monasti näin on ja usein kiinnostus perustuu siihen, että palkka on parempi kuin mitä koskaan on saanut. Monille myös on kunnia kysymys elättää itsensä. Mutta tosiaan tätä ei kukaan tiedä.
Juhalle: Tämä on vieläkin kompleksisempi kysymys. Meillähän yhteiskunnassa toki elää myös vääriä uskomuksia siitä kuinka paljon korkeakoulutettuja on. Toisaalta korkeakoulutus on myös avain siihen, mikäli haluamme profiloitua nimenomaan korkean osaamisen maaksi. Mikäli taas haluamme profiloitua bulkkituotannon maaksi, voidaan palkkoja laskea ja koulutustasoa laskea, kuten tuolla ylempänä joku esitti. En kuitenkaan itse haluaisi, että Suomesta tehtäisiin sellaista.
Matti: Toki on, eikä vastauksena voi olla yksinkertaisesti korkeakoulutuksen vähentäminen. Korkea osaaminen on se viime kädessä tavoiteltava kilpailuetu ja korkeakoulutus on yksi päätie siihen. Eli tarkistetaan sitä, mitä koulutusjärjestelmä tuottaa työmarkkinoille ja yhteiskuntaan.
Ei haluta ammatillisen perustason bulkkiosaajia, muttei ihan nykyistäkään tarjontaa. Myös korkeakouluista voi tulla bulkkia, vaikkei sitä haluttaisikaan myöntää.
Mielenkiintoinen, hyvin argumentoitu kirjoitus johon kyllä löytyy muutama huomatettava asia.
Ensinnäkin uskonnolisten lakien soveltaminen maalliseen lakeihin sopimuskäytännöllä ei ole todellakaan toimiva ja vaarallinen. Uskonnoliset lait eivät saa koskaan tulla maallisten lakien tilalle.
Toiseksi, Suomessa maksaa työvoima aika paljon ja huomasin ettet huomioinut meidän AY-EK mafioita millään tavoin. Suomessa lähdetty kouluttamaan kaikki ja moninkertaisesti ovatko kaikki nämä tutkinnot tuoneet lisäarvoa? Työt jotka voidaan tehdä halvemmalla muualla ne tullaan tekemään muualla. Silti meillä ei tunnut olevan ihmisiä muuttamaan työnperässä tai vaihtamaan alaa. Tietysti vaikeapa näillä sosiaaliturvilla saada entistä paperi äijää taksikuskiksi.
Kannattaa tarkastella mistä kautta aikojen monien maiden loisto on tullut?
Valloittamisesta, keksinnöistä ja orjista. Luulevatko ihmiset että Kreikan loistokaat ajattelijat olisivat olleet olemassa jos ei olisi ollut orjia?
Myöhemmin orjuus poistettiin ja luotiin talonpoika yhteiskunta tässäkin riisto oli lähes orjuuden tasoa, Napoleon aika pitkälti lopetti tämän. Siltikin tarvittiin toisia tekemään "paskaduunia" monissa kapitalistisemmissa maissa tämä on hoidettu siirtotyövoimalla, eli köyhemmistä maista otettu väliaikaisesti tai pysyvämmin ihmisiä tekemään työt mitä valtaväestö ei tee.
Onko tämä moraalisesti oikein? Ei ehkä mutta niin maailma toimii, Suomikin toteuttaa tätä kuten on huomattu esimerkiksi rakentamisen alalla.
Miksei tätä käytetä enemmän? Ei meiltä korkeakoulutettujen työpulaa tule missään nimessä. Asiasta kertoo jo se että moniin töihin tulee 80-120 hakemusta.
#99 Sit takas todellisuuteen solumöykky ei ole eikä koskaan tule olemaan ihminen eikä abortti ole murha, hanki elämä.
"Niin en hakenut sen osalta puhdasta analogiaa yhteisöoikeudesta, vaan nimenomaan ko uskonnon erityispiirteestä. Sehän ei sinänsä ole mitenkään outoa, että avioeromahdollisuutta ei ole, sillä kuten jo aiemmin kirjoitin, ei se meidänkään avioliittolain mukaan aina ole ollut mahdollista."
Niin, ei olekaan aina ollut. Käsittääkseni tätä pidetään laajalti oikeutena jonka saavuttamiseksi on jouduttu tekemään työtä. Sinä et siis ymmärtääkseni haluaisi suoda ainakaan kaikille muslimeille tätä samaa oikeutta, mitä pidän vähintäänkin omituisena.
Minulle on lisäksi epäselvää, kuinka moni muslimi itse asiassa on kiinnostunut tällaisesta järjestelystä. On yleisesti tunnustettu tosiasia, että varsin moni varsinkin muslimi on lähtenyt kotimaastaan pakoon juuri siksi, että uskonnolliset johtajat pyrkivät rajoittamaan heidän elämäänsä.
"Nyanssina huomautan, ettei yhdistymisvapaus koske yritystoimintaa."
Mahdollisesti. En todellakaan ole mikään yrityslainsäädännön asiantuntija. Mutta pointtini on varmaankin tästä huolimatta ymmärrettävissä.
Paljon totuutta. Yksi asia mikä itseäni on viime aikoina kiinnostanut on nimenomaan markkinatalouden logiikan hahmottaminen kuntatalouden keskeisenä elementtinä. Näkemykseni on se, ettei kuntajohtamisessa tulisi tuijottaa kuntien talousarvioita ja tilinpäätöksiä muuta kuin välineellisenä. Ne kun eivät tosiasiassa kerro sitä miten esimerkiksi kuntalaiset voivat. Kuntatalouden voi saada hetkellisesti kuntoon vaikkapa veronkorotuksella, mutta talouden kiertokulkua se heikentää ja todennäköisesti alentaa kokonaistuotosta kussakin kunnassa. Tämä taas tarkoittaa sen, että asteittain on vähemmän verotettavaa koska taloudellinen toimeliaisuus alkaa hiipua.
Olisikin tarpeen hahmottaa tarkemmin sitä miten markkinatalouden kyytiin olisi hypättävissä. Toisin sanoen sen sijaan, että aiheutetaan markkinahäiriöitä erilaisin tuin, tulisi pohtia sitä, miten voisimme esimerkiksi työttömiä auttaa tuon ison pyörän sisään. Oma käsitykseni nykyisellään on se, että kuntalouden ja julkistalouden tasapainon kannalta on olemassa vain kaksi keskeistä tekijää, joiden toimintaa tulee ymmärtää ja stimuloida paremmaksi. Ne ovat väestön, erityisesti työvoiman määrä ja työllisyysaste - kaikki muu on jokseenkin sekundaarista. Esimerkiksi raha on todellisuudessa vain vaihdon väline ja arvon mitta. Se millä oikeasti on merkitystä on työ.
Samille: Niin tuossa ehkä oli se pointtini eli mä en oikeastaan halua kenellekään mitään - siis en halua sitä, että meidän lainsäädäntö tekee ihmisille käsketyiksi tai kielletyiksi joitain juttuja, jotka ovat sidoksissa juuri meidän uskontoon. Minun mielestäni lainsäädännön pitäisi olla mahdolistavaa, vapauttavaa ja sallivaa eli sellaista, jolla säädellään niitä häiriötekijöitä, joilla toisten yksilönvapautta loukataan. Siksi siis haluaisin, että lainsäädäntömme mahdollistaisi toisten ihmisten poikkeavat käsitykset vaikkapa sen avioeron osalta - jos siis he itse haluavat näin ja käsittääkseni sitoutumalla ko uskontoon näin tekevät.
Joo, ymmärsin. Toivottavasti et kokenut kommenttiani väärin. Yhdistymisvapaus ja yhdistysoikeus on minulle vain tuttua esim. väikkäriprosessini ja yhdistysoikeuden oppikirjaprojektin myötä. :)
Niin ja joo. Tämä asia on unohtunut sanoa kanssa. Olen paljon keskustellut eri uskontokuntien edustajien, sanottaisko heitä vaikka "uskovaisiksi", kuten kansa usein vakaumuksellisia kutsuu ja nimenomaan pointtini on se, että luterilaisuuteen (jonka kannattaja itsekin olen, ainakin Lutherin oppien muodossa) perustuva lainsäädäntömme helposti kohtelee ylimielisesti muita. Mietitään vaikkapa vakaumuksellista katolilaista Timo Soinia, jonka uskonnollista taustaa paljon enemmän muistuttaisivat keskieurooppalaiset subsidiariteettiperiaatteeseen perustuvat yhteiskuntajärjestelmät, joita myös regiimijaotteluissa on kutsuttu konservatiivisiksi. Tämän rinnalla minua taas monasti häiritsee uskonnottomien näkemys siitä, että uskonnoilla ei muka olisi merkitystä yhteiskunnissa. Voisin väittää, että niillä on ja tästä on laajasti tutkimustietoakin esimerkiksi sosiologian ja antropologian puolella. Myös oikeushistorian tarkastelun avulla linkit voidaan huomata.
Tätä olen halunnut myös tuoda esiin, että yhteiskuntamme ovat hyvin uskontosidonnaisia tai ainakin -lähtöisiä, vaikka me pidämme niitä sekulaarisina. Tässä voi olla myös ymmärrys ero islamilaiseen maailmaan, jossa maalinen oikeus on rakentunut vahvasti uskonnon ja kulttuurin pohjalta - aivan kuten meilläkin, tosin eri oppeihin perustuen.
Jo pelkästään länsi voidaan jakaa vaikkapa Gösta Esping Andersenin hyvinvointiregiimejä hyödyntäen seuraavasti (täydennetty uskonnolla):
- keskieurooppalainen (katolilais-)konservatiinen;
- pohjoismainen (luterilais-)sosialidemokraattinen;
- brittiläisamerikkalainen (anglikaanis-kalvinistinen-)liberaalimalli.
Eli eri alueilla erilaiset uskonnot ja ideologiat on läsnä. Ne eivät ole puhtaita malleja, mutta niillä kaikilla on joku perusta.
Nyt tuli kyllä niin uskomaton teksti vastaan, etten voi kuin ihmetellä. Miten kukaan voikaan purematta niellä sitä, että tulevaisuudessa tulevat suomalaiset olemaan vähemmistö omassa maassaan? Ihan tuosta noin vaan, ei mitään mukinoita, vaan päinvastoin autetaan asiaa mm. tutustuttamalla suomalaiset sharia-lain auvoon.
Kuulostaa ehkä hassulta sinulle, mutta tässsä maailmassa karkeasti sanottuna syödään tai tullaan syödyksi. Ihan eläinkunnasta lähtien.
Matalantuottavuuden töihin ei kannata muualta väkeä raahata, koska nämä tehtävät hoituu ajasaatossa automaation avulla (esim. robotti on parempi siivoaja, kuin ihminen). Ja kun puhutaan matalantuottavuuden töistä, niin kannattaa huomata, että koko julkishallinto kuuluu tuon nimikkeen alle. Tuostakin työstä voi valtaosan automatisoida.
Tartsan: Olet oikeassa, että paljon on automatisoitavissa. Tällöin ikään kuin korvaamme ihmisiä koneilla (keinoihmiset). Erityisesti hallinnossa, olipa se julkista tai yksityistä, on paljon kehitettäävä. Lähtien jo aivan yksinkertaisista hallintomenettelyiden automatisoinnosita, kuten tuet, päivähoitopaikat jne.
Niinalle: Perusongelmahan liittyy koko asiassa väestörakenteemme totaaliseen muutokseen. Jos mietitään viimeisen parin-kolmenkymmenen vuoden kuvaajaa, voidaan huomata, että alle 15-vuotiaita ja yli 65-vuotiaita on ollut melko vähän ja keskellä on ollut paljon työikäisiä. Tämä sakki, karrikoituna sanoen, on työllään tuottanut tietyn kokonaistuotoksen, jota sitten on voitu verottaa yhteiseen kassaan, jossa sivistys- ja sosiaali- ja terveysmenot ovat ikärakenteesta johtuen olleet melko järkevät, koska esim suuri työikäisten massa on tyydytetty työterveyshuollolla ja huollettavat ovat olleet pieniä ikäluokkia.
Noh, nyt kun katsotaan tulevaisuuteen. Tai jopa lähitulevaisuuteen, sillä nythän jo työmarkkinoilta poistuu enemmän väkeä kuin sinne tulee. Tulevaisuudessa tämä kuvaaja kääntyy toisin päin. Yli 65-vuotiaiden määrä tulee nousemaan massiivisesti, työikäisten määrä taas romahtaa selvästi ja lisäksi lasten määrä on alkanut kasvaa. Tämä tarkoittaa sitä, että tulevaisuudessa julkissektorin palveluntuotantoon kohdistuu yhä suurempi paine, koska käyttäjiä on enemmän. Maksajia on samalla myös vähemmän. Tämä tarkoittaa sitä, että työssä olevilta pitää kerätä enemmän. Pidän siis itsestään selvänä, että jokainen omaa napaansa ja omaa hyvinvointiaan tuijottava haluaa maksimoida sen poolin jäsenten määrä, joka joutu maksamaan koko yhteiskunnan kustannukset.
Tämä yllä oleva keskustelu on ollut todella mielenkiintoinen. Se ehkä todistaa paljon siitä mitä lähdinkin hakemaan. Tästä kokonaisuudesta ja sen peruslogiikoista tulisi puhua. Haaste siis Matille ja Jyrkille erityisesti. Mikäli emme saa työikäisten määrää maassamme nostettua, jota siis emme kotoperäisesti pysty tekemään, ovat vaihtoehtomme hyvinvointiyhteiskunnan alasajo tai työssäkäyvien henkilökohtaisen ostovoiman heikentäminen. Minusta meidän tulisi olla tässä itsekkäitä ja haalia lisää ihmisiä, pistää järjestelmä vieläkin parempaan kuntoon siten, että työpaikkoja syntyy ja veronmaksajia on yhä enemmän. Jos näin emme tee, niin voi, että olemme kyllä joukko yksinkertaista kantaa. Samalla olemme tiellä kohti kehitysmaiden hyvinvointitasoa, koska meidän työvoimamme määrä ei kertakaikkiaan riitä nykytasoisen hyvinvointiyhteiskunnan säilyttämiseen.
Hei, en lukenut koko keskustelua, joten näkökulmat saattavat olla jo käsiteltyjä. Kirjoituksesi kuitenkin herätti ajatuksia joten päätin kommentoida vielä kun ne olivat mielessä.
Syyt sille miksi tietyt työt eriytyvät maahanmuuttajille ovat selvät - kielitaidottomuus ja palkkaus. Siivojan palkalla on hankala elää (saati elättää) pääkaupunkiseudulla joten kantaväestö etsii muita hommia. Samalla se on ainoita ammatteja joissa selviää vajaalla suomenkielellä ja koulutuksella. Työvoimaa vastaaviin töihin löytynee kantaväestöstä heti kun palkkaus (ja riittävät työtunnit) mahdollistavat alempaan keskiluokkaan pääsyn ja lastenkasvattamisen - myös pääkaupunkiseudulla. Julkinen liikenne ja posti ovat tietoisesti panostaneet maahanmuuttajien rekrytointiin ja koulutukseen osana alueen työvoimapolitiikkaa, luontaisena valumana sitä ei voida pitää.
Näen suurten ikäluokkien eläköitymisen vain töyssynä huoltosuhteen historiassa josta ei nyt niin paljoa kannattaisi panikoida - parikymmentä vuotta huolehdimme vanhuksista henkeä kohti enemmän ja kiristämme vyötä. Sitten se on ohi ja pyramidi näyttää vakaata. Eli allekirjoittan tuon ostovoiman heikkemisen suunitelmana.
Ylikansoituksesta huoltakantavana en näe pienempää väestöä huonona päämääränä. Koska vinoutunut pyramidi on taannut pienemmille sukupolville runsaasti resursseja, elintaso tulee laskemaan nykyisestä joka tapauksessa. Toisaalta, kolmen-neljän miljoonan asukkaan Suomi pärjää paljon vähemmillä palveluilla. En usko että kehitysmaiden elintasolle kuitenkaan romahdetaan - eikö siellä syy hyvinvointitason alhaisuuteen ole juuri liikakansoitus suhteessa resursseihin?
En jaa uskasi järjestelmämme tehokkuuteen täsmäkouluttaa maahansaapuvat nopeasti oikeille aloille - ainakaan nykyisiä maahan täysin sopeutuneita työttämiä se ei ole siirtänyt jo olemassaoleville työvoimapula-aloille. Siksi koen että riski siitä että huoltosuhdettta paikkaamaan tarkoitetuista maahanmuuttajista syntyykin huonosti integroitunut pysyvä kuluerä (peritytyvä syrjäytyneisyys) on liian suuri. Näin etenkin mikäli humanitaarisille asetetaan kovia odotuksia.
Itsekäs maahanmuutto toimii jos se on valikoivaa - koulutettuja ja kokemuksen mukaan vaivattomasti integroituvilta taustoilta. Ja näistä kilpailevat kaikki länsimaat. Kyllä me nyt yhden ikäluokan kunnialla hautaan saatamme ja selviämme sitten ihan hyvin vähemmällä väellä.
Joku aikaisempi kirjoittaja sanoi, että Suomessa on juuri sen suuruinen työvoimapula kuin mitä suomalaisia muutti Ruotsiin 60-luvulla ja kuinka nämä ihmiset tulisi houkutella takaisin Suomeen. Kyseiselle kirjoittajalle ei vissiin ole tullut mieleen, että ne ihmiset ovat itsekin jo vanhoja ja jos he tänne muuttaisivat niin olisimme entistä suuremmassa lirissä, parempi että ne ihmiset vaan jäävät sinne minne ovat muuttaneetkin. Heidän lapsillensa taasen Suomi lienee jonkinlainen romanttinen isän tai äidin maa mutta useimmille heistäkin Suomi on täysin ulkomaa.
Väestön ikääntymien on kyllä totta. Suurten ikäluokkien eläköitymien ei vielä ole suuri huoli vaikka he juuri näihin aikoihin eläköityvätkin mutta tuskin koskaan historiassa on ollut yhtä virkeitä ja nuorekkaita kuuskyt ja risat sukupolvea kuin nykyisin. He kuluttavat ja pistävät eläkerahansa kansantalouteen pyörimään eivätkä ole vielä vaivaisia
Ongelma iskee täysiä pääle 20v päästä kun suuret ikäluokat saavuttavat 80+ iän. Tämän päivän 60-79 vuotiasta n95% saavuttaa 80v iän. Yli 80v kuolleisuus on vuosittain n10%. Joka vuosi 79-vuotiasta tulee enemmän 80v täyttäneitä kuin mitä yli 80-vuotiasta ehtii kuolla. Vuosina 2030-2040 olemme todella lirissä 80+ sukupolven kanssa.
Maahanmuuton tarjoaminen ongelman ratkaisuksi on kuitenkin sama kuin ratkaisisi krapulan ottamalla lisää viinaa eli siirretään ratkaisua. Joidenkin mielestä suomalaisten tulisi tehdä enemmän lapsia kui mitä tekevät. Tuokin on kaksiteräinen miekka sillä vaikka suurimmasta osasta lapsista tulevaisuudessa tuleekin veronmaksajia niin ainakin ensimmäiset 20v he ovat myös elättejä ja heikentävät kuuluisaa huoltosuhdetta entisestään.
Toisekseen, vastoin yleistä luuloa, Suomessa tehdään varsin paljon lapsia kun suhteutetaan siihen porukkaan johon luku tulee loogisesti suhteuttaa eli 16-39v naisiin. Nykyisinhän naiset synnyttävät enemmän lapsia kuin mitä koskaan sen jälkeen kun ehkäisyvälineet tulivat yleisiksi. Kuitenkin, koska ikäluokat ovat pieniä niin absoluuttinen lapsimäärä on alhainen. Tänä päivänä synnytysiässä olevat ikäluokat ovat hyvin pieniä.
Sharia laki käytännössä.
Antille: Paljon siellä onkin lukukelvotonta. :) No enivei, tuo on kyllä totta. Tässä yhteydessä kuitenkin pitää muistaa meidän alueelliset erot. Esimerkiksi nimenomaan maaseudulle ei ole kehittynyt sellaista matalan tuottavuuden työn palveluverkkoa, joka kaupungeissa on. Tämä tarkoittaa, että maaseudulla olisi kovin paljon potentiaalia tälle sektorille niin kiinteistöhuollon kuin muidenkin vastaavien alalla. Perusajatushan on se, että ihmisten jättäessä vähemmälle ne työt, jotka joku siihen hommaan vihkiytynyt voisi tehdä ja samalla keskittyessä omaan hommaansa (erikoistuminen, sosiaalinen työnjako), levittyy taloudellinen toimeliaisuus laajemmalle. Vaikka tällöin sinänsä rahan määrä ei kasva (se ei edes ole oleellista, kunhan sitä on riittävästi joustavaan vaihtoon), kasvaa hyvinvointi, koska se taas on kiinni nimenomaan tekemisestä ja sen tuottavuudesta. Tällöin on oikeastaan ihan sama mitä ihmiset tekevät, mikäli vain toiset tarvitsevat tai ainakin ostavat palveluja.
Paljon on puhuttu myös huonoista palkoista. Kiinteistöalalla tes-palkka taitaa olla jossain 1600 euron tienoolla bruttona, josta 1350 verojen jälkeen nettona käteen. Vuositasolla netto nousee selvästi 15 000 päälle. Ei se välttämättä ole niin huono asia, koska esim. Kyyjärvellä keskiansiot ovat 9700 euroa vuodessa. Maamme huippuna on muistaakseni Kauniainen, jossa keskiansiot ovat 30 000 luokkaa.
Töyssyhän se onkin, mutta todella haastava töyssy. Esimerkiksi meiltä Saarijärvi-Viitasaaren seudulta poistuu puolet työvoimasta seuraavan 10 vuoden aikana. Tällä siis olisi paljon työpaikkoja tarjolla, mutta tekijät puuttuu. Ongelma vähän on se, etä syystä tai toisesta meillä väestönkehitys ei ole ollut tasaista. Nyt sitä pitää paikata esittämälläni tavalla, olipa se sitten "loiventava krapularyyppy" tai joku muu.
Tuomolle: Ongelmahan ei sinänsä ole ne eläkeläisluokan kokonaismäärän kasvu, ei varsinkaan jos pystymme palauttamaan osan eläkeläisistä esim. osapäivätöihin. Tämä siksi, että elinikäennusteet ovat kasvaneet. Toki eläkejärjestelmämme lahoaa tässä matkalla käyttäjien paljouden vuoksi. Itse pidän suurimpana ongelmana nimenomaan ikäluokkien sisäisten kokojen kasvua. Sosiaali- ja terveydenhuollon tutkimusten mukaan 2-3 viimeistä vuotta kun ovat ne kalleimmat. Tällöin siis perusongelma kustannusten osalta ei ole yli 65-vuotiaiden määrän kasvu massana, vaan 2-3 viimeistä vuotta elävien määrän kasvu. Toki yli 65-vuotiaiden kokonaismäärän kasvu aiheuttaa ongelmia siinä, että heidän jälkeensä nimenomaan nuoremmat ikäluokat työmarkkinoilla ovat pienemmät.
Lasten teon määrän tiesinkin. Ongelma on se, että välissä tehtiin liian vähän. Siksi kouluja ajetaan alas ja siksi työvoimapula uhkaa.
Siitä sharian soveltamisesta vielä. Briteissähän se on luotu yhdeksi riidanratkaisumuodoksi. Tällöin asianomistajariita voidaan ratkaista sharia tuomioistuimessa jos molemmat osapuolet sen hyväksyvät. Myös meillä on jo nykyisellään mahdollisuus sovitella asianomistajariidat joko itsenäisesti tai erilaisia vaihtoehtoisia riidanratkaisuja hyödyntäen. Esimerkkinä vaikkapa välimiesoikeudet. Kysymys on oikeastaan siitä, että nauttivatko nämä päätökset lainsuojaa, vai tehdäänkö niitä vain salaisesti. Tämä on siis vähän sama kuin katuprostituution kieltäminen - ongelma ei sinänsä poistu jos se laitetaan pois näkyvistä. Aivan samalla tavalla islamilainen oikeus toimii julkisuudelta piilossa, vaikka emme sitä omaksuisikkaan osaksi oikeusjärjestelmäämme.
[lainaus]Siksi siis haluaisin, että lainsäädäntömme mahdollistaisi toisten ihmisten poikkeavat käsitykset vaikkapa sen avioeron osalta - jos siis he itse haluavat näin ja käsittääkseni sitoutumalla ko uskontoon näin tekevät[/lainaus]
Aivan saatanallinen, suorastaan kommunistihirviön tuottama aivopieru. Ihmisten eriarvoistaminen lain edessä. Neuvostoliitossa ihmiset tuomittiin sen perusteella kuuluivatko he kommunistiseen puolueeseen eli olivatko he sitoutuneen puolueen linjaan vai eivät. Jos he olivat puoluejäseniä, heitä uhkasi lähinnä puolueen omat keskinäiset riidat jotka olivat sinänsä verisiä. Tavalliset, puolueeseen kuulumattomat kansalaiset tuomittiin aivan toisten, mielivaltaisten ja yleistä suomalaista oikeuskäsitystä halveksivien perusteiden mukaan. Edelleen muodollisesti neuvostoliittolaisten väitettiin olevan lain mukaan tasa-arvoisia.
Nyt Matti haluat että suomessa aletaan tuomitsemaan ihmisiä eriperustein sen mukaan mihin uskontokuntaan he kuuluvat. Ja tämän toiveen haluat perustella ihmisten vapaaehtoisen sitoutumisen perusteella että koska ihmiset sitoutuvat, heidän oikeudenkäyntinsä pitäisi toteuttaa tätä erottelua kannattaen.
Lyhyesti, sinä kannatat Sharia-lain käyttöönottoa. Koska sellaisen kannattaminen on monikulttuurikommunistisessa kokoomuksessa poliittisesti suosittua.
Hei! Minähän en ole esittänyt rikoslain muokkaamista tällä tavalla, vaan erityisesti yksityisoikeuden eli nyt toivoisin, että hieman analyyttisemmin kävisit tätä keskustelua.
Lisäksi pitää ihan suoraan sanoa, että yhteiskuntafilosofian peruskurssi olisi paikallaan. Näen kyllä esittämäni mallin kaikkea muuta kuin sosialistiseksi. Kysymys on nimenomaan yksilönvapaudelle perustuvasta järjestelmästä, jossa valinnan vapautta olisi enemmän kuin nykyisessä mallissa. Ja tosiaan sosialistisessa yhteiskunnassa, jollainen esim Neuvostoliitto oli, uskonto oli kokonaan kielletty. Itse sen sijaan puolustan nimenomaan uskonnonvapautta ja pluralismia tältä osin. Sen sijaan minun käsitykseni, jonka varmaankin myös suurin osa aate- ja yhteiskuntafilosofian käsitteellistäjistä allekirjoittavat, mukaan tämä "kaikkia kohdeltava samalla tavalla, olivatpa erilaisia vai eivät" on nimenomaan lähempänä sosialistista maailmankatsomusta kuin edustamaani sosiaaliliberalismia.
Yhdenvertaisuuteen ja oikeudenmukaisuuteen kuuluu myös relevanttisuus. En tietenkään voi hyväksyä sitä, että ihmiset asetettaisiin eriarvoiseen asemaan ilman syytä esimerkiksi rodun, seksuaalisen suuntautumisen, asuinpaikan jne. perusteella. Sitä en edes ole esittänyt.
Kun lainsäädännön kehittämisestä käydään keskustelua, tulee olla jollain tavalla perillä siitä millaisessa mudossa ns. transplantit on siirrettävissä suomalaiseen yhteiskuntaan. Esimerkiksi riidanratkaisuun on meillä paljon opittavaa muista järjestelmistä. Valitettavaa kun on, että meidän oma oikeuslaitoksemme on nykyään melko tehoton ja siksi saamme jatkuvasti EIT:sta tuomioita.
[lainaus]Hei! Minähän en ole esittänyt rikoslain muokkaamista tällä tavalla,[/lainaus]
Niinhän ne kaikki vaatimattomilla lahjoilla varustetut poliitikot sanovat kun heidän omat pikku projektinsa menevät tulkintaan ja lopputuloksena on jotain ihan muuta kuin mitä heidän pienessä mielessään liikkui hanketta käynnistettäessä. Mutta kun teksti luetaan ja tulkitaan niin kyllä sinä esität Sharia-lain, erityisesti perhelain, käyttöönottoa.
[lainaus]Esimerkiksi riidanratkaisuun on meillä paljon opittavaa muista järjestelmistä. Valitettavaa kun on, että meidän oma oikeuslaitoksemme on nykyään melko tehoton ja siksi saamme jatkuvasti EIT:sta tuomioita. [/lainaus]
Ei vain tehoton vaan myös puolueellinen, poliittisesti sitoutunut (mikä on kovin valitettavaa) sekä yksityisiä rikosuhreja syrjivä lähinnä rikoksentekijöiden edunvalvontaan keskittynyt organisaatio. Kyseessä on oikeuslaitoksen moraalinen rappio joka on pitemmän ajanjakson tuote alkaen aina K.J.Långin harjoittamasta vankeusrangaistusten muuttamisella erittäin kalliiksi vankeinhoidoksi kulminoituen Eeva Vuoren verorikolliseen toimintaan sekä päätökseen haistattaa moraalilla pitkät.
Suomessa halutaan korjata lakeja joita ei noudateta ja joita ei voida eikä tulla noudattamaan.
Lainsäädäntötyön tontille itse intoutunut oikeuslaitos ja ministeriövirkamiehet ovat hämärtäneet itse vastuut sekä yhteiskunnallisen vallanjaon erityisesti kun sitä katsotaan Unionista tulevan rajoittamattoman laintulkintavallan kehitystä. Ja verrataan tätä ministerien vastuun ja ymmärryksen/ymmärrystarpeen kasvaneeseen määrään ja vastaavasti kohonneeseen viihteen ja ymmärtämättömien ministerien määrään.
[lainaus]Lisäksi pitää ihan suoraan sanoa, että yhteiskuntafilosofian peruskurssi olisi paikallaan.[/lainaus]
Että oppisin laillasi toistamaan yliopistokommareiden keksimiä aivopieruja suurina yhteiskunnallisina totuuksina joihin pitää pyrkiä, vaikka ne olisivat miten saavuttamattomissa, järjettömiä tai tuhoontuomittuja.
Paska on ja pysyy paskana vaikka sen olisi vääntänyt Platonin luolassa Leninin puheita tutkinut "tiedemies" tai poliittista jäähdyttelyä verovaroin harjoittava ex-kansanedustaja.
Niin. Esitin siis sitä, että voisimme polysentraloida oikeusjärjestelmäämme esimerkiksi avioliittolain osalta. Tämä voisi tarkoittaa sharialain osittaista omaksumista. Yksi asia mikä muuten suomalaisessa keskustelussa on unohtunut täysin oli se, että britanniassa shariatuomioistuimet vahvistettiin osittain siksi, että siellä oli jo pitkän aikaa toiminut myös juutalaisia, vastaavia tuomioistuimia.
Ei kysymys ole oppimisesta, vaan tiedon, erilaisten käsitteiden ja näkemysten hallinnasta ja navigoimisesta niiden keskellä. Kerropas sinä sitten millainen vaikkapa avioliittolainsäädäntö sinun mielestäsi Suomessa pitäisi olla? Kenties sellainen, jossa samat normit koskevat kaikkia?
Naisena ei annata piiruakaan narua sharioiden ja muiden naisia sortavien lakien suuntaan.
Ei hemmeetti suomalaiset naiset taistelleet tasa-arvosta siksi, että joku paimentolaisheimo tulee vielä 2000 luvulla panemaan kaiken sen hiellä ja tuskalla saadun tasa-arvon romukoppaan.
Yksikään kauhtana päällä kulkeva, niqabin naaman yli vetävä naisihminen ei saa minulta naisena mitään sympatiaa. Elävät alistettuna ja oman väittämänsä mukaan vapaaehtoisesti ja näitä tapoja meidän muka pitäisi pokata.
Menkää itse isännät perunapellolle kuokkimaan heinäkuun helteellä mustat halaatit päällä ja ottakaa emännältä köniin ja jos joku sattuu teitä hyväksikäyttämään, niin joudutte linnaan, kun annoitte hyväksikäyttää ja lopuksi, jos joku teitä hipelöi, niin sitten kivitettäväksi ja sitä rataa.
Hävetkää suomalaiset miehet, kun tällaisia ehdottelette, sharioita Suomeen!
No, eipä silti, tällaiset puheet satavat persujen laariin (en ole persu), kokoomukselle jää noilla puheilla pian vain se puisto-osasto.
Eikö ennen oikeudenkäytännön monimutkaistamista olisi hyvä kysyä, mitä konkreettista hyötyä sharian liittämisestä osaksi suomalaista oikeudenkäytäntöä olisi? Tai mitä haittaa sharian noteeraamatta jättämisestä olisi?
Voi olla, että sharian "hyljeksiminen" pitäisi erityisen uskonnollisen muslimit poissa Suomesta. Mikä ei olisi mikään vahinko, ottaen huomioon, että Suomi on nykyisellään (kovan työn jälkeen) kohtuullisen maallistunut yhteiskunta.
Työvoimapulaa ei voi olla olemassa ennenkuin 100% potentiaalisista työntekijöistä on työllistetty. Jos paskatyöhön on vaikea saada työntekijää niin sitten palkkoja pitää nostaa, keksintö on nimeltä markkinatalous jossa hinnan määrää kysyntä ja tarve. Jos työntekijöistä on kovaa puutetta niin palkat nousevat, tämä taas tarkoittaa että tehokkuuden on noustava jotta työntekijät riittävät tekemään kaikki hommat. Mitä enemmän työntekijä maksaa sitä suurempi motivaatio on tuoda joku kallis keksintö korvaamaan työntekijä tai auttamaan häntä.
[lainaus]Kerropas sinä sitten millainen vaikkapa avioliittolainsäädäntö sinun mielestäsi Suomessa pitäisi olla? Kenties sellainen, jossa samat normit koskevat kaikkia.[/lainaus]
Onkos tämä lähtökohta jotenkin viallinen. Minusta se on toimiva ja hyvä lähtökohta jota ei ole syytä korjata koska siinä ei ole periaatteelista vikaa. Kokoomuslaisissa kommunisteissa, kuten vaikkapa tässä Holmlundin perkeleessä tiivistyy se kuinka toimiva hätäkeskusjärjestelmä ryhdyttiin tietoisesti ja pitkäjänteisesti korjaamaan. Tämä on vähän niinkuin sellainen laajempi ero normaalin elämän ja sen taikaseinästä-rahaa maailman välillä. Toiset korjaavat asioita jotka ovat rikki ja toiset niitä jotka toimivat, kunnes ne ovat rikki.
Avioliittolainsäädännön kohdalla olennaista ei ole vain se mitä laissa kirjoitetaan, koska siinä voidaan kirjoittaa mitä hyvänsä. Lainsäätäjän oikeudellinen arvostus on niin matala että olennaista asiassa on pääsääntöisesti lain tulkitseminen ja se minkä oikeusasteen kautta kulloinkin tilanteita tulkitaan.
Jos sinä olisit perehtynyt Sharia-lakiin sen käytännön toiminnan suhteen, etkä vain jonkun yliopiston kommari-rummuttajan propagandatanssin perusteella, ymmärtäisit että Sharia-laki ei ole miltään osin verrattavissa länsimaiseen perheoikeuteen ja avioliittolakiin. Järjestelmässä ei ole valitusoikeutta koska sitä ei ole eikä tule. Järjestelmä on ihan hyvä paimentolaistyyliselle heimoyhteisölle joka korjaa järjestelmän viat väkivaltaan turvautuen. Moderniin länsimaiseen yhteiskuntaan tätä sovittelevat monikulttuuripuuhastelijat eivät ymmärrä lain takana toimivan heimo- ja perheyhteisöpolitiikan välistä vuorovaikutusta. Jossa armon ja keskustelun sekä valituksen oikeus on länsimaisesta katsantokannasta hyvin vajavaista.
Mutta ehkäpä kyyjärvellä eletään sellaisessa henkisessä heimokulttuurissa että hyppäys heimokulttuuriin perustuvaan oikeuskäytäntöön ei ole kovinkaan kaukana paikkakunnalla vallitsevista oloista.
Onko Suomessa koskaan ollut "työvoimapula"? Arvelen että ei...järkevä olis ensiin saada työ näille 300000..vai?
Yritykset halua nostaa eläkeikä ..varmasti 70 v., mut eivät halua otta heidät töihiin...mielenkiintoista sitten puhua "työvoimapulasta"
Mutta eihän meidän avioliittolainsäädäntömme ole sellainen, vaan siihen on nimenomaan rakennettu vuosien varrella sisään mekanismi, joka hyväksyy toisintoimimismahdollisuuden. Esityksessäni kysymys obn nimenomaan näiden toisintoimimismahdollisuuksien lisäämisestä entisestään, että samalla sääntelyllä voitaisiin ottaa huomioon erilaisten ihmisten erilaiset tarpeet. Niinhän meidän sopimusoikeutemmekin toimii, jonka erityistapaus avioliittosopimus on.
Mitä tulee sharian ja Suomen lain eroihin esimerkiksi valitusoikeuksienosalta, niin eihän meilläkään pysty kaikesta valittamaan. Mietitäänpä vaikka niinkin keskeistä asiaa kuin valtion virkasuhteisiin valinta. Valtion virkamieslain mukaan niihin vallitsee lähtökohtainen valituskielto. Sitä paitsi myös meillä on välimiesjärjestelmiä, joissa nimenomaan ennalta sitoudutaan siihen, ettei valitusmahdollisuutta ole, sillä halutaan vaihtoehtoisella riidanratkaisulla ratkaista asia.
En ole aiemmin tässä viestiketjussa korostanut kulttuurista oppia kuin viittaamallalla nimenomaan riidanratkaisumekanismeihin. Se kuitenkin mistä tämän keskustelun pohjalta meillä olisi paljon opittavaa muilta kulttuureilta tuntuu kuitenkin olevan käyttäytymistavat ja kielenkäyttö, jossa muutamien kommenttien perusteella olemme enemmän barbaarinen kansa, kuin sivistysvaltio.
Niin se työvoimapula ei ole ihan noin määriteltävissä, vaan tulee huomioida alat, koulutus ja alueet. On hyvin mahdollista, että työvoimapula ja työttömyys on samanaikaista. Lisäksi on huomioitava se, että asioita on mahdollista tarkastella erilaisilla perspektiiveillä samanaikaisesti, esim. vuosi, 5 vuotta, 10 vuotta, 30 vuotta... Maailma näyttää silloin paljon moniulotteisemmalta.
#120
Minulla on jatkuva työvoimapula, joten tule töihin, työt alkavat maanantaina kello 7.00.
Työvomapulaa ei ole varsinkaan paskaduuneissa, sillä kuka tahansa osaa niitä lyhyellä koulutuksella. Lääkäreissä voidaan ehkä puhua työvoimapulasta, markkinat hoitavat nekin mutta pitkällä aikavälillä. Harvemmin lääkäreiden maahantuloa suomalaiset tahtovatkaan estää, ehkä suomalaiset lääkärit, mutta maahanmuuttokeskustelussa kysymys ei ole lääkäreiden tulon rajoittamisesta. Paskaduuneihin taas löytyisi tekijöitä välittömästi kun työehdot olisivat kohdallaan.
107. "Samalla olemme tiellä kohti kehitysmaiden hyvinvointitasoa, koska meidän työvoimamme määrä ei kertakaikkiaan riitä nykytasoisen hyvinvointiyhteiskunnan säilyttämiseen."
Tosiaan, en tullut ajatelleeksikaan, että sharia-laki tulee tulevaisuudessa pelastamaan maamme taantumisen kehitysmaan tasolle. No ei tässä sitten hätiä mitiä.
#2.
Hyvä huomio!
Oman rupusakin voi vaikka joukkohaudata, jos tilalle saadaan halvempi rupusakki - tämähän se on kokoomuksen, matalaotsaisen markkinatalouden suunnitelma "vapaaseen" yhteiskuntaan menossa.
Ei jumalauta.
En parin ensimmäisen kappaleen jälkeen oikein suoraan sanottuna jaksanut lukea mitä Matti Muukkosella oli sanottavaa.
Olennaista Matin viestinnässä ei ole itse asia (tai sen puute) vaan tämä monimutkainen ja -sanainen retoriikka jota hän käyttää substanssinpuutteen peittääkseen.
Matti toistaa usein julkituotuja kantoja niihin muutamia täytesanoja lisäten ja alkuperäisiä sopivasti muokaten jotta ne kuulostaisivat tieteellisemmiltä.
Räikein ja samalla koomisin ristiriita tulee sitten tästä Kyyjärvi-yhteydestä. Kyyjärvi saadaan kuulemma nousuun tuottamalla sinne ulkomaalaisia joiden muilla taidoilla, tiedoilla, osaamis- ja oppimiskyvyillä ei ole oikeastaan merkitystä.
Kuulun niihin, jotka lähtivät maasta 70-luvulla. En rahan takia vaan mm siksi, että kulttuuri-ilmasto oli karmea. Ankea maa monessa suhteessa. Kun katselen palstan rasistisia kommentteja totean että silloiset huomioni pätevät yhä. Silti tunnen jonkinlaista lukkarinrakkautta synnyinseutuuni ja siksi - kirjoittelen eläkeläisenä joskus aikani kuluksi tänne.
Pari prosenttia ulkomaisia työntekijöitä ei merkitse juuri mitään. Naurettava ajatus. Sensijaan näemme miten tunnottomat työnantajat luovat huonompaa yhteiskuntaa monin tavoin. Markkinalörinän voi tässä unohtaa; yrittäminen on jäänyt kartellien ja valtionbyrokratian väliin puristuksiin ja käynyt melkein mahdottomaksi. Elämme taas (melkein) kiltayhteiskunnassa, jossa säätyjako hitaasti tiukentuu ja sosiaalinen kierto on loppumassa.
Nykyinen suunnitelmatalous saattaisi toimia, jos se nostaisi elintasoa mutta niin ei enää tapahdu. Kansantalouden tilinpidon ja virallisen talousteorian eli ideologian korruption takia ja nykyisen "aatelin" vahvan aseman ja sen ahneuden kasvamisen myötä (jne) on kansantaloudella vain yksi suunta: alaspäin. Tätä ei ns eliitti tunnusta eikä sen tarvitse tunnustaa. Kansa ei kuitenkaan voi tehdä mitään.
Sama uusiksi, lyhyemmin: suomalaiset köyhtyvät, vaikka tekevät enemmän työtä. Tilasto väittää muuta eli valehtelee.
Toinen asia: Maassa on voimakas äärioikeistolainen ja rasistinen poliittinen perimä suoraan 30-luvulta Lapuanliikkeineen, AKSsineen jne, mihin ei sodan jälkeen puututtu. Pari järjestöä kiellettiin, mikä ei tarkoita, että asenteita olisi puitu. Suomalaiset kokivat itsensä uhreiksi Venäjän sotien vuoksi. Ja uhreja oltiinkin.
Jäi huomaamatta, että oli myös itse tehty kaikenlaista, mikä ei siedä päivänvaloa. Esim juutalaisten lähettäminen Saksaan lokakuussa 1942 ja paljon muuta. Ei mietitty olisiko omissa Saksasta saaduissa asenteissa vikaa. Nähtiinkö missä mentiin? Mihin samat asenteet olivat johtaneet Saksassa? Siellä syntyi sodan jälkeen käsite "denazifierung". Pyykit pestiin. 30-luvun kulttuuriin kuului rasismi lähes kaikkialla Euroopassa. Mutta Saksasta tuli lopulta kulttuurin puolesta Ranskan ja Englannin tapainen maa, jossa ihmisoikeuskysymykset otetaan vakavasti. Oli saatu opetusta kantapään kautta siitä, mitä tapahtuu, jos ihmisoikeuksista ei välitetä.
Niinpä Saksassa on nykyään laki, joka kieltää hailailun ja kaikki muutkin natsismin ilmenemismuodot. Myös rasismiin puututaan herkästi. Toisaalta kansalaisvapauksista pidetään parempaa huolta kuin Suomessa: poliisia valvotaan tiukemmin. Kansalaisten integriteettiin vaikuttavat asiat kuten viranomaisten pakkokeinot ovat myös seulan alla. Käytännössä kansalaista valvotaan vähemmän kuin Suomessa, joka taas on hitaasti liukumassa kohti poliisivaltiota. Voisimme sen sijaan suoraan kopioida saksalaisen lain.
Isiltä perityt asenteet ulkomaalaisiin. Ja köyhtyvä yhteiskunta. Sitten tulee muutama maahanmuuttaja, siis m u u t a m a. Hirmuinen hälinä. Älyttömiä pelkoja.
Suomi on Euroopan Lappi, tai syrjäkylä. Se selittää jotain. Muttei kaikkea. Yksi maan kieroimmista poliitikoista näki markkinaraon ja persu-rutkuilu syntyi. Etnisyyden käyttäminen aseena on törkeintä mitä politiikassa voi tehdä. Ei enää onnistu Saksassa, heikäläisillä on liikaa kokemusta. Soini on jo järjestänyt itselleen kissanpäivät ja istuu Brysselissä. Mitä saakaan vielä aikaan. Kannattajien osa ei ole yhtä hyvä.
Ongelma on toistaiseksi kokonaan suomalaisten oma. Ei täällä ole ollut palavia lähiöitä. Sensijaan paljon kuvittelua. Suomalaisista myös suurelta osin riippuu, tuleeko Suomeen todellinen ongelma. Mamu jolla on työtä ei rettelöi.
Suomi lienee ainoa maa, jossa kyseenalaistetaan pakolaiset. Siis aidot sellaiset, ne jotka lähtivät henkensä kaupalla.
Mamu ei ole ongelma, eristäytyminen ulkomaailmasta on. Yhteiskunta joko toimii tai ei toimi eikä siinä ole mamuilla kovin paljon sanomista.
Tulisi miettiä miksi köyhdytään nyt (vaikka mamuja on vähän) eikä miettiä sitä että mahdollisesti kaikki menee pieleen jos mamuja tulee lisää... melkein jokaikinen palstoilla näkemäni rassen esittämä tilastoluku kustannuksista on tarkastuksen jälkeen osoittautunut valeeksi.
Kysymys köyhtymisestä tulisi osoittaa sille joka päättää kaikesta eli työnantajalle.
Turkkilaisella tms ei käytännössä ole mitään mahdollisuuksia säilyttää kieltään tai kulttuuriaan Suomessa kovin pitkään, ehkä polven tai kaksi. Ainoa ryhmä joka tulee tähän pystymään tulee itäisestä naapurimaastamme. Se onkin ainoa, jonka kanssa voi tulla vaikeuksia - Viron tyyliin. Ei maahanmuuttajan vika, vaan venäjän valtion, joka ei lupaa kysy politikoidessaan.
Ai että syyllistän suomalaista? No mikä että, onhan aihetta syyllistämiseen vaikka kuinka. Mutten syyllistä suomalaista, vaan rassea, joka yrittää esittää suomalaisen edusmiestä.
Tulevaisuus ei ole valoisa. Työvoimapulaa ei synny, koko juttu on poliittista propagandaa jopa tietoista harhautusta. On täällä mamuja tai ei niin Suomi köyhtyy, syntyy pahoja konflikteja -
#6. Somalit työllistyvät vaikeuksitta Kanadassa ja siedettävästi jopa Englannissa. Suomessa se näkyy olevan mahdotonta.
Tälläiset Muukkoset ovat erittäin vaarallista porukkaa.
#127. Älä viitsi kirjoittaa paskaa.
"The largest male parents) unemployment rates are for Somalia, Iran
and Iraq (41, 28 and 25 per cent respectively)
The largest female unemployment rates are for Somalia, Iraq,
Pakistan and Bangladesh (39, 31, 23 and 18 per cent respectively)
Näin Kanadassa
http://www.statistics.gov.uk/articles/nojournal/MFMigAug08.pdf
Iso-Britannian tilastot löytyvät myös. Jätän linkin laittamatta ettei jää jonoon:
"High unemployment
But Abdi, a trainee teacher in Somalia, has not found work.
"We did research in 2004 and the unemployment rate within the community is almost 85 percent," says Jawaahir Daahir, head of Somali Development Services, which provides training, help and advice. "
#127, Peterin mamukommentit hyppäsivät järki-nimisen junan alle. Yllä jo teilattiinkin jotain, mutta Peterin rapakon takaa "varmasti" näkemä rasismi taitaa kuitenkin olla miehen lasien väristä johtuvaa. Samalla iso osa keskustelua ja sen perusteluita on jäänyt huomaamatta. Samankaltaisia "jokaikinen palstoilla näkemäni rassen esittämä tilastoluku kustannuksista on tarkastuksen jälkeen osoittautunut valeeksi"-tyyppejä joskus ilmaantuu, mutta faktoja heidän perästään ei tahdo löytyä. Liekö tuuli vienyt vaiko kova vauhti.
Matti Muukkonen,
avioliitossa on kyse ikivanhasta sopimuksesta, jolla ilmeisesti on haluttu sitouttaa kaksi ihmistä yhteisön hyödyksi. Juutalaisten sääntöjä perinyt kristinusko toi Jumalansa sopimuksen asianosaiseksi.
Uskovaiset harjoittavat omia sääntöjään avioerokiellonkin osalta Suomessakin tottuneesti. Rangaistuksena sääntöjen rikkojat syrjäytetään yhteisöstä. Tavallaan meikäläisten vankilan korvike.
Maahanmuuttajien asuinpaikkaa ei voi määrätä. He valitsevat mieluiten paikan, jossa jo ennestään on "omaa" porukkaa.
"Vaikka luku- ja kirjoitustaidottomien määrä on todellisuudessa paljon pienempi kuin maahanmuuttokriitikot ovat antaneet ymmärtää"
Höpsistä-höps. Kuinkas nyt tuollaisia väität.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/01/781561
Somalien valtio on hajonnut parikymmentä vuotta sitten ja koulujärjestelmä romahtanut.
Onko viime laman ajan laajasta rasismista todisteita? Pieni piiri profiloitui asialla, osin rasismillakin. Laajemmin maahanmuutto on noussut esiin 2000-luvulla muuttajien lisääntyessä.
Vähäisten pakolaisten auttamista ei laajemmin nähdä ongelmana.
Kansantalouden tilinpidossa teimme nousukauden huipulla 100.000 työntekijän edestä vähemmän työtunteja kuin 1990, vaikka työvoimaa oli enemmän. Nyt työttömiä on tullut jotain 70.000 lisää ja työministeriö povaa 50.000 siihen päälle. Asiaa ei auta tuleva aiempaa hitaampi talouskasvu (jos kasvuun päästään). Eläköityvien tilalle ei oteta samassa suhteessa korvaajia. Lisäksi automatisointi ja itsepalvelu haittaavat työllistymistä. Kyllä mielestäni laajan työvoimapulan aikaansaamiseksi saa paiskia aika paljon töitä.
Haet paljon "paidan pesijöitä", kun tosiasiassa asiat menevät, vaikkapa itsepalvelun myötä, toisin. Yleisesti, talouden kierron - eli ostamisen ja myymisen - kiihdyttämisen tulee olla hyödyllistä. Köyhän kannattaa kuitenkin hoitaa asiansa itse, jos mahdollista. Rikas ostaa palvelunsa, kun siihen on kerran varaa. Se, että joku tekee itse, ei mielestäni ole mikään ongelma. Ennemminkin omatoimisuus ja -varaisuus on se, jonka avulla selvitään vaikeat ajat. [Yksinkertaistaen: ketä kiinnostaa, jos BKT laskee, mutta sen seurauksena ihmiset pesevät itse pyykkinsä. Kuka kuoli ja moniko nousi barrikadeille? Yksinkertaistus päättyy.]
Toisilta ostamisen hyöty on siinä, että raha vaihtaa omistajaa siten, että ostajan - ylimääräiset - pennoset siirtyvät enemmän tarvitsevalle myyjälle. Jos ylimääräistä ei ostajalla ole ja rahat tuhrautuvat toissijaiseen, on kierto tehotonta. Näin etenkin, jos myyjä ei oikeasti tarvitse rahaa hyvinvointiinsa vaan sijoittaa sen reaalitalouden ulkopuolelle. Näinhän tapahtuu...
Lopulta asioiden ytimessä ovat myös tapamme: tukevatko ne hyvinvointiamme vai ei. Jos keksin/rakennan itselleni laitteen, jolla vapaudun kotitöistä, se ei näy missään muualla kuin siinä, että teen vähemmän kotitöitä (ei rahaa kellekään). Joku ehkä istuu sen ajan terassilla. Hyvä kysymys on, oliko se sitten saavutus...
Ensinnäkin kiitos Peterille ja Mikko Kangasojalle. Nostitte merkittävästi kommenttien keskimääräista tasoa.
Mutta muutama kommentti vielä.
Olen kyllä tietoinen sosiaalisten instituutioiden syntymekanismista. Tällöin kuitenkin tulee muistaa se, että eri yhteisöt käsittelevät instituutioitaan eri tavalla tai niillä on eri sisältö. Tämä on yleistä sekä kulttuurien välillä että niiden sisällä. Mietitäänpä nyt vaikka katolilaisten ja luterilaisten avioliittoinstituutio. Lisäksi tulee muistaa, että instituutiot ovat vain normeja, siis yleisimpiä käsityksiä siitä mikä kussakin yhteisössä on normaalia. Lähtökohtaisesti sitä ei kuitenkaan pitäisi tehdä pakoksi kaikille, vaan jokaisella pitäisi olla varattuna myös toisintoimimismahdollisuus, jos sillä ei loukata muiden yksilöiden vapautta heidän tahtonsa vastaisesti.
Yksi mikä minua on aikalailla härinnyt on klausuuli maahanmuuttajat = somalit. En itse halua sortua siihen, että erottelisimme maahanmuuttajia kansallisuuden perusteella, mutta mielestäni sekään ei ole reilua, että leimaamme kaikki yhdestä kansanryhmästä saatujen huonojen kokemusten kautta. Toisaalta tämä on ymmärrettävää, koska saamaahan olemme tehneet romaaneille jo vuosikymmeniä.
Mikko hyvä, jos katsot tuon mtv3.fi:n uutisen päiväystä ja olet huomannut uusimmat uutiset, on tilanne taas aivan toinen. Turvapaikanhakijoiden määrähän on taas viime aikoina laskenut merkittävästi. Oma näkemykseni on, että turvapaikanhakijaongelmasta päästään eroon nopeuttamalla käännytys/pakolaisstatuksen myöntöprosessia.
Nykyisen rahoitusjärjestelmän aikana kaikki eurot tulevat sijoitetuksi (pl. fyysisesti sukanvarteen jäävät). Tällöin tosiaankin suurin merkitys on sillä, että edes joku käy kauppaa. Tämä tarkoittaa uusia ideoita siitä mitä kaikkea voimme tehdä ihmisille ostettavaksi. Vähän vierastan ajatuksia, joita ylempänä on ollut siitä, että automaattisesti työ vähenee. Siis hei, uutta voidaan keksiä. Jos tuo ajatus olisi yleisenä käsityksenä, niin tuskimpa meillä olisi vaikkapa tietokoneita tai kännyköitä. T&k&i toiminnan ja ihan tavallisten suomalaisten tai ulkomaalaisten kautta, voimme keksiä paljon uutta. Niinkai ne kaikki maan kebab-ravintolatkin on syntyneet. Ja tiedä vaikka uusille, vaikkapa muslimikuluttajille voisi löytyä ihan oma uusi markkina, jolle suomalaiset voisivat myydä tuotteitaan - aivan kuten venäläisturisteista on tullut voimavara matkailulle. Kysymys on siitä ymmärretäänkö hyödyntää mahdollisuudet, vai koetaanko kaikki itselle vieras vain uhaksi.
Kun olen vastuussa Matin olemassaolosta ja jossain määrin myös kotoa saaduista kansainvälisyyteen liittyvistä arvoista, en malta olla kommentoimatta jonkun verran tätä keskustelua.
Maahanmuuttokeskustelussa tulee huomioida - kuten Matti totesikin - työperäinen ja humanitaarinen maahanmuutto. Edellinen sisältää niin Nokian insinöörejä kuin tänne naimakaupan myötä muuttaneitakin. Se on aivan luonnollinen osa kansainvälistä toimintaa, joka yleensä hyödyttää uutta kotimaata, joten ei siitä enempää.
Humanitaarinen maahanmuutto näyttää olevan se, joka ahdistaa joitakin. Kuitenkin se on vain murto-osa kokonaismaahanmuutosta eikä sinänsä heilauta valtion tai kuntien sosiaalibudjetteja puoleen eikä toiseen. Ongelma tuntuu enemmän olevan eettinen ja maailmankatsomuksellinen.
Sodan aikana Ruotsi antoi kymmenille tuhansille suomalaisille sotalapsille - mm. Matin isoäidille - turvapaikan. Itse en ymmärrä niitä, jotka eivät halua Suomen kantavan vuorostaan tätä samaa vastuuta - varsinkin kun muut EU-maat kantavat prosentuaalisesti moninkertaisen taakan.
Suomi on viime vuosisadan aikana ottanut kahteen otteeseen merkittävät pakolaismäärät vastaan: Venäjän vallankumouksen jälkeen 70 000 venäläistä emigranttia ja II maailmansodan jälkeen ½ mijoonaa karjalaista. Heidät kyettiin asuttamaan ja noiden projektien rinnalla nämä tähän asti otetut muutama tuhat pakolaista ovat pikkunäpertelyä.
Toki kotouttamisessa on merkittäviä ongelmia. Mutta jos meidän byrokratiamme ei toimi niin siitä ei pidä syyttää niitä jotka hakevat meiltä turvaa. Kaikki tietävät, että jos nuoria miehiä pidetään tyhjän panttina niin siitä ei koskaan ole seurannut mitään hyvää. Kotouttaminen tulisi aloittaa heti turvapaikkakerkukseen saavuttua ja sen pitäisi tehokkaasti kyetä opettamaan sekä maan kieli että maan tavat. Sillä saralla olisi vielä paljon kohennettavaa.
Mitä tulee Matin heittämään ajatukseen polysentrisestä oikeudesta erityisesti uskontojen kohdalla, niin kyse lienee siitä, että valtion määrittämien tiettyjen parametrien sisällä uskontokunnat voivat OMIEN JÄSENTENSÄ osalta toimia oman vakaumuksensa mukaisesti. Käytännössä tämä tarkoittaa tänä päivänä homoseksuaalisten kirkollista vihkimistä/siunaamista tai sitä, ettei katolinen kirkko ei vihi eronneita. Pareilla on silloinkin aina mahdollisuus siviilivihkimiseen.
Uskontokuntien sisäisistä asioista ne saavat nytkin päättää suhteellisen itsenäisesti. Tämä itsenäisyys on kuitenkin verrattavissa kuntien itsehallintoon - säädökset ja käytännöt eivät voi olla ristiriidassa maan perustuslain ja muiden lakien kanssa. Myös mahdollinen sharia-lain soveltaminen Suomessa alistaisi senkin suomalaisen oikeusjärjestelmän alaisuuteen. Eli samoin kuin nykyisin luterilaisen kirkon hallintopäätöksistä voi valittaa yleisiin oikeusistuimiin, tulisi suomalaisen sharia-oikeuden päätöksestäkin olemaan valitusoikeus. Eli kyse olisi samanlaisesta uskontokunnan autonomiasta kuin nykyisin on luterilaisilla ja ortodokseilla.
Toivoisin, että tässäkin keskustelussa voitaisiin pohtia kiihkottomasti eri vaihtoehtojen plussia ja miinuksia. Sitähän kansalaiskeskustelun tulisi olla. Kun tätä keskustelua katsoo, ei yhtään pidä ihmetellä jos päättäjät eivät aina korvaansa lotkauta kansan mielipiteille. Sen verran heikkotasoista nimimerkin takaa ampumista tämä on ollut.
Pitäisi muistaa myös se, että arvostelu on aina helpompaa kuin vastuunkanto.
Ota nyt ihmeessä sinne kyyjärvelle somaleita kun teillä on sopivanlaisia järvenrantakämppiäkin rakenteilla, siellähän ne voi sitten harjoittaa perinneammattiaan, merirosvousta.
ps. noissa kunnanjohtajan hommissakaan ei olis ikä ja sen tuoma elämänkokemus ja ymmärrys pahitteeksi.
Allan
Omat kommenttisi antavat ymmärtää, ettei ikä ja elämänkokemus välttämättä tee ihmistä sen viisaammaksi...
Lisäksi, mikäli yhtään olet seurannut Kyyjärven keskustelua niin tiedät, että luottamushenkilöt torppasivat esittämäsi mahdollisuuden.
Sinänsä pitää vielä korjata, että tämähän ei ole anonyymiblogi, vaan kaikkien kommentoijien tiedot tulevat bloginpitäjälle.
Korostan edelleen, että tämä blogi on siis henkilökohtaisten ajatuksieni esiintuontia varten. Ne eivät siis edusta työnantajani tai puolueen, jonka jäsenenä olen kantoja. Tai pikemminkin niillä ei ole relaatiota näihin asioihin. Olen jo aiempien kirjoitusten yhteydessä todennut, etten usko maailmassa olevan mitään muuta muutettavaa kuin omat ajatukset. Ja tällöinkin vain hyvin argumentoidun debatin kautta voidaan saavuttaa jotain korkeampaa tietoa, jonka pohjalta ihmiset joko muuttavat mieltään tai eivät muuta.
Kun asia nousi esille, on Kyyjärven kunta jo vuonna 1990 tehnyt vastaanottosopimuksen pakolaisista. Periaatteessa tuo sopimus on edelleen lainvoimainen, joskin asian noustua uudelleen esille vuonna 2009, halusin tuossa yhteydessä johtavana viranhaltijana antaa päätöksen nykyiselle yhteisöllemme eli kuntalaisille. Päätöksen selvittää mahdollisuutta vastaanottaa teki kunnanvaltuuston iltakoulu muistaakseni vailla eriäviä mielipiteitä. Tämän jälkeen Kyyjärven kunta kävi hyvän keskustelun siitä, voiko kunta vastata silloisen Keski-Suomen TE-keskuksen pyyntöön 20-30 myanmarilaisen kiintiöpakolaisen vastaanottamisesta myönteisesti. Hallituksen esityksen pohjalta kunnanvaltuusto kuitenkin päätti äänin 9-8, ettei se katso kunnalla olleen kesällä 2009 taloudellisia resursseja ottaa vastaan pakolaiserää. Erityisesti sen hetkinen globaalitaloustilanne vaikutti päätökseen, samoin kuin se, olisivatko myös naapurikunnat kiinnostuneita vastaavasta toiminnasta. Ennen valtuuston päätöstä asiaa käsiteltiin julkisuudessa melko paljon. Lisäksi kunta järjesti kuntalaisten kuulemistilaisuuden, johon osallistui noin 10 %:a koko kunnan väestöstä.
Tulevaisuudessa asia voi Kyyjärvellä tulla vireille vain ELY-keskuksen tai luottamushenkilöiden aloitteesta. Tällä hetkellä Kinnulan kunta käy vastaavaa prosessia ja tekee päätöksen käsitykseni mukaan lähiaikoina. Mikäli päätös on myönteinen, olen ymmärtänyt, että muutamilla luottamushenkilöillä on aikomus esittää asiaan palaamista.
Toisaalta kuitenkin Kyyjärven kunta on osallisena Kannonkosken, Kivijärven, Saarijärven ja Viitasaaren kanssa tehtävässä kuntajakoselvityksessä. Tuon selvityksen käynnissä olon aikana ei todennäköisesti ole resursseja pohtia muita "isoja" kysymyksiä, vaan ne jäänevät selvityksen jälkeiseen aikaan tai mahdolliselle uudelle kunnalle. Lisäksi oma mielipiteeni on se, että tämä kokonaisuus olisi ratkaistava maan hallituksen päätöksellä, johon sitten mahdollisesti kaikki kunnat velvoitettaisiin. Eli vaalien jälkeiseen hallitusohjelmaan asiasta tulisi saada kirjaus.
Minusta on käsittämätöntä, että pienet paikkakunnat ehdoin tahdoin tuhoavat vetovoimansa kesämökkeilijöiden ja paluumuuttajien keskuudessa. Kuka ihan oikeasti haluaa lomailla/asua keskellä etnoslummia?
Jos olisin kyyjärveläinen maanomistaja, niin olisin todella huolestunut omaisuuteni tulevasta arvosta.
Onneksi järki on toistaiseksi voittanut, vaikka pyrkimys Kyyjärven(kin) maineen tuhoamiseen tuntuukin olevan kova.
Arvon Muukkoset, näkemyksistänne paistaa tietty etäisyys maahanmuuttokysymyksen arkeen, joka on erilaista erityisesti pääkaupunkiseudulla. Koette ylpeyttä ylevistä arvoistanne ja näette siksi teidät arvokkaiksi neuvomaan muita.
Olettamus, että kriitikko ei pidä maahanmuuttajista, on ulkopuolisen itse rakentama mielikuva. Joskus sille voi olla joitain perusteita, joskus pelkkä maahanmuuttopolitiikan kriittisyys saa kuulijan astumaan tähän harhaan.
Itse en koe tarvetta julistaa monikultturismia, ehkäpä siksi, että elän monikulttuurisessa arjessa. Minulle eriväriset ihmiset ovat vähemmän näyttelyesineitä kuin monikultturistille ja enemmän henkilökohtaisia tuttavuuksia. Ehkäpä sen takia myös koen olevani vapaa "valkoisen miehen synnistä" taikka sitten vain pidän maahanmuuttajia samalla viivalla itseni kanssa, enkä täten koe heitä kohtaan vieraskoreutta. Ja kun tunnen heitä, huomaan heidän olevan usein samanlaisia, mutta myös erilaisia. Ja kun huomaan heidän olevan samanlaisia, ymmärrän heidänkin kykenevän vääryyksiin, kuten me suomalaiset.
Ja häpeilemättä, uutisten kantautuessa itsekin olen valmis ilmaisemaan kritiikkiä kuin mistä tahansa asiasta. --- Näinhän ei nimenomaan monikultturisti useinkaan toimi. --- Oma osansa keskustelussa on toki suomalaisella suoralla ja karkeahkolla palautetyylillä, mutta suosittelen miettimään syvällisesti mistä se johtuu.
Yksi esimerkki etäisyydestänne keskusteluun: maahanmuuttopolitiikan kriitikki koskee mm. maahanmuuton LISÄÄNTYMISTÄ, eikä väittämäänne tämän hetken absoluuttista määrää (paitsi paikallisesti joissain kaupunginosissa). TRENDISTÄ ollaan siis huolissaan ja aivan kiistattomat esimerkit trendin vaarallisuudesta löytyvät jo heti länsinaapurista. Tämä on niin paljon esillä ollut teesi, ettei sen pitäisi olla tiedonhaluiselle tuntematon.
Maahanmuuton tärkein muuttuja on määrä, joka ei saa ylittää kantokykyä. On tutkittu, ettei kaupunginosassa saa olla mamuja 20% enempää ja paikoin PKS:lla ollaan näillä rajoilla. Ongelmaksi tällöin tulee pääväestön poismuutto ja sopeutumishaluttomien sekä -kyvyttömien muuttajien alueellisesti keskittyvät ongelmat. Tässäkin on yksi ero: toiset näkevät, että maahanmuuttajakin on vastuussa tekemisistään, toisille heidän tekemisensä ovat aina muiden syytä (ei ole kotoutettu, ei ole sitä, ei ole tätä). Kantokyky tarkoittaa myös kotoutuskykyä niin resurssien kuin rahankin puolesta.
Martti: "Itse en ymmärrä niitä, jotka eivät halua Suomen kantavan vuorostaan tätä samaa vastuuta"
Avulias ja hyväsydäminen on hyvä olla, mutta tyhmyys samaan aikaan muuttaa tuloksen pahuudeksi. Se, että esim. Ruotsi ja Ranska ovat epäonnistuneet politiikassaan, ei tietenkään tarkoita sitä, että "kannamme vastuumme" mokaamalla samalla lailla. Tämä aivan väistämättä tarkoittaa RAJOITETTUA ja HALLITTUA maahanmuuttoa. Vastuunkantoa olisi apu lähtömaahan. Vastuunkantoa olisi olla pilaamatta muuttajien tekemisen halua hövelillä - ja rasistisella - sosiaalituella. Sen sijaan "suvis" sulkee silmänsä todellisuudelta ja lyö rahatukun kouraan. Montako alkoholistia on sosiaalituki maassamme pelastanut? Tiesittekö, että miljonäärienkin lapset ovat alttiita syrjäytymiselle, koska ei tarvitse tehdä töitä ja rahaa on.
En ymmärrä tuota polysentrisjuttuanne, koska sehän on mahdollista vaikka minulle ja heti. Teen säännöt vaikkapa suvulleni ja sovimme niitä noudattavamme.
Matti: MTV3-linkin pointti oli somalien lukutaidottomuuden korkea taso, 90%. Tämä oli vastine väitteeseesi, että moinen ei pitäisi paikkansa.
Positiivista lähestymistavassanne on pyrkimys analyyttisyyteen. Itse kohtaan sellaista harvoin suvisten taholta yleisillä keskustelupalstoilla liikkuessa. Lopetan tähän, jottei viesti paisu megalomaaniseksi. Suosittelen lukemaan Halla-ahon blogia: http://www.halla-aho.com/scripta/ ja tutustumaan aiheen yksityiskohtiin vaikkapa sieltä lisää.
KJ
Ihan oikeasti - kuka keskisuomalaisten lisäksi edes tiesi Kyyjärven olemassaolosta ennen Mattia? Nyt paikkakunta on kaikkien tiedossa.
Kyyjärvi 1500 asukasta. Onkohan näin että kunnan vahvat miehet isä ja poika Muukkonen pitävät valtaa hyppysissään eivätkä ole tottuneet vastalauseisiin kun nousevat noin varpailleen.
Tuollaiseen pikku paikkaan kun asettuu vaikka parikymmentä mustaa salskeaa miestä tallustelemaan raitille niin koko mesta muuttuu aivan toisenlaiseksi ja tasapaino varsinkin nuorison suhteissa järkkyy pahasti. ONGELMIA ONGELMIA, ettekö tajua.
Mikko Kangasoja
En tiedä mitä tarkoitat "etäisyydellä" - itse olin kotouttamassa ensimmäisiä Jyväskylän ottamia pakolaisia 1980-luvulla ja eräs väitökseni (http://cc.joensuu.fi/~muukkone/Muukkonen_Ecumenism_of_the_Laity_B5.pdf) alaluku käsitteli pakolaistyön syntyä Euroopassa. Siinä toki piti etäännyttää itsensä tutkimuskohteesta...
Siinä olen samaa mieltä kanssasi, että maahanmuuttajissa on lähtijöitä joka junaan - samalla tavoin kuin kaikissa muissakin kansanryhmissä. Samoin olen samaa mieltä - ja käsittääkseni myös Matti korosti sitä - että kaikin tavoin tulisi ponnistella maahanmuuttajien ghettoutumista vastaan. Tässä asiassa totisesti kaikki hyvät vinkit ovat tarpeen.
Trendistä sinänsä en olisi huolissani. Kuten Matti kirjoitti niin väestödiagrammimme ei enää ole pyramidi vaan pikemminkin tiimalasi jos ei peräti kärjellään seisova kolmio. Toinen asia sitten on tämä suomalaisen väestön geneettinen yksipuolisuus - kukaan meistä ei kai halua säilyttää Suomea harvinaisten sairauksien koelaboratoriona... Kolmas asia on se, että maahanmuuttajat voivat oikeasti tuoda uusia näkökulmia yhteiskunnalliseen keskusteluumme - kuten nämä kaksi isoäititapausta ovat osoittaneet: muualla huolehditaan vanhuksista ihan eri tavalla kuin meillä.
Jos joku näkee maahanmuuttajat pikemminkin mahdollisuutena kuin uhkana niin se ei välttämättä ole tyhmyyttä vaan osoitus siitä, että asiaa on tullut tarkasteltua myös laajemmasta perspektiivistä. Eräs syy USA:n menestykseen on se, että se on houkutellut eri puolilta maailmaa aloitekykyisimmät ihmiset. Vaikka he ovat menneet sinne tyhjätaskuisina pakolaisina he ovat vieneet muassaan päättäväisyytensä selvitä. Se asenne on sitten auttanut. Meillä tuota asennetta on nimitetty "talvisodan hengeksi." Hengeksi joka on liian usein kadoksissa. Varmin tapa epäonnistua on ajatella "ettei se kuitenkaan onnistu."
Siitä olen samaa mieltä kanssasi, että pelkän rahatukun kouraanlyömisellä ei ihmistä auteta. Vanha kehitysyhteistyön slogani "anna ihmiselle kala ja autat häntä päivän - anna onki ja autat häntä elämänsä ajan" pitää paikkansa myös kotimaassa. Mutta systeemimme on rakennettu siten ja sen muuttamiseen vaaditaan leveämmät hartiat kuin meillä on.
Allan
Minä en asu Kyyjärvellä eikä minua edes tunneta siellä. Voisitko osoittaa missä argumentaatiomme on virheellistä sensijaan että sanot mitä ajattelet ajattelematta mitä sanot.
Kylläpä ovat Kyyjärveläiset paskan kunnanjohtajan saaneet. Sääliksi käy.... :(
#140, Martti Muukkonen:
Se on hienoa, että olet ollut kotouttamassa. Mielenkiintoista, että sana etäisyys silti kuvastaa kantojasi. Ohitat asioiden ytimen (heikkoudet ja uhat), kuten suvaitsevistolla on tapana, ja alat puhua ihan muusta (mahdollisuuksista ja vahvuuksista). Ikäänkuin hyödyt poistaisivat haitat ja niistä ei täten tarvitse edes keskustella? Hyvähän se sinänsä on tunnistaa hyvätkin puolet, jos ovat totta, mutta samalla tulet kieltäytyneeksi keskustelusta.
"Trendistä sinänsä en olisi huolissani."
Jos pieni piikittely sallitaan, niin kutsun tuota ja jälkeen tulevaa saarnaa "katso, lintu taivaalla"-ohitukseksi. Olen perustellut trendin seuraukset, joihin ette ole ottaneet kantaa ja puhutte ihan muusta. Ette voi olettaa, että se vakuuttaisi minua tai muita kriittisiä osumistanne, jos tykkinne paukuttaa ihan eri maaliin. "Väärän maalin kaipuusta" voi tosin tehdä johtopäätöksen: kritiikkiin ei vastata, koska ei ole millä vastata. Genomi-/USA-/pyramidimaalailusi pyrkivät vain ohjaamaan lukijan katseen muualle kuin itse asiaan.
Koko maahanmuuttomaalailusi perustui myös sille lausumattomalle oletukselle, ettet usko kriitikoilla olevan kyse ensisijaisesti politiikan vastustamisesta VAAN maahanmuuttajien vastustamisesta ETENKIN yhtenä ryhmänä. Siksi aloit käännyttämään maahanmuuttajien hyvillä puolilla sinun ollessa siinä uskossa, että toiset eivät sellaisista tietäisi. Kerrotko siis suoraan, mitä kriitikot mielestäsi vastustavat ja miksi? [Tämä on tämän kommenttini pääkysymys.] Tosin kiistät kyllä päätelmäni, mutta on toki sallittua yrittää. Eri asia on, mitä uskon.
Heitin täkyn, mutta reaktio oli palata taivaanrannan maalailuun, josta keskustelu alkoi ja josta täky yritti pois (maanpinnalle).
Työskentelen työpaikalla, jossa on varsin paljon maahanmuuttajia miltei ympäri maailman. Hyvää porukkaa siinä missä suomalaisetkin, mutta en minä sen takia kaikkia ulkomaalaisia halaa, kuten ette tekään suomalaisia.
PS. Usein väittelyt, ehkäpä etenkin julkisessa netissä, päättyvät asemasotaan, koukkauksiin, hämäyksiin, yllätysiskuihin ja mihin tahansa sodassa opittuun, joten yhteistä viisautta ei pääse syntymään. En täten halua ampua näkemyksiänne kokonaan alas. On siellä viisautta myös, mutta pyydän ottamaan kantaa itse asiaan.
Otetaanko samointien käyttöön polysentrinen työsopimislainsäädäntö. Silloin "huutava työvoimapula" poistuu hetkessä, ja maa täyttyy kiinalaisista kivimiehistä, ukrainalaisista maatilanrengeistä, bosnialaisista puutarhatyöntekijöistä. Samoin voisimme ottaa käyttöön polysentrisen ravintolalainsäädännön, ja ravintoloiden takahuoneissa nukkuisi 18-tunnin työpäiviä nälkäpalkalla huhkivia kokkeja.
Meillähän on jo polysentrinen työsopimuslainsäädäntö, joka toimii alakohtaisesti. Polysentrian idea on juuri se, että kustakin toiminnasta itsessään on johdettavissa se tekijä, jolla polysentrian osat määrittyvät. Niinpä heitto, jossa polysentrisen työlainsäädännön ehdotetaan toteutettavaksi ns. moninkertaisten työmarkkinoiden mallilla kansallisuuden perusteella, ei mielestäni ole olennainen, vaan nimenomaan yhdenvertaisuus- ja oikeudenmukaisuusperiaatteet (samanlaisia samalla tavalla, erilaisia eritavalla) edellyttävät nimenomaan alakohtaista polysentralisointia.
Aivan vastuutonta ja älyvapaata ajattelua. Islamin edistäminen on suvaitsemattomuuden edistämistä. Sellaisia tulijoitakin olisi miljoonia, jotka haluavat Eurooppaan nimenomaan pakoon islamia.
mihnä ristuksen pöllyys sä näitä juttujas kirjootat?
kannattaas alkaa rakentamahan bunkkeria sinne mettilles, voi tulla kuumat paikat kyläläästen kans kun tämä paskasanko ajaa karille.
Sharia-laki on vastoin koko länsimaisen oikeusjärjestelmän ydintä, eli ihmisoikeuksia. Lisäksi "polysentrinen" oikeusjärjestelmä rikkoisi oikeusvaltion periaatteita myös siten, että ihmiset eivät olisi enää yhdenvertaisia lain edessä.
Ohessa tekstini koskien islamilaisten maiden tekemiä varauksia ja rajoituksia ihmisoikeuksiin sharian perusteella: http://keronen.blogspot.com/2009/07/islamilainen-laki-on-karsimyksen-lak...
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 149 kommenttia