Odinin soturit ja Suomen laki
Viime kuukausien aikana Soldiers of Odin -yhteenliittymä on ollut koko kansan huulilla. Mediasta olemme saaneet lukea kuinka yhteenliittymä on ryhtynyt harjoittamaan omatoimista katupartiointia ensin Kemissä, mutta myöhemmin myös muilla paikkakunnilla. Toiminta on viranomaisten taholta pääsääntöisesti tuomittu, joskin tuore poliisiylijohtaja meni jo kertaalleen kannustamaan omatoimiseen katupartiointiin: myöhemmässä vaiheessa tosin hän huomasi nähtävästi puhuneensa ohi suunsa todeten tarkoittaneensa asukasyhdistyksiä. Yleinen viesti niin poliitikoilta kuin viranomaisilta onkin sen jälkeen ollut, ettei katupartiointia katsota suosiolla, kun siinä on rasistisia piirteitä. Toisaalta toiminnan puolustajat ovat kovasti vedonneet liikkumisvapauteen, joka nauttii perustuslain suojaa. Suomen perustuslain 9 §:n 2 mom. mukaan: "Suomen kansalaisella ja maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella on vapaus liikkua maassa ja valita asuinpaikkansa."
Soldiers of Odinin levittäytyessä mielenkiintoinen piirre on ollut, etteivät viranomaiset poliisia lukuunottamatta ole juuri halunneet ottaa asiaan kantaa. Vielä mielenkiintoisempaa on se, etteivät oikeustieteelliset keskustelijat ole juurikaan käsitelleet teemaa. Tämä voi johtua siitä, että käsitykseni mukaan oikeustieteellinen tapa jäsentää ilmiötä on täysin käyttökelvoton. Perinteinen tapa ajatella oikeutta substanssioikeudenalajaon mukaan ei riittävässä määrin anna välineitä, jolla tämäntyyppisiä ilmiöitä tulisi käsitellä. Vastauksia tulisikin etsiä kontekstuaalisesta tulkinnasta, jossa ilmiöitä koskevia normatiivisia rakenteita hahmotetaan itse ilmiöstä, ei sovellettaviksi tarkoitetuista normeista lähtien. Jotta tämä olisi mahdollista, tulisi ensin ymmärtää mistä ilmiössä on kyse. Vasta tämän jälkeen on mahdollista jäsentää, mistä toiminnasta on kyse, mitkä normit siihen soveltuvat ja miten toiminta suhtautuu voimassaolevaan oikeuteen.
Tämäntyyppisissä ilmiöissä tarkastelu on syytä aloittaa siitä miten yhteenliittymä itse itsensä määrittelee. Soldiers of Odinin verkkosivujen mukaan kyseessä on
"maanlaajuinen katupartiokerho kansalaisten turvaksi. Meidän mielestä ja kokemuksesta islamin uskoiset maahantunkeutujat aiheuttavat turvattomuutta ja lisää rikollisuutta. Mikäli olet Isänmaallinen ja maahanmuuttokriittinen henkilö ja olet huolissasi lastesi tulevaisuudesta liity meihin. Emme halua sellaisia jäseniä jotka ovat vain rasitteeksi kerhollemme. Jos pystyt huolehtia itsestäsi ja tarvittaessa myös muista ja omaat jonkinlaisen peruskunnon pärjäät partioissamme. Harjoittelemme itsepuolustusta ja kohennamme kuntoa tarvittaessa."
Yhteenliittymä ilmaisee siten eräänlaista ideologista pohjavirettä. Yhteenliittymällä on selvä missio turvata kansalaisten arkea kaduilla määrittelemältään turvallisuusuhalta. Toteuttaessaan tehtäväänsä yhteenliittymä voi oman ilmoituksensa mukaan turvautua itsepuolustustarkoituksessa nähtävästi väkivallan käyttöön, jota varten myös harjoitellaan. Toiminnan tarkoitusta kuvaavasta lausunnosta on myös huomattavaissa tietyt kriteerit jäsenille, muita ei kerhoon haluta jäseniksi. Kokonaisuudessaan kyse on siis henkilöyhteenliittymästä, jolla on tietty tarkoitus, jossa on vähintäänkin ideologinen vivahde.
Nimi Odinin soturit, Soldiers of Odin viittaa nähtävästi skandinaaviseen mytologiaan. Odinhan oli muinainen germaaninen jumala, "Jumalten kuningas", sodan ja kuoleman jumala, ainakin jos uskomme Wikipediaa. Ragnarökiä (maailmanlopun taistelua) pelännyt Odin pyrki keräämään Valhallaansa urhokkoja tuekseen. "Jäsenhankinnassaan" Odin noudatti tunnettua hajoita ja hallitse periaatetta ja pyysi kauneuden, rakkauden ja hedelmällisyyden jumalatarta Freijaa synnyttämään sodan kahden kuninkaan välillä, jotta kaatuneet tulisivat kaatuneiden saliin eli paratiisiin. Nimi Odin esiintyy myös Final Fantasy pelisarjan paholaishahmolla, jonka tyypillisiin toiminann muotoihin kuuluu vihollisten pilkkominen kahtia suurella miekalla. Odin on läsnä myös anglosaksisessa kansanperinteessä samantyyppisenä hahmona kuin skandinaviassa. Soldiers of Odinin Kemin puhemies Mika Ranta, joka taannoin oli esillä myös taistelussaan TE-toimiston kanssa, on todennut, että nimenomaan viikinkimytologia on nimen taustalla (Lapin kansa 8.10.2015). Kyseisen nimen perimmäinen etu oli sen vetoavuus, joka vei voiton muun muassa Ukko ylijumalasta.
Summa summarum: meillä on siis käsissämme henkilöyhteenliittymä, jolla on ideologinen tarkoitus ja tiettyä tapahtumatyyppistä toimintaa. Sen taustalla olevat henkilöt, esimerkiksi juuri Mika Ranta on ilmoittanut olevansa kansallissosialisti (Ibid.), jonka lisäksi yhteenliittymän verkkosivuilla kerrotaan uusilta jäseniltä edellytettävän seuraavaa: "Vaadimme luotettavuutta sekä aktiivisuutta ja omistaumista asialle. Positiivinen asenne on eduksi koko kerholle." Myös Facebookissa on korostettu lojaalisuutta, jonka pitää toisia jäseniä kohtaan olla järkkymätön (Yle 5.1.2016). Kyse on siis tiettyä kuuliaisuutta vaativasta toiminnasta, jota ilmentää myös vaatimus sitoutumisesta muun muassa maahanmuuttokriittiseen ideologiaan.
Sanalla sanoen kyseessä on yhdistys. Kyseessä on aatteellisen tarkoituksen yhteistä toteuttamista varten perustettu, ainakin toistaiseksi vielä rekisteröimätön yhdistys, jonka tarkoitus on kuvattu yhdistyksen nettisivuilla. Tarkoitustaan yhdistys toteuttaa muun muassa katupartiotoiminnalla, jonka yhteydessä he katsovat olevansa oikeutettuja väkivaltaan itsepuolustustarkoituksessa. Lisäksi ainakin Joensuussa on yhteenliittymän nimissä järjestetty mielenosoitus (Yle 8.1.2016), jonka kohde oli suomalainen maahanmuuttopolitiikka. Toimintaan osallistuvat ovat jakautuneet nähtävästi päällystöön sekä alemmantasoisiin sotureihin (Iltasanomat 12.1.2016). Nähtävästi myös yhteisöjen välillä on myös tiettyjä liittomaisia piirteitä, sillä ainakin Vaasaan laajenemisen yhteydessä on puhuttu sivujaostosta (Pohjalainen 10.1.2016). Facebook-sivustonsa mukaan (12.1.2016) yhteenliittymä toimii 23 paikkakunnalla Suomessa. Lisäksi jäsenille tarjotaan erilaisia asusteita, joissa on yhteenliittymän tunnukset. (EN VOINUT TARKISTAA OLIVATKO NÄMÄ MAKSULLISIA, SILLÄ KIRJOITTAESSANI TÄTÄ 12.1.2016 klo 12:36 HUOMASIN SIVUSTON SULJETUN).
Tarkoituksenani oli käydä läpi missä menevät toiminnan rajat, mutta jo tässä vaiheessa näyttää siltä, ettei tarvetta muun muassa liikkumisvapauden arviointiin tai pakkokeinolain mukaisiin oikeuksiin ole tarpeen puuttua, sillä kokonaisuudessaan vaikuttaa siltä, että "Soldiers of Odin" on yhdistyslain 3 §:n tarkoittama: "Yhdistys, joka on katsottava jäseniltä vaadittavan kuuliaisuuden ja joukkomuodostelmiin tai ryhmityksiin jakautumisen perusteella taikka aseellisen varustautumisen vuoksi kokonaan tai osittain sotilaalliseen tapaan järjestetyksi, on kielletty." Näin ollen näyttää hyvin vahvasti siltä, että toimiessaan S.O.O. syyllistyy laittomaan yhdistystoimintaan.
Jokainen voi käyttää perustuslaillista liikkumisvapauttaan haluamallaan tavalla.
Kun pelkkä läsnä-olo ei riitä ja kun on käytetty pakkokeinolain tarkoittamaa itseapua ja yleistä kiinniotto-oikeutta ja tapahtumiin liittyvät käsitteet hätävarjelu / hätävarjelun liioittelu, pakkotila, voimakeinojen käyttö etc. olemme mielenkiintoisten kysymysten äärellä?
Ilmoita asiaton viesti
Ihan noinkaan se ei mene. On totta, että liikkumisvapaus on tässä tapetilla, mutta kun kyse ei ole pelkästään liikkumisvapaudesta, vaan aatteellisesta toiminnasta. Mikäli tätä aatteellista ulottuvuutta ei olisi, todennäköisesti homma olisi sallittavaa mainituissa rajoissa.
Ilmoita asiaton viesti
Jotta tämä ei jää MuTu tasolle,odotan yksityiskohtaisempaa perustelua?
Mihinkä lakiin tai lakiesityksen perusteluihin mielipiteesi pohjautuu?
Ilmoita asiaton viesti
JOS toiminta on järjestetty yhdistyslain kolmannessa pykälässä esitetyin tavoin, yhdistys voidaan saman lain 43 ja 59 pykälän mukaan lakkauttaa.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1989/1989050…
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Yhdistyslaki 43 pykälä, jonka perusteella yhdistyksen toiminta voidaan lakkauttaa. Tämän jälkeen kiellettyä toimintaa ei saa jatkaa.
Tässä yritetään nyt sekoittaa puurot ja vellit eli jokaisen oikeus liikkua maassa sekä järjestäytynyt ideologinen toiminta, joka yhdistyslain perusteella on tiettyjen mainittujen elementtien vuoksi kiellettyä.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä näitä kysymyksiä tuomioistuimessa pohdittaessa on tutkittavana myös nämä perusoikeuskysymykset.
Jos jonkinlaista valikoivaa perusoikeustulkintaa voidaan toteuttaa poliittisen tarkoituksenmukaisuuden nimissä sellaisiin henkilöihin, joita ei syystä tai toisesta voida sietää, olemme mielenkiintoisten kysymysten äärellä?
Liittyen päätökseen:
3.1.2014/1 KHO:2014:1
Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytäntöä
Valtioilla oli oikeus varmistautua siitä, että yhdistyksen tavoitteet ja toiminta olivat lakien mukaisia, mutta vain vakuuttavat ja pakottavat syyt oikeuttivat rajoittamaan yhdistymisvapautta. Harkitessaan toimenpiteiden välttämättömyyttä valtioilla oli vain rajoitettu harkintamarginaali, mihin yhdistyi lain ja sen soveltamisratkaisujen tiukka eurooppalainen valvonta.
…
Demokratialle oli olennaista sallia ehdotuksia ja keskustelua erilaisista poliittisista hankkeista, myös sellaisista, jotka kyseenalaistivat tavan, jolla jokin valtio oli kulloinkin organisoitu, kunhan ne eivät vahingoittaneet demokratiaa itseään.
…
Tuomioistuin katsoi, että poliittinen puolue sai ajaa lain taikka valtion perustuslaillisten rakenteiden muutoksia kahdella edellytyksellä: Ensinnäkin käytettyjen keinojen täytyi olla laillisia ja demokraattisia. Lisäksi ehdotetun muutoksen täytyi itsessään olla keskeisten demokraattisten periaatteiden kanssa yhteensopiva. Siten puolue, jonka johtajat yllyttivät väkivaltaan tai ajoivat demokratian kumoamiseen tai sen ja siinä tunnustettujen oikeuksien ja vapauksien loukkaamiseen tähtäävää politiikkaa, ei voinut vedota ihmisoikeussopimukseen sille noista syistä määrättyjä seuraamuksia vastaan. Pluralismi ja demokratia rakentuivat kompromissille, joka edellytti myönnytyksiä yksilöiltä tai ryhmiltä. Näiden täytyi joskus suostua joidenkin vapauksiensa rajoittamiseen, jotta maa kokonaisuudessaan olisi vakaampi.
…
Ihmisoikeustuomioistuin katsoi, että kansalliset viranomaiset eivät olleet ylittäneet harkintavaltaansa katsoessaan, että rekisteröinnistä päätettäessä oli epäjärjestyksen estämisen ja muiden oikeuksien suojelun vuoksi ollut pakottavaa sosiaalista tarvetta rajoittaa yhdistyksen vapautta.
…
Sen vuoksi ihmisoikeustuomioistuinkin harkitsi puuttumisen välttämättömyyttä puolueen ohjelman ja sääntöjen valossa. Poliittista liikettä, joka noudatti demokratian perusperiaatteita, ei saanut ahdistaa yksin sen johdosta, että se oli kritisoinut maan perustuslaillista oikeusjärjestystä ja halunnut keskustella siitä julkisesti poliittisella näyttämöllä.
…
Tuomioistuin katsoi, että oikeusvaltion periaatteelle rakentuvassa demokratiassa tuli antaa tilaisuus muun muassa poliittiseen prosessiin osallistumalla esittää ajatuksia, joilla riitautettiin olemassa oleva järjestys demokratian oppeja kyseenalaistamatta ja joiden toteutusta ajettiin rauhanomaisin keinoin.
…
Ihmisoikeustuomioistuimen oli päätettävä siitä, oliko puuttuminen yhdistymisvapauteen oikeassa suhteessa hyväksyttäviin tavoitteisiinsa ja oliko sitä perusteltu relevantein ja riittävin syin. Rekisteröinnin epääminen oli jyrkkä toimenpide, joka oli mahdollinen vain hyvin vakavissa tapauksissa.
…
Tuomioistuin katsoi, että rekisteröinnin epääminen jo ennen yhdistyksen toiminnan aloittamista oli niin jyrkkä toimenpide, että sitä ei voitu pitää oikeasuhtaisena tavoitteisiinsa nähden eikä siten välttämättömänä demokraattisessa yhteiskunnassa.
…
Yhdistyslain mukaan vain rekisteröidyt yhdistykset saivat tehdä yksityisoikeudellisia oikeustoimia ja hankkia omaisuutta, pitää julkisia kokouksia ja jakaa informaatiota. Niin ollen rekisteröinnin epäämisellä oli puututtu valittajien yhdistymisvapauteen.
…
Puuttumisen tuli olla oikeassa suhteessa tavoitteisiinsa ja sitä tuli perustella relevantein ja riittävin syin. Viranomaisten oli sovellettava ihmisoikeussopimuksen 11 artiklan kanssa yhteensopivia normeja ja nojauduttava relevanteista seikoista tehtyyn hyväksyttävään arvioon.
…
Edellä olevat lainaukset liittyvät valtioihin: Kreikka, Turkki, Turkki, Puola, Romania, Bulgaria, Tsekki, Romania, Ukraina ja Romania.
…
1.4.1 Yhdistymisvapauteen puuttuminen
Kuten yhdistyslaista ilmenee, yhdistys voi Suomessa toimia myös rekisteröimättömänä. Esimerkiksi puheena oleva Suomen kannabisyhdistys on toiminut rekisteröimättömänä. Yhdistys on muun ohella osallistunut huumausaineiden käytön ja sen aiheuttamien haittojen vähentämiseksi vuosina 2012 – 2015 laaditun toimenpideohjelman valmisteluun. Yhdistysrekisteriin merkitseminen on kuitenkin oikeustoimikelpoisuuden saamisen edellytys. Yhdistys, jota ei ole merkitty rekisteriin, ei yhdistyslain 58 §:n 1 momentin mukaan voi saada nimiinsä oikeuksia tai tehdä sitoumuksia eikä kantaa tai vastata. Yhdistyksen puolesta tiettyyn toimeen osallistuneet vastaavat toimeen osallistuneet siten kuin mainitun pykälän 2 momentissa säädetään. Verrattuna yhdistyslain 6 §:stä ilmenevään rekisteröidyn yhdistyksen asemaan rekisteröimättömän yhdistyksen toimintaedellytykset ovat siten rajalliset.
Edellä lausuttuun nähden rekisteröinnin epäämistä on pidettävä puuttumisena yhdistymisvapauteen.
…
1.4.2 Rajoitussäännöksen sovellettavuus
Yhdistyslain nojalla tehdystä rekisteröinnin epäämistä koskevasta päätöksestä saa tehdä valituksen. Valitus tehdään viime kädessä tuomioistuimeen, korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Tulkittaessa joustavaa ilmaisua ”hyvien tapojen vastainen” on sovellettava perusoikeus- ja ihmisoikeussäännöksiä perustuslain 22 §:ssä edellytetyin tavoin. Yhdistyslaissa säädetty hyvän tavan vastaisuutta koskeva kielto ei ole edellä todetusta ongelmallisuudestaan huolimatta sellaisessa ilmeisessä ristiriidassa perustuslain 13 §:ssä säädetyn yhdistymisvapauden kanssa, ettei niiden välinen jännite olisi poistettavissa perusoikeusmyönteisen tulkinnan avulla.
Edellä lausuttuun nähden yhdistyslain 1 §:n 1 momenttia ei tule jättää asiassa soveltamatta perustuslain 106 §:n nojalla, vaan ilmaisulle tulee antaa perus- ja ihmisoikeussäännösten kanssa yhteen sopiva tulkinta asiaa ratkaistaessa. Perusoikeuksien yleisiin rajoitusedellytyksiin kuuluvat riittävät oikeussuojajärjestelyt on turvattu. Samoin rajoitusedellytyksiin kuuluva lainsäädännön täsmällisyysvaatimus täyttyy riittävästi.
…
Kehotan lukemaan koko päätöksen perusteluineen!
Lähde: Finlex
Ilmoita asiaton viesti
Lisäksi voi tutustua asiaa koskevaan oikeustapauskommenttiini muistaakseni Lakimies-lehdessä. Tuon Kannabis-yhdistys-casen ongelmakohta tuli siitä, että siinä argumentoitiin politiikalla 1990-luvulla. Kyse ei ollut missään määrin kestävästä perustelusta. S.O.O. asiassa ei ole poliittista ulottuvuutta tai varmaan olisikin, mutta argumentoiminen sillä ei ole kestävää.
Ilmoita asiaton viesti
Savikuja Teurajärvelle ei riittänyt edes nämä poliittisesti sitoutumattomat partiot,vaan kiiruhti perustamaan persupartion KATUHAUKAT.
Ilmoita asiaton viesti
S.O.O ei syyllisty laittomaan yhdistystoimintaan sen enempää kuin moottoripyöräkerhot Hells Angels tai Bandidos, joita kumpaakaan ei ole tuomittu yhdistyslain rikkomisesta.
Eikö ole aikalailla selvää, että jos kerhon, seuran tai kinkeripiirin perässä ei ole .ry, niin kyseessä ei ole tällöin yhdistys.
Kaikenlaisia teorioita voi aina kehitellä, mutta ikävä kyllä yhdistyslailla ratsastamalla ei voi kävellä perustuslain ylitse.
Katupartiointia ei voi kieltää ilman perustuslain 9 §:n 2 mom muuttamista.
Ilmoita asiaton viesti
Yhdistyksen nimessä ei tarvitse olla merkintää ry. Merkintä viittaa rekisteröityyn yhdistykseen. Yhdistyslaki koskee sekä rekisteröityjä että rekisteröimättömiä.
Perustuslain ja eduskuntalain suhde määräytyy siten kuin perustuslaissa on säädetty. Yhdistymisvapauden osalta on säädetty tarkempia säännöksiä sen käyttämisestä annettavan lailla.
Ilmoita asiaton viesti
#2:
Ei yrittäjäkään pääse irti yrittämistä koskevasta lainsäädännöstä vain yrityksen nimen (tai sen puuttumisen) perusteella, vaan tosiasiallinen toiminta ratkaisee. Yhdistyslaki koskee kaikkia yhdistyksiä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tarvitse kuin päättää, että kävely on harrastus. Sitten määrätään laki, että ennen kuin saa kävellä, pitää liittyä kävelyseuraan ja harrastaa kävelyä vähintään kaksi vuotta. Jos harjoitusjakson aikana kävelee marssiaskelia, niin silloin lupa evätään. Jos kävelee rennosti lönnimällä/jammailemalla siten, että polvikulma pysyy jatkuvasti alle 170 asteessa, voidaan lupa myöntää.
Problem solved.
Ilmoita asiaton viesti
Harrastustoiminta on erikseen, siinä ei ole aatteellista tarkoitusta, tässä on.
Ilmoita asiaton viesti
Aika hatarat on perusteet kieltää joku yhdistyminen pelkän kuuliaisustoivomuksen esittämisen perusteella. Vaativathan puolueetkin kuuliaisuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Kyse on siitä missä määrin toiminta täyttää yhdistyslain 3 pykälän mukaisuuden. Nyt on vahvat perusteet epäillä, että ne näillä tosiasiakuvauksilla saattaisivat täyttää.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole vahvat perusteet, vaan hyvinkin hatarat. Luulisin, että tällaisen yhdistyksen toiminta kielletään kun siihen löytyy riittävän vahvat perusteet.
Ilmoita asiaton viesti
Mekanismi on kuvattu yhdistyslaissa: Tosiasioita verrataan ko. normeihin. Kyse joko tai harkinnasta.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä tarkoitetaan rekisteröityjä yhdistyksiä. Laista tosin puuttuu määräys yhdistyksestä joka on toiminnassaan osoittautunut sellaiseksi tulee lakkauttaa.
Mikäli laissa olisi tälläinen maininta PS-puoluen lakkautettaisiin näyttöjen perusteella.
Ilmoita asiaton viesti
YhdL 59 pykälän mukaan sekä 3 pykälä että 43 soveltuvat myös rekisteröimättömiin.
Ilmoita asiaton viesti
Toimintaa ei voida kieltää yhdistyslain eikä kokoontumislain perusteella?
Yhdistyksen rekisteröimättömuus vaikuttaa sen toimintaan marginaalisesti?
Joistakin viranomaislausunnoista voisi päätellä, että sielläkin pitää perehtyä ehkä uudelleen PKL 10 lukuun (12 ja 13 §:t)?
Pitäisikö nyt vastuullisten tahojen selvittää se, että mitkä seikat rajoittavat toiminnan kieltämistä?
Mitä muita toimintoja mahdollisesti joudutaan myös kieltämään?
Voinko enää kulkea Kärppä takki ylläni julkisilla paikoilla, kun niin monella muullakin on samanlainen täällä päin?
Kielletäänkö samalla kaikki urheiluseurojen ja erilaisten muiden yhdistysten tunnuskuvina käytetyt liivit, takit, lippikset, pipot, huivit, kaulaliinat, merkit etc.?
Mitä on ylipäätään mahdollista tehdä, jotta toiminta voidaan saattaa jonkinlaisen valvonnan piiriin?
Ilmoita asiaton viesti
Voidaan kieltää yhdistyslain perusteella, mikäli kriteerit täyttyy. Kokoontumista tämä ei mielestäni ole, koska kyse järjestäytyneemmästä ja pidempiaikaisesta toiminnasta. Kokoontumisiin taas tulee tietysti tehdä ilmoitukset etc.
Toiminnan kieltämistä rajoittaa lähinnä se, että järjestö kiistäisi ideologiset päämääränsä sekä toiminnallaan osoittaisi, ettei se toteuta ko. ideologiaa.
Käsittääkseni urheiluseuroissa ei ole joukkomuodostelmia tai sellaisia käskyvaltasuhteita kuin yhdistyslain 3 pykälä esittää.
Ilmoita asiaton viesti
Blogistin tekstiä haittaa se hänen niin alleviivaamansa ”aatteellisuus”, ei niinkään perustuslailliset oikeudet, vapaudet ja velvollisuudet.
Halu rajoittaa oman aatteen huonosti sietämää toimintaa ei riitä.
Ilmoita asiaton viesti
Tai sitten laki.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä hiton velvollisuus olisi samalla hyökätä kaikkea mahdollista muutakin vastaan jos jotain asiaa vastustaa?
Minusta Matti Muukkosen avaus on ihan hyvä lähtökohta keskustella kyseisten katupartioiden toiminnan laillisuudesta ja mahdollisuudesta tällaisen toiminnan kieltämiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Ei blogistien ole velvollisuus paikata median laiminlyöntejä, ei myös tarvitse mitään tasapuolisuutta noudattaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä mielestäni on se yleisempi poliittis-oikeudellinen ongelma, jossa haetaan puhtaasti yksiä totuuksia. Esim. mainitsemassasi kontekstissa on paljon intressantteja, joilla on erilaisia oikeuksia ja velvollisuuksia. Ketään, joka rikkoo lakia, ei tule päästää pälkähästä kevyesti.
Ilmoita asiaton viesti
Olen tätä teemaa käsitellyt taannoin SVL:n yhteydessä mm. perustuslakiblogissa, jossa tiukasti olin sitä mieltä ettei SVL:ää tai muitakaan vastaavasti toimivia voi pelkästään ideologiansa perusteella lakkauttaa, vaan edellytetään nimenomaan sen arvioimista täyttyykö yhdistyslain 3 pykälän kriteerit. Sama koskee niin oikeisto, vasemmisto kuin muitakin suuntauksia. Moniarvoisuutta on sallia erilaiset ajatukset, tässä tapauksessa kyse ei kuitenkaan ole siitä.
Ilmoita asiaton viesti
Oletko tässä suhteessa verrannut sellaisiin hyödyllistä toimintaa harjoittaviin partioihin joilla esim. on saatu murtovarkaudet loppumaan joillakin paikkakunnilla?
Mitä sitten jos kiellettäisin Odenin sotureiden yhdistyksen? Estäisikö kulkemasta kadulla?
Ilmoita asiaton viesti
Viranomaiset lienevät rekisteröineet lippukunnat yhdistyslain mukaisesti. Mielenkiintoista olisi nähdä S.O.O. hakemuksen kohtalo. Itse en usko, että rekisteröitäisiin.
Lähtökohtaisesti näen, että moraalista valistusta voidaan antaa, mutta ikään kuin pelotevaikutuksen vuoksi ei kenenkään tarvitse ryhmässä partioida varsinkaan ideologisista syistä. Joku vasemmistohenkinen perusoikeustutkija voisi nostaa esiin myös kysymyksen siitä milloin mennään viranomaisten tontille.
Ilmoita asiaton viesti
Silloin mennään viranomaisten tontille jos käytetään voimakeinoja tai niiden uhka.
Ilmoita asiaton viesti
Ei välttämättä, voi olla, että raja on matalammalla. Jos mietitään, mitä eräät kommentoijat ovat olleet mieltä yksityisestä pysäköinninvalvonnasta, niin raja yksityisen ja julkisen välillähän ei ole ollut kovin pitkä.
Ilmoita asiaton viesti
Siinä on kyse sakottamisoikeudesta. Ei katupartioiden tarkoitus ole kerätä sakkoja. Suojelurahan kerääminen olisi selkeästi laitonta.
Ilmoita asiaton viesti
En noin suoraviivaista ajatusta hapuillut. Itselleni ei olisi tullut mieleenkään pitää yksityisen kiinteistön käyttömaksun laiminlyönnistä annettavaa sopimussanktiota sakkoja, mutta kollegat olivat toisella kannalla ja tulkitsivat kovin keveästi julkissektorille menon.
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä, olen huomannut,että hapuilet jotain aika imiginääristä rajanvetoa. Luulen että lainvalvojat kaipaavat jotain kouriintuntuvampaa johon tarttua kyseisten porukoiden toiminnan kieltämiseksi.
Mihinkään yksityisiin sopimussanktioihin en ota kantaa, vaikka ainakaan meidän pihalla ei ole kyse mistään käyttömaksun laiminlyönnistä vaan pysäköintisääntöjen rikkomisesta.
Ilmoita asiaton viesti
Siis kerrataanpa. Tuo hapuilukommentti liittyi siihen, että saattaa olla, että vasemmistolaistaustaiset perusoikeuskommentaattorit voisivat tiukemmin tulkita toiminnan menevän julkisen vallan tontille. Minä en sitä todennut. Kommentoin vaan, että voi olla, että esim. PeVL:ssä voitaisiin tulkita, että jo poliisin kaltainen toiminta on perustuslainvastaista.
Ilmoita asiaton viesti
Poliisin toimitavaltuuksien ottaminen on lainvastaista ilman tulkinnanvara.
Minä taas viittasin sinun hapuiluun etsiä fb-kokoonkutsuista jotain sanoja, joita voidaan tulkita yhdistyslain vastaisiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kun tietyn toimijan toimintaa arvioidaan, tulee sitä arvioida niiden tosiasiallisten toimien kautta. Tässä suhteessa Facebook on noussut merkittäväksi tekijäksi.
Ilmoita asiaton viesti
Yksi sana ei ole tosiasiallinen toimi.
Ilmoita asiaton viesti
Ei niin, siksi kyse onkin kokonaisharkinnasta sen osalta täyttyykö yhdistyslain 3 pykälän kriteerit. Tämä selviää viime kädessä vain tuomioistuimessa tai rekisteri-ilmoituksen käsittelyn yhteydessä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuskin lienee ongelma laatia vaatimuksia täyttävä rekisteri-ilmoitus.
Ilmoita asiaton viesti
Niin se jää nähtäväksi, mutta ehdottomasti kannustaisin S.O.O.:n johtohenkilöitä tähän. On nimittäin syytä muistaa myös se, että niin kauan kuin yhdistystä ei ole rekisteröity, sen nimissä tapahtuvista toimista vastaavat ne henkilöt henkilökohtaisesti, jotka toimiin ovat ryhtyneet.
Ilmoita asiaton viesti
Luuletko sitten, että yhdistyksen vastuuhenkilöt olisivat jotkut muut?
Ilmoita asiaton viesti
Lähinnä viittaan siihen, että liittorakenteessa tulee eritasoisia vastuita ja tämä varmaan selkeyttäisi missä vastuussa kukakin on.
Ilmoita asiaton viesti
Ei siinäkään kovin eriytyneitä tasoja tule, jos jäseniä on vain muutama.
Oletko muuten neuvonut näitä jumalallisia sotureita rekisteröitymään?
Ilmoita asiaton viesti
Tässähän tätä useamman kerran suositellut. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Luuletko tosiaankin, että he lukevat Usaria? En ainakaan ole huomannut sen porukan kirjoituksia täällä foorumilla.
Ilmoita asiaton viesti
Veikkaan, että kommentoijien joukosta nousee niitä, jotka alkaisivat löytää kieltoperusteita heti, kun partiointia alkaisivat suorittaa salafistiset jihad -ryhmät, anarkistit, 70-luvun flashbäkkinä kommunistit, eläinten vapautusrintama tai muut vähemmän kommentoijia miellyttävät ryhmät. Tämän aivojumpan jälkeen voitte soveltaa löytämienne kieltopykäliä nykyisiin luupäihin.
Ilmoita asiaton viesti
Aika organisoitua partiointia suorittavat jo nyt. Esimerkiksi:
http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/saksa_ahdiste…
”Italialaislehti Il Giornale puolestaan kertoi maanantaina, että seksuaaliseen ahdisteluun on yllytetty muun muassa sähköpostilla ja tekstiviesteillä.
”Hyökkää ja raiskaa valkoinen nainen, käytä häntä niin kuin tahdot. Uutena vuotena tehkää taharrush gamai kaikkialla Euroopassa. Hyökätkää heidän naisiaan vastaan, näyttäkää, keitä olemme”, kuului lehden mukaan viesti.
Il Giornalen mukaan viestiä lähetettiin arabiaksi, englanniksi, saksaksi ja italiaksi”
Suomessa tietysti kokoontuvat täysin sattumalta tekemään samaa asiaa, mutta tuo koskee siis muuta Eurooppaa.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, tämä varmaan on poliisin selvitettävä. Nykyisillä mediasta saaduilla tiedoilla en olisi tunnistamassa toimintaa yhdistystoiminnaksi, vaan suoraan organisoituneeksi rikollisuudeksi, mikäli tiedot pitävät paikkaansa. Mielestäni relevantti kysymys ei tällöin ole voidaanko lakkauttaa, vaan tähän pitää puuttua muilla instrumenteillä.
Ilmoita asiaton viesti
Näin uskon. En ainakaan itse toivo, että naapurustoon tulee jollain toisellakaan ideologisella virityksellä varustautuneita partioita.
Ilmoita asiaton viesti
Soveltuuko mielestäsi Pariisin rauhansopimus tähän?
http://blogit.image.fi/vesanlinja/uusnatsien-katup…
Ilmoita asiaton viesti
Näen sen kovin kaukaisena, kuten kesällä SVL:ää koskevissa kommenteissa totesin.
Ilmoita asiaton viesti
Niin minäkin.
Ilmoita asiaton viesti
Suomi on vapaa maa, vai onko?
– Mitä pahaa nämä katupartiot ovat saaneet aikaan? Miksi ihmeessä niiden olmassaolo pitäisi kieltää ennen kuin niitä on edes olemassa?
– Montako partiota ja montako henkilöä edes suunnilleen tässä vastustetaan?
– Vastustetaanko katupartiointia yleensä vai näitä Odinin veljeksiä?
– Onko katupartioinnin vastustajilla Tukholman syndrooma vai ihan vaan totaalinen selkäörangattomuus ongelmana? Niin pientä asiaa ei varmasti olekaan ettei siitä joku pikkusielu saa ongelmaa aikaa, työryhmä tai neuvostojen liitto pitäisi varmaan kutusa koolle miettimään millianen koulutus katupartioon osallistujalla pitää olla. Tieturvakortti 1 ja 2 vähintään, kun kerran tiellä liikutaan.
Ilmoita asiaton viesti
Olen ymmärtänyt, ettei tämän RL 17:1a §:n osalta ole lainvoimaisia tuomioistuinten päätöksiä?
Rikoslaki 17 luku Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
1 a § Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
Se, joka
1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä henkilöitä sitä varten,
2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
3) järjestämällä, yrittämällä järjestää tai antamalla järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa varten,
4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen rikollista toimintaa varten tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän rikollisen toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia asioita tai antamalla ryhmän rikollisen toiminnan kannalta erittäin tärkeitä taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden saavuttamista muulla vakavuudeltaan näihin verrattavalla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
osallistuu 6 luvun 5 §:n 2 momentissa tarkoitetun järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena on tehdä yksi tai useampi lainkohdassa mainittu rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on tuomittava järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Mitä 1 momentin 6 kohdassa säädetään oikeudellisesta neuvonnasta, ei koske rikoksen esitutkintaan tai tuomioistuinkäsittelyyn taikka rangaistuksen täytäntöönpanoon liittyvää oikeudellisen avustajan tai asiamiehen tehtävien hoitamista.
Mitä 1 momentissa säädetään, ei sovelleta, jos teosta säädetään muualla laissa yhtä ankara tai ankarampi rangaistus.
Lähde: Finlex
Ilmoita asiaton viesti
Olen ymmärtänyt, ettei tämän RL 17:1 §:n osalta myöskään ole lainvoimaisia tuomioistuinten päätöksiä?
Helsingin HO 7.12.2011 3608 ratkaisussa on pidetty voimassa Helsingin käräjäoikeuden 4.1.2011 tuomio, jossa syytteet hylättiin.
Rikoslaki 17 luku Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
1 § Julkinen kehottaminen rikokseen
Joka joukkotiedotusvälinettä käyttäen tai julkisesti väkijoukossa taikka yleisesti tietoon saatetussa kirjoituksessa tai muussa esityksessä kehottaa tai houkuttelee rikoksen tekemiseen siten, että kehotus tai houkuttelu
1) aiheuttaa vaaran, että sellainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, tai
2) muuten selvästi vaarantaa yleistä järjestystä tai turvallisuutta,
on tuomittava julkisesta kehottamisesta rikokseen sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Jos kehottaminen tai houkutteleminen aiheuttaa sen, että rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, sovelletaan mitä 5 luvussa säädetään osallisuudesta rikokseen.
Lähde: Finlex
Ilmoita asiaton viesti
Valitettavasti tipuin kärryiltä mihin viittaat?
Ilmoita asiaton viesti
Edelleen oikeuskäytännöstä ei juurikaan löydy asiaa sivuavia lainvoimaisia päätöksiä hakusanalla yhdistyslaki?
Hämeenlinnan HAO 22.12.2004 04/0780/1
Yhdistys, Harjoituttaminen ampuma-aseiden käyttöön, Sotilaalliseen tapaan järjestetty, Kielletyt yhdistykset, Lain perustuslainmukaisuus
Hämeenlinnan HAO
Diaarinumero: 00142/04/5710
Päätöksessä todetaan mm.
Tässä oikeudellisessa arvioinnissa on vaikuttanut se, että kielto perustaa kokonaan tai osittain sotilaalliseen tapaan järjestettyjä yhdistyksiä on otettu yhdistyslakiin jo vuonna 1934. Voimassa olevassa yhdistyslaissa sotilaallisen yhdistyksen perustamisen kielto on ulotettu koskemaan kaikkia yhdistyksiä. Lain esitöissä (HE 64/1988 vp.) on todettu, että kielto on ollut yhdensuuntainen Pariisin rauhansopimuksen 15 artiklan kanssa. Kielto on siis sisältynyt yhtenä osatekijänä Suomen perustuslailliseen järjestelmään johdonmukaisesti jo kymmeniä vuosia.
Soveltaessaan yhdistyslakia edellä selostetussa oikeudellisessa kehyksessä, lääninhallitus ei ole käyttänyt harkintavaltaansa väärin. Lupaa ei ole voitu myöntää. Lääninhallituksen ei ole osoitettu toimineen myöskään vastoin tasapuolisen kohtelun vaatimusta.
3.1.2014/1 KHO:2014:1
Yhdistys – Yhdistysrekisteri – Rekisteröimispäätös – Yhdistyksen tarkoitus – Hyvien tapojen vastaisuus – Säännöt – Päihdepolitiikka – Kannabiksen dekriminalisointi – Terveydelle haitallinen tapa – Perusoikeus – Ihmisoikeus – Yhdistymisvapaus – Sananvapaus – Rajoitusperuste – Tarkkarajaisuus – Painava yhteiskunnallinen tarve – Demokratian toimivuus – Perusoikeusmyönteinen laintulkinta – Euroopan ihmisoikeussopimus – Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytäntö
Diaarinumero: 1543/1/12
Päätöksen perusteluissa viitataan mm. 1.3 Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytäntöä, joissa referoidaan 10 oikeustapausta.
Päätöksessä todetaan:
1.5 Johtopäätös ja lopputulos
Edellä lausutuilla perusteilla hakemusta Suomen kannabisyhdistyksen rekisteröimiseksi ei ole voitu hylätä Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksestä ilmenevällä, yhdistyksen sääntöjen mukaisen toiminnan tarkoituksen hyvien tapojen vastaisuuden perusteella. Tämän vuoksi ja kun otetaan huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, Patentti- ja rekisterihallituksen ja Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunnan päätökset on kumottava ja asia palautettava Patentti- ja rekisterihallitukselle uudelleen käsiteltäväksi.
Lähde: Finlex
Ilmoita asiaton viesti
Näkemykseni mukaan HaO:n päätös ei ollut oikea. Kyse oli perinneyhdistystyyppisestä mallista. Tästä löytyy argumentaatiota Edilexissä vuonna 2007 julkaisemastani artikkelista, joka myös väitöskirjani (2012) osa.
Ilmoita asiaton viesti
”Tarkoituksenani oli käydä läpi missä menevät toiminnan rajat, mutta jo tässä vaiheessa näyttää siltä, ettei…”
Etkö nyt Muukkonen riennä tuomitsemaan vastenmielisenä pitämäsi yhdistys ilman juurikin niitä kaivattuja perusteita? Eli premissi on lausumaton – mutta kun juuri se kaipaisi selvitystä.
Muutenhan muodollisesti Suomen partioliike olisi varmasti se ensimmäinen kiellettävä. On univormut, puukot ja liput. Varmasti sieltä kokoomuksen puolelta poliittista karttaa löytyy vastaava organisaatio, mutta kun en ole erityisen kiinnostunut pikkupioneereistä ja nuorista kotkista, niin tietoni ovat vajaat. Lapsuuteni oli silleen köyhä.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, kuten totean, olisi se ollut ajanhukkaa lähteä tarkastelemaan asiaa pidemmälle. Käytännössä seuraavat oikeudelliset ongelmat eivät jokatapauksessa realisoidu, koska yhdistyslain 3 pykälän tunnusmerkistö näyttää täyttyvän.
Jos asiaa vertaa partiolaistoimintaan, niin erona nyt ainakin on se, että partiot ovat yhdistysrekisterissä. Kuten sanoin, niin toiminnan laillisuus on helposti testattavissa, mikäli S.O.O. hakeutuu yhdistysrekisteriin. Tämä olisi varmaan myös kaikkien kannalta selkein ratkaisu, jonka jälkeen tiedettäisiin vastaus.
Mitä tulee omiin mielipiteisiini, niin en itse toimintaa pidä epämiellyttävänä. Olin kuitenkin aikanaan henkilö, joka vahvasti esitti kunnallisen järjestyksenvalvojamekanismin luomista. Valitettava tosiasia nyt vaan on se, että tulkintani mukaan ko. muodossa kyseessä on yhdistyslain näkökulmasta ongelmallinen yhteenliittymä.
Ilmoita asiaton viesti
PR-hallituksen kautta legitimiteetin hankkiminen varmasti olisi yksi helppo ratkaisu ongelmaan. Mutta miten arvovaltainen (pysyvä) mielipide se olisi?
Myöskään en pidä ajatuksesta, että valtiovalta säätelisi joka ikistä kansalaistoimintaa ja pakottaisi ihmiset rekisteröitymään.
Edelleen se syy kieltämiseen uupuu. S.O.O:n nykyisillä jäsenillä eittämättä on tai on ollut yhteyksiä avoimesti vallankumoukselliseen Suomen vastarintaliikkeeseen. Vallankumouksellisen toiminnan tuomitseminen löytynee laista (toivon). Mutta onko sibling samanlainen? Sitä näyttöä itse penään.
Kansallissosialismin tuomitseminen sinänsä, kuten itse hätäisen lukijan silmiin näyttäisit tekevän, ei ole oikein. Suomessa on perustuslaillinen poliittinen vapaus niin pitkään, kuin se minusta riippuu. Se ei saa olla mielipidekysymys.
Olet aika kiinnostunut oikeustieteellisistä ajankohtaisista asioista. Kiitokset tämän Puheenvuoron rikastuttamisesta (no pun).
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos viimeisestä.
Ei en tuomitse, moni muu tuomitsee. Olin jopa kesällä sitä mieltä, ettei SVL:ää saa voimassa olevan lain mukaan kieltää. Vetosin nimenomaan siihen, ettei mielipiteenvalinta saa olla perustelu. Yhdistyslain näkökulmasta S.O.O. on mielestäni kuitenkin selkeämpi tapaus. Noilla jäsenten tekemisillä aiemmin ei sinänsä ole merkitystä, vaan nimenomaan sillä täyttääkö S.O.O. yhdistyslain 3 pykälän kriteerit.
Ilmoita asiaton viesti
Jostain ylempää lakihierarkiasta nyt pitäisi kaivaa se partioliikkeen hyväksyttävyys yhdistysrekisteriin kuulumiseen perusteella. Sitä paitsi, lyön vetoa, että mainitsemasi lainkohta on silloisen Neuvostoliiton käytännössä pakottama (vrt suojeluskunnat).
En ajatellut kannattaa stalinistien tahtoa edelleenkään, vaikka naamioituisivat ex-ulkoministereiksi. En myös Putinin.
Ilmoita asiaton viesti
Entisessä elämässä työurani kesti 39v11pv, siellä jouduin kuuntelemaan paljon todella uskomattomia juttuja!
Niinpä olen pohtinut tuon esitetyn ja mielestäni lainvastaisen päätöksen seurauksia?
Entäpä, jos huomenna ilmoitetaan, että on perustettu rekisteröimätön kuntourheiluseura Takajärven tytöt ja Oklaholman pojat, jonka tarkoituksena on järjestää jäsenilleen ja rajoituksetta myös muille kiinnostuneille kuntoliikuntatapahtumia, erityisesti kaupunkikävelyitä ja tuon seuran kautta on hankittavissa verryttely- ja tuulipukuja, pipoja, huiveja, ulkoilujalkineita?
Kieltävätkö ne tuolta urheiluseuralta kulkemisen yleisillä kaduilla Poliisilain 18 §:n perusteella (Paikan ja alueen eristäminen).
Se tässä eniten huolestuttaa, että jos perusoikeuksiin kajoaminen poliittisen tarkoituksenmukaisuuden nimissä sallitaan, että mitä seuraavaksi kielletään?
Tiedoksi, että Kemin VOK sijaitsee Oklaholmankatu 20-24 osoitteessa, Takajärventien risteyksen vieressä.
Ilmoita asiaton viesti
Alexander Stubb on kokenut perustuslaillisen heräämisen?
Suomen perustulain 2 § Kansanvaltaisuus ja oikeusvaltioperiaate:
Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia.
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/stubb-…
Ilmoita asiaton viesti