Mikä siinä ALV:ssa nyt oikein pelottaa?
Aluksi
Suomen kestävyysvaje on nostanut esiin tarpeen sopeuttaa julkisia menoja. Jo yksistään valtiontalouden alijäämä edellyttää sekä tulo- että menotasapainotusta. Käytännössä tämä tarkoittaa veronkorotuksia ja menoleikkauksia. Näitä luonnollisesti edeltävät erilaiset rakenteelliset toimenpiteet, kuten kansantalouteen työmarkkinoilla osallistuvien määrän lisääminen sekä tuottavuuden kasvattaminen erityisesti kuntasektorilla. Koska suurta halua ei välttämättä näihin tarpeellisiin rakenteellisiin muutoksiin ole, joudutaan suurin osa tasapainoituksesta tekemään nimenomaan menoihin ja tuloihin puuttumalla eli leikkaamalla ja veroja kiristämällä.
Menoleikkauksien puolella on varmasti paljon sellaista mitä voitaisiin leikata pois. Minua aikanaan ihmetytti se, miksi ihmeessä ulkoministeriö varaa kuntien Afrikkayhteisyöhön vuosittain 5 miljoonaa euroa. Vastaavia hieman ehkä kyseenalaisia menoja löytyy helposti muutamien satojen miljoonien edestä, jonka lisäksi pakolla päästään jo miljardiluokkaan. Tämä kuitenkin tarkoittaa sitä, että jatkossa joku ei saa jotain, mitä aiemmin on saanut. Valitettavaa on, että todennäköisesti leikkaukset kohdistuvat sosiaaliturvaan ja koulutukseen, jotka ovat ylivoimaisesti suurin yhteiskunnan menoerä.
Verotuksen puolella on käyty keskustelua jokseenkin järjettömältä pohjalta. On puhuttu lähinnä siitä, että onko joku vero tasavero vai progressiivinen. On ajateltu, että millään muulla ei verotuksessa ole merkitystä kuin tällä kyseisellä asialla, koska toinen suoraan aiheuttaa eriarvoisuutta ja toinen ei. Tosiasia kuitenkin on, ettei progressiota tai tasaveroa pysty suoraan sanomaan siitä, miltä kyseinen verolaji ulospäin näyttää. Näin ollen esimerkiksi "tasavero" kunnallisvero tarvitsee tarkempaa tarkastelua, jonka kautta voidaan huomata sen progressiivinen luonne.
Verotus, kuten olen jo aiemmin sanonut, ei ole kovinkaan helppo asia, vaan vaatii hieman pintaa syvällisempää pohdintaa. Seuraavassa kuitenkin kiinnitän huomioni vain lähinnä arvonlisäveroon, koska sen nostamisesta nousi lähes hallituksen kaatanut kiista. Kysynkin vaan, että mikä siinä arvonlisäverossa pelottaa?
Arvonlisäveron luonne
Arvonlisäverojärjestelmä korvasi vanhan sekavan liikevaihtoverojärjestelmän EU-jäsenyyden myötä. Sen perusajatus on, että sillä verotus kohdistetaan hyödykkeen (tavara tai palvelu) valmistuksessa saatavaan arvonlisään. Vähennysmallin myötä, verotettavaksi tulee siten vain se osa, jonka kyseisen hyödykkeen valmistaja saa arvonlisää aiheutetuksi. Eli verotetaan sitä hyvää, mitä saadaan aikaan. Tässä taustalla on luonnollisesti fiskaaliset syyt, mutta myös se yksinkertainen syy, että koska yhteiskunta on järjestänyt puitteet taloudelliselle toiminalle, on sillä oikeus päästä "osingoille" arvonlisäyksestä.
Arvonlisäveroa maksetaan hyödykkeen hinnan perusteella lähtökohtainen tasaprosenttimäärä. Hyödykkeen hinnan kasvaessa, myös siten tilitettävän arvonlisäveron määrä kasvaa. Näin ollen valtion kassaan kertyy enemmän euroja siitä, että jos joku ostaa vaikkapa citymaasturin kuin siitä, että hän ostaa jäätelötikun. Myös sillä mitä ostetaan on merkitystä. Arvonlisäveroa kerätään nimittäin suhteellisesti vähemmän esimerkiksi ruuasta ja lääkkeistä, kuin vaikkapa ylellisyyshyödykkeistä.
Arvonlisäveroa maksetaan siis nimenomaan kuluttamisesta. Tällöin yksilön valinnoilla on aina suora vaikutus siihen kuinka paljon veroja halutaan maksaa. Tämä tarkoittaa myös valinnoilla kohdistamista.
Miten arvonlisäveroa maksetaan?
Kulutusveroluonteesta johtuen, arvonlisäveroa maksetaan kulutuksen mukaan. Mikäli kulutat enemmän, maksat myös enemmän. Mikäli kulutat kalliisiin hyödykkeisiin maksat enemmän. Näin ollen on selvää, että parempi tuloiset henkilöt maksavat myös enemmän arvonlisäveron kokonaiskertymästä.
Arvonlisäverojärjestelmässä on huomioitu pienituloiset myös siten, että ne kulutuksen alalajit, joita nimenomaan pienituloiset tarvitsevat, on pienemmän verotuksen piriissä. Tämä koskee kaikkia. Jos näin ei syntyisi, saattaisi seurauksena olla pimeät markkinat, joilla pienituloiset kävisivät kaupassa ja välittäisivät niitä suurituloisille. Siksi progressiota ei voida ulottaa kulutukseen.
Arvonlisäveroa maksavat kaikki kulutuksensa mukaan. Tämä tarkoittaa myös sitä, että julkishallinto pääsee käsiksi oikeudenmukaisella tavalla myös sellaisten hyvätuloisten tulovirroista, jotka eivät kuulu normaalin tuloverotuksen piiriin. Arvonlisävero siten itseasiassa on sosiaalisesti oikeudenmukainen järjestelmä, koska sillä todellisuudessa voidaan tehokkaasti verottaa myös sitä kansanosaa, jonka tuloverotusta pidetään riittämättömänä.
Kirjoittaja on 29-vuotias helsinkiläistynyt hallintieteiden lisensiaatti ja yhteiskuntatieteiden maisteri.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Millaista roskaa:
"Arvonlisävero siten itseasiassa on sosiaalisesti oikeudenmukainen järjestelmä, koska sillä todellisuudessa voidaan tehokkaasti verottaa myös sitä kansanosaa, jonka tuloverotusta pidetään riittämättömänä."
Täytyy kompata Lauria. Suomen ALV jää maksamatta kun tilaa tavarat vaikkapa Saksasta, jossa ALV on vain 19 % (suomalaiset kauppiaat kiittävät). Lisäksi ALV jää maksamatta (sijoitus)asuntoja tai kiinteistöjä ostellessa. Vastaavasti arvopapereissa ja ties missä...
Jätetään kotitehtäväksi pohdiskella missä luokissa suurin osa tuloista menee em. kohteisiin ja missä luokissa taas maksetaan eniten alvia...
Sopivaan tuloluokkaan kohdistuva tuloverotuksen nosto on täsmällinen toimi, jos OIKEASTI hakutaan "tehokkaasti verottaa myös sitä kansanosaa, jonka tuloverotusta pidetään riittämättömänä."
Lauri Gröhn on oikeassa: what a piece of crap!
Ja mitä siitä ALV:ista enää murehtimaan, se juna meni jo ja Kokoomus nöyrtyi kansan enemmistön tahtoon, kuten demokratiassa kuuluu ;)
Matti M: "Arvonlisäveroa maksavat kaikki kulutuksensa mukaan."
Eihän alv:ssa tietenkään mikään pelota: jos et syö, et maksa ruuan alvia ja jos et käytä sähköä, et maksa energiankaan alvia, et sitäkään, joka peritään energiaverosta.
Olen nyt vain eläkeläisten asialla.
Joku sanoi, ALV-juna meni jo! Totta, mutta jotain pientä jäi kyydistä.
Me eläkeläiset maksamme ostoksistamme joka alvi-euron siitä eläketulostamme, mitä verojen jälkeen jää tilille. (Tuloverotus on toinen asia, ei siitä nyt.) Eläkeläisiä on Katainen "nuijinut", osaltaan, koko ministerikautensa ajan, joten me olemme se kansalaisryhmä, jonka velvollisuus on muistuttaa, että ostovoimaamme on mm. palkansaajiin verrattuna "nuijittu" ainakin 10-20 %, sitten vuodesta 2008.
Toisaalta, mitä enemmän hallitus kikkailee ALV-prosenttiensa kanssa, sen sekavammaksi menee mm. yrittäjien elämä, jos ei muuten niin laskutusohjelmien päivittämisessä. Lisäki aina siunaantuu tilaisuus vetää hieman välistä. Ja, mitä suurempi on alv:n osuus hinnassa, sen houkuttelevammaksi tulee "harmaa" kaupanteko, jos vain mahdollista.
Toivon menestystä "sateenkaarihallitukselle".:) Kuulemma "six-päkiksi" nimittäminen on epähienoa? :)
ALV on kyllä kaikista verotusmuodoista tehokkain kassavirran generoija valtiolle ennen kaikkea sen laajuudesta johtuen.
En kannata verojen korotuksia ylipäätään, mutta jos sellaiseen mennään, niin ALV olisi ollut paras vaihtoehto. Näin ei kuitenkaan ilmeisesti ole hallitusohjelmassa päätetty. Sitten se pitäisi kompensoida laajemmilla leikkauksilla sosiaaliselta puolelta.
ALV on siinäkin mielessä parempi veromuoto kuin esimerkiksi tulovero, että se puree myös ulkomaalaisiin kuluttajiin, jotka eivät muutoin maksa veroja Suomeen. Samoin sitä ei voi edes suurituloinenkaan kuluttaja kiertää. Se lankeaa kuin Manulle illallinen eikä sitä voi ulkoistaa Cayman saarille, ellei sitten itse halua sine muuttaa.
J. Gagarin :"ALV on kyllä kaikista verotusmuodoista tehokkain kassavirran generoija valtiolle ennen kaikkea sen laajuudesta johtuen."
Olen samaa mieltä. Henk.koht. olisin kuitenkin toivonut, että tuon valtaeliittiä hyödyttävän kassavirran kasvattamisen sijasta poliittinen eliitti olisi kerrankin sallinut sen, että muut kuin palkansaajat olisivat saaneet leipänsä päälle muutakin kuin ylähuulen.
Tässä omia arkistomuistoja pvm. 1.12.2004: ” Etelä-Suomen Sanomien Lukijan Sana –palstalla [edesmennyt Mannerheim-ristin ritari] Pentti Iisalo kertoo, kuinka hallitus on hiljakkoin nostanut kansaneläkettä 0,4% ja työeläkettä 0,9%. Hän epäilee, että tällaisen korotuksen jälkeen voimakkaat ammattiliitot lähtisivät vuoden 1956 malliin yleislakkoon. Työttömien tulotason korotukset lienevät korkeintaan samaa luokkaa. Maanviljelijöiden ansiotasoa on viime vuosina alennettu reippaalla kädellä. Myös muiden pienyrittäjien ansiotaso tulee laskemaan, kun halpamaiden tuotannon kanssa käytävästä hintakilpailusta on revittävä lisää katetta työntekijöiden palkkojen korotuksiin.
Kansanedustajat ovat korottaneet omia ansioitaan 30%-100% vuosina 2000-2003. Myös puoluetukien määrää on nostettu ja uusien virkamiesten palkkausta suunnitellaan. Poliittisten Hyvien Veljien suojatyöpaikoista käytäviin sulle-mulle -neuvotteluihin on uhrattu runsaasti aikaa ja verorahaa. On ajeltu kännissä ja rikottu tietosuojalakeja. Juostu vieraissa. Luovuttu muutaman kundin ”supattelukokouksen” päätöksellä Suomen itsenäisyydestä… Ei voi muuta sanoa, kuin että työmies on palkkansa ansainnut, mutta valtaeliitistä en ole ihan varma.”
Ulkomaalaisia kuluttajia, ainakin turisteja, sorsitaan siinä, että he eivät saa mitään bonuksia tai alennuksia kun heillä ei ole niitä älyttömiä muovikortteja.
Mitä enemmän seuraan J. Gagarin kommentteja, sen vakuuttuneempi olen, että kyseessä on jokin Kokoomuksen "masinoima" kokoomuksen äänenkannattaja! Saatko ihan palkkaa siitä että kehut jokaikistä kokoomuslaista juttua?
Kirjoitin hieman aihetta sivuten blogissani, veropohjan laajennus - kuka maksaa, ja sain pienen depatin aikaiseksi J.Gagarinin kanssa.
http://sakke2401.puheenvuoro.uusisuomi.fi/75799-veropohjan-laajennus-kuk...
Tulin täysin samaan tulokseen, nimimerkin suojista järjetöntä huutelua... lienee saavan korvausta, ei kai muuten kukaan tuollaista jargonia jaksa suoltaa..
Tietääkö J.Gagarin,mitä useiden kauppojen ovella oleva tarra Tax Free tarkoittaa? On tässä meillä melkoinen veroasiantuntija ! Ettet vaan olisi Kataisen käyttämä lobbari?
Vuodesta 1999 alkaen Tax Free kauppaa ei ole käyty EU:n sisällä...
Matin kommenttiin vielä lisäisin sen, että hyvin pieni osa myöskään EU:n ulkopuolisten matkustajien kokonaiskulutuksesta tapahtuu tax free kaupoissa. Ja nekään tuliaiset, jotka niistä ostetaan, ovat verollisia siihen asti, kunnes matkailija kasseeraa verot takaisin kuittia vastaan. Pienemmistä ostoksista monikaan ei kotiinlähtökiireessään tätä edes tule tehneeksi.
Hotellit, ravintolat, R-Kioskit, kapakat, y.m. eivät myönnä tax freetä.
Kirjoittajan pointit ovat oivallisia. Tosin arvonlisäveron nosto edellyttää yhtäaikaa tuloveron tai muun vastaavan työhön kohdistuvan veron alentamista. Muussa tapauksessa vaarana on, että ALV-noston ainoa voittaja on pöhöttyvä julkinen sektori.
http://mikkosavelius.puheenvuoro.uusisuomi.fi/75510-p%C3%B6h%C3%B6ttynyt...
Mikko Savelius: "Tosin arvonlisäveron nosto edellyttää yhtäaikaa tuloveron tai muun vastaavan työhön kohdistuvan veron alentamista."
No, ei edellytä. Ja unohditkos jo, että ALVia ei tällä hallituskaudella nosteta - - ainakaan hallituksissa, joissa Kokoomus on mukana. ;) Se on pääministeriyden tradeoff Jyrkille, jos hänestä sellainen sattuisi tulemaan.
Näillä mennään; hallituskaravaani kulkee ja tienvierillä kokoomukselaiset itkevät vaaliohjelmansa sulamista.
Verotuksen painopistettä pitäisi reippaasti siirtää kulutusveroihin.
Verotuksen painopisteen siirtäminen kulutusveroihin ei ole tarve, vaan mielipide siinä missä mikä tahansa muukin verotusvalinta. Se on kokoomustelaisten hellimä mielipide, koska siten yhä pienempi osuus kokonaisveroasteesta kohdistuisi keski- ja hyvätuloisiin. Kulutusverojen korottaminen on näennäisen vihreää politiikkaa, mutta jos siihen ei sisällytetä progression jyrkentämistä, se vain lisää turhakkeiden hankintaa parempiosaisten keskuudessa ja toisaalta kriisiyttää pienituloisten perustarpeidenkin hankinnan.
Minusta KOKONAISVEROASTEEN tulisi pysyä vähintään nykyiseen tapaan progressiivisena tulojen funktiona. Tämä tarkoittaa taas sitä, että JOS kulutusverotusta nostetaan, tuloverotuksen progressiota tulee sen kompensoimiseksi jyrkentää keski- ja korkeatuloisilla. Vain tällä tavoin vältetään tuloerojen kasvaminen ja verotusrasituksen siirtyminen pienituloisempiin päin.
Tyypillistä kokoomuslaista politiikkaa... Katsos Matti kun ihmisten on pakko kuluttaa tiettyjä asioita. Sänky on mukava olla, samoin keittiön pöytä ja ruokailuvälineitä. Ruokaa on pakko ostaa ja myös sähkö on mukavaa. Kokoomuksen mielestä köyhähän ei näitä tarvitse kun ovat "ylellisyyttä" mutta itse katson että tuloverotusta täytyisi laittaa progressiivisemmaksi. Tämähän ei tietenkään kokoomukselle näillä isänmaan pettureille sovi kun omat tukijat eivät tykkää.
Välttämättömyystarvikkeet kuten ruoka, lääkkeet jne ovat alemmassa veroluokassa. Ja esim vuokrassa ei yleensä ole ALV:ia ollenkaan. Eikä normaalillakaan prosentilla verotettujen hyödykkeiden osto ole köyhältä kielletty, turha yrittää dramatisoida.
Parempituloinen kuluttaa joka kuukausi enemmän kuin "köyhä" joten parempituloinen myös maksaa paljon enemmän ALV:ia joka kuukausi. Jos mitä tahansa veroja korotetaan, niin parempituloinen maksaa aina enemmän kuin pienituloinen. Lisäksi pienituloinen saa asumistukea, toimeentulotukea ja muita tulonsiirtoja, joita parempituloinen ei saa ollenkaan.
Kokoomuslaisesta politiikasta vielä sen verran, että kaksi viimeistä hallitusta ovat kiistatta parantaneet pienituloisten asemaa eniten vuosikymmeniin, joten tämänkö haluaisit loppuvan?
Perälähde: "Kokoomuslaisesta politiikasta vielä sen verran, että kaksi viimeistä hallitusta ovat kiistatta parantaneet pienituloisten asemaa eniten vuosikymmeniin, joten tämänkö haluaisit loppuvan?"
-Älä valehtele.
Toimeentulotukiasiakkailla on yhä se 419,11/kk käyttövaranaan.
Kun Kokoomuslaiset on suurieleisesti jankuttaneet parantaneensa vähävaraisten taloudellista tilannetta, se on vain silmänkääntötemppuilua.
Mistä löytyy nykyään sopivankokoinen vuokra-asunto kohtuuhintaan?
Asumistukilaskelmissa huomioidaan yksineläjälle 37m2 ja neliövuokraa saa olla enintään 8.90e Kuukausivuokra saa olla siis vain 329.30e
Tampereelta tai sen lähikunnista ei löydy noin edullisia vuokra-asuntoja. Neliövuokrat on jäpijärjestään suurempia ja siten asukas ei saa asumistukea niin paljon kuin tarvitsi ja loppujenlopuksi päätyen toimeentulotukiasiakkaaksi saa vain tuon 419,11e/kk.
Takuueläke, se paljon messuttu, se on nyt sitten n. 680e/kk.
Kun vuokrat on mitä on, niin takuueläkeläinenkin joutuu turvautumaan useimmiten sosiaaliavustuksiin. Eläkeläisellä neliörajat ja asumistuen määrät ovat isommat, joten toimeentuloasiakkaaksi ei eläkeläinen joudu yhtä helposti kuin työtön mutta käteen jäävä rahasumma ei sitten ole ehkä yhtään isompi.
Luuletteko että nykyaikana kun käytössä on netti, voi valehdella ihan mitä vaan? Uskotella että asiat on niinkuin itse tykkäis niitten olevan? Ettekö osaa hahmottaa kokonaisuutta, laskea todellisia kuluja, laskea sitä mikä kaikki vaikuttaa mitenkin ja mistä muodostuu loppusummat???
Aikansa voi ihmisiä yrittää huijata mutta valheella on yhä lyhyet jäljet. Nykyään tosi lyhyet kun on tämä netti.
Mitä alv:n tulee.. mm. liikkumisen osalta ei vähävarainen saa alennuksia.
Työttömät ovat kaikista huonoimmassa jamassa ja erityisesti sellaiset työttömät, jotka ovat jotenkin vajaakuntoisia ja vaikeasti työllistyviä. Juurikin he tarvitsivat enemmän apuja kuin pätevimmät mutta juuri heitä kohdellaan kaikista eniten kaltoin.
Progressioilla voitais auttaa ja pitää paremmin pärjäämisen syrjässä kiinni mutta niin ei ole tehty? Miksi?
En ole itse ottanut ikinä muuta velkaa kuin hiukan opintolainaa ja kun katselen tuttujen ja muittenkin eleleyä, sitä hillitöntä tavaran keräämistä, sitä miten nurkat on väärällään tavaraa ja lisää vaan hankitaan vaikka ei edellisiäkään ole ehditty kuin kokeilla.. hullun touhultahan se näyttää tällaisen vaatimattoman järki-ihmisen silmiin, joka ei ole oppinut vannomaan kulutusvouhottamisen oravanpyörän nimiin.
Tiedän tietenkin että ay-liike on vahvasti mukana jatkuvan kasvun hössötyksessä. Ihan hulluhan koko systeemi on. Se että "vahvin voittaa", se on vain fraasi. Yhtäläillä sen vois ilmaista että "hulluin voittaa". Määrittelykysymys se on.
ALV:n ongelmia on sen maksamisen pakollisuus, sillä verotuksen kohteena ovat myös yksilön elintoiminnot. ALV:n korotus johtaa elinkustannusten kohoamiseen, joka puolestaan kompensoidaan jollain tavalla ihmisille, jotka eivät ole työllisiä. ALV kohdistuu lisäksi lapsiperheisiin, joissa työssä on usein vain yksi palkansaaja. Oletan tässä, että nämä kotitaloudet ovat rahoitusalijäämäisiä.
Mikäli halutaan ylläpitää näiden talouksien elintoimintoja, tukien on noustava samalla summalla. Tämä puolestaan johtaa yhä suureneviin kannustinloukkuihin, kun ennen itselliset köyhät joutuvat köyhtyessään hakeutumaan kasvavaan tuettavien joukkoon.
Lopulta tilanne on näin, että suurituloinen perheen elättäjä maksaa sekä progressiivista tuloveroa että kohonneita perheen toimeentulon kustannuksia. Lisäksi heikentynyt huoltosuhde yhteiskunnassa vielä toimii turboahtimen tavoin vieden systeemin leukakeinuun.
"Lopulta tilanne on näin, että suurituloinen perheen elättäjä maksaa sekä progressiivista tuloveroa että kohonneita perheen toimeentulon kustannuksia."
Siispä progressiivisesta tuloverosta tulisi luopua pikimmiten!
Ensinnäkin: Ruuan alv on alennetulla verokannalla. Tällä on pyritty hallitsemaan Tuulan mainitsemaa. Toisekseen ruuan hinta ei nouse jos ei ole kysyntää. Tällöin joustetaan voitoista, jotka tuotantoketju tekee. Oma käsitykseni ruuan hinnan noususta on sen valmistukseen sotketut julkisvallan interventiot. Pahimpia näistä tuontitullit ja tuotantotuet, jotka vääristävät globaalin kilpailun ja nostavat hintoja.
Toiseksi: Tuo matkailun verottaminen on äärimmäisen hyvä. Näin myös venäläiset yms muut turistit saadaan maksamaan veroa. Näin verorasitetta siirretään palkansaajilta myös rajojen ulkopuolelle. Myös viennin osalta alv on parempi kuin tulovero, koska kohdemaaperiaatteen mukaisesti sillä ei ole vientiin vaikutusta. Sen sijaan esim tuloverolla olisi, koska käytännössä se pakottaa nostamaan tuotteen hintaa valmistuskustannuksien muodossa.
Kolmanneksi: Ideaalitilanteessa juuri näin eli painopisteenmuutos olisi äärimmäisen hyvä. Tällöin ihmisille jäisi työnteosta enemmän palkkaa valintoja varten. Työn teettäminen olisi halvempaa, jolloin työ lisääntyisi. Ja vastaavasti kilpailukyky viennissä paranisi.
"Toisekseen ruuan hinta ei nouse jos ei ole kysyntää. "
huh ja heh
"Toisekseen ruuan hinta ei nouse jos ei ole kysyntää."
Ruualle on aina kysyntää, paitsi jos ihmiset lopettavat syömisen.
Arvostan sitä, että yrität taloa järkeä ihmisten päähän tässä yhteiskunnallisesti tärkeässä asiassa, mutta ei kannata pidättää hengitystä siihen asti, että kaikki ymmärtävät omankin etunsa.
Määritelmäsi ei toimi. Maksetaanhan tuloveroakin isosta palkasta euromääräisesti enemmän, vaikka prosentti olisi sama, eli tasavero. Progressiivinen verotus tarkoittaa sitä, että veroa maksetaan isompi prosenttiosuus.
Joo, mutta jos ostat enemmän, niin silloin maksat enemmän. Tulet samalla kerryttäneeksi valtion kassaa enemmän. Jos näin ei olisi, niin niitä tiettyjä hyödykkeitä ei edes ostettaisi, jolloin verotuloja ei tulisi.
"Joo, mutta jos ostat enemmän, niin silloin maksat enemmän. Tulet samalla kerryttäneeksi valtion kassaa enemmän."
Enemmän kuin missä tapauksessa? Jos 50000 vuodessa ansaitsevan henkilön tuloveroa lasketaan yhdellä %-yksiköllä, se on 500€ siirto valtion verotuloista tuolle henkilölle.
1. Jos hän kuluttaa sen kotimaan 23% ALV-kannan alaiseen kulutukseen, valtiolle palautuu veroina vain 115€, paitsi alkoholin, polttoaineiden ja karkkien yms. valmisteverollisten tuotteiden tapauksessa enemmän.
2. Jos hän kuluttaa summan ruokaan ja ravintola-aterioihin, summasta palautuu enää 65€ valtiolle.
3. Jos hän matkustaa ulkomaille, tilaa sanomalehden, käyttää muita 0% ALV-kannan mukaisia palveluita tai tilaa tuotteita ulkomailta internet-ostoina, valtio ei saa mitään.
Välilliset verovaikutukset voivat olla muutamia kymppejä tai ehkä parikin sataa kotimaisia raaka-aineita hyödyntävien ravintolaruokailujen tapauksessa (ravintolan työntekijöiden ja ravintoloiden mahd. tekemien voittojen verotuksen kautta), mutta on todella paksua väittää, että tämä kerryttäisi valtion kassaa enemmän kuin progression säilyttäminen ennallaan eli noiden 500 euron pitäminen suorana verotulona.
-
Ja sitten se bottom line:
Hyväosaisten verotuksen lieventäminen ei sovi yhteen sen kanssa, että valtio lainaa 8-9 miljardia euroa vuodessa, jotka jätetään tulevien sukupolvien maksettavaksi!
Sillä on väliä silloin, jos verotuksen progressiivisuudella on merkitystä tilanteessa, jossa veronkorotuksia tehdessä tehdän valintoja joko/tai. Eli jos on kerättävä miljardi joko progressiivisella tai tasaverolla.
Pienempituloinen käyttää tuloistaan suuremman osan al-verotettaviin tuotteisiin. Esimerkinomaisesti:
4 pienipalkkaista tienaa 2400€ brutto, maksaa 20% veroja ja käyttää jäljelle jäävästä osasta 60% alv. tuotteisiin. Yksi suuripalkkainen tienaa 9600 €, maksaa 35% veroa ja käyttää käteen jäävästä osasta 40% ostaakseen alv-tavaraa.
Kokonaisverokertymä on 6913 € josta rikkaan osuus on 56,9%. Oletetaan, että kestävyysvaje on esimerkkiryhmämme osalta 142 €.
Jos korotamme alv:n 25%:iin, pääsemme tavoitteeseen. Rikkaan maksama osuus verokertymästä on tällöin 56,46%.
Samaan kertymään pääsemme jos nostamme köyhempien tuloveron 20,4%:iin ja rikkaan 36,25%:iin. Tässä ratkaisussa rikkaan maksama osuus kokonaisverokertymästä on 57,3%.
Arvonlisäverosta kertyy valtiolle lähes puolitoista kertaa enemmän kuin ansio- ja pääomatuloista yhteensä. Siksi prosentin korotus AVL:iin tuottaa enemmän kuin saman vähennys tuloveroissa vähentää. Kannattaa ottaa selvää asioista.
Eerikki Perälähde:"Arvonlisäverosta kertyy valtiolle lähes puolitoista kertaa enemmän kuin ansio- ja pääomatuloista yhteensä. Siksi prosentin korotus AVL:iin tuottaa enemmän kuin saman vähennys tuloveroissa vähentää. Kannattaa ottaa selvää asioista."
En tiedä miten tämä liittyy aiheeseen. Siis onko joku ehdottanut samaa prosenttimääräistä korotusta alviin vaihtoehtona samamääräiselle tuloveron korotukselle, vai mitä?
Petri Uinonen,
unohditko tahallasi kaikki ne yhteiskunnalliset verotulo- ja muut vaikutukset, jotka syntyvät työpaikkoina ja palvelujen säilymisenä tai kehittymisenä siitä, kun se "rikas" ostaa mitä tahansa mistä tahansa?
Jos ei ole ostajia, ei ole mitään muuta kuin tyhjiä tiloja ja työttömiä. Sellaisia paikkojahan Suomessakin jo on.
"unohditko tahallasi kaikki ne yhteiskunnalliset verotulo- ja muut vaikutukset, jotka syntyvät työpaikkoina ja palvelujen säilymisenä tai kehittymisenä siitä, kun se "rikas" ostaa mitä tahansa mistä tahansa?
Jos ei ole ostajia, ei ole mitään muuta kuin tyhjiä tiloja ja työttömiä. Sellaisia paikkojahan Suomessakin jo on."
Enemmän se köyhä ostaa saamaansa ropoa kohden.
Paras tapa olisi korottaa omistamisen verottamista, Suomen alhaiset pääomaverokannat ja kepeä osinkoverotus ovat kyllä korottamisen tarpeessa.
Hyvä olisi myös poistaa hintoja ja kilpailuja rajoittavia veroja kuten kotitalousvähennys jne.....
Alhaiset pääomaverot pitävät pääomat suomessa. Pääoman piirteenä on tarve tuotolle ja pääoman pysyessä suomessa säilyvät myös investoinnit suomessa jotka parhaimmillaan luovat uutta verotettavaa tuloa ja työpaikkoja... Asia ei ole aivan yksioikoinen...
Kotitalousvähennys taas on omiaan lisäämään palvelualojen mahdollisuuksia työllistää joten siinä sama asia...
Työn verottaminen on ilmeisesti sitten siirtänyt ainakin teollisen työn Kiinaan. Mutta onhan se hienoa että edes pääomat ovat jääneet tänne.
Kyllä se Heli näin käytännössä menee. Jos sama vero kerättäisiin sisämarkkinan, tai tässä tapauksessa valtionsisäisen markkinan arvonlisän verottamisella sen sijaan että verotetaan työntekoa, niin siitä saataisiin melkoinen vientihyöty, koska tuotteen alviton hinta tippuisi, koska pienempi tuloverotus mahdollistaisi palkkasumman laskemisen, jolloin myös palkat voisivat olla myös pienemmät. Tämä taas tekisi Suomessa työnteettämisen kannattavammaksi, joka taas loisi lisää työtä Suomeen ja sitä kautta uutta kotomarkkinahyvinvointia.
ALV:n korotuksella lisätään vain perheen kuluja, ja työteon kriittinen piste siirtyy niin ettei perheellä ole muuta ratkaisuja kuin että molemmat vanhemmat ovat palkkatyössä ja lapset tulevat toimeen miten kukin pärjää. Sitten vanhemmat pyrkivät hoitamaan soimaavaa omaatuntoaan hukuttamalla lapset kiinalaiskrääsään.
Olisi hyvä tutkia mikä korrelaatio on lapsiperheiden määrän ja arvonlisäveron välillä. Nimittäin lapsilisä ainakaan ensimmäisestä lapsesta, eli 100 euroa ja rapiat kuukaudessa, ei mitenkään riitä kattamaan lapsen sosiaalisen kehityksen vaatimia kustannuksia. Lapselle kun ei riitä ruokakuppi ja päivittäiset lenkit, kuten koiralle, vaikka työkaverini, sinkkunainen vertasikin koiraansa lapseeni. Ei alle kouluikäinen lapsi pärjää kotona yksin, ei edes alakoululainen.
Toisaalta, jos tekee itse ja opettelee omavaraiseksi ja köyhäilijäksi sekä omaa hyvän sosiaalisen verkon, rahan ei tarvitse liikkua. Tällöin ALV-kertymä ei nouse kuin silloin kun perheen on aivan pakko maksaa, eli osallistuessaan laillisen yhteiskunnan toimintaan.
Jos palkat voisivat olla pienemmät pienemmän tuloveroasteen myötä, luuletko Fortumin pääjohtajan pienentävän palkkaansa? Tuo oletus on niin kaukaa haettu, ettei sitä tunne mikään kansantalouden oppikirja. Sen sijaan taloustiede tuntee kustannusinflaation. Taitaa tämän ajattelun juuret olla maaorjuusfilosofiassa eli orja syö sen minkä se saa. Vientiteollisuuden kilpailukyky paranee heittäen kun yhteiskunnasta eliminoidaan lapset ja vanhukset ja porukka paasitetaan työleirille. Se yhteiskunta ei tosin ole kovinkaan going concern.
Mihin tarkalleen omistamisen verotus on "paras" tapa? Siihenkö, että vain valtiolla ja joillakin etuoikeutetuilla on omistuksessaan yrityksiä? Siihenkö, että säästäminen ja omavaraisuus ei kannattaisi, vaan että kansalaiset vuokraisivat valtiolta jopa päällään olevat vaatteet?
Vähän samaa olen pohtinut. Vastaava on käynyt mielessäni kun on puhuttu asuntolainojen verovähennysoikeuden poistamisesta. Kun nimenomaan tavoitteena on ollut kansankapitalismi ja koko kansan vaurastuttaminen, niin tällöin nimenomaan omistamista tulisi suosia. Tämä mahdollistaisi myös varallisuuden hyödyntämisen riskinotossa, joka taas toisi lisää taloudellista toimeliaisuutta.
Kiinnostaisi tietää, onko kukaan hahmotellut mallia, jossa ihmisille mahdollistettaisiin asunnon ostaminen todella nopeasti aikuisena, jonka jälkeen hän voisi hyödyntää siitä saatavaa vakuutta sitten taloudellisen toimeliaisuuden eli työnteon edistämiseen... En tiedä millainen tästä tulisi, mutta ajatuksena voisi olla ihan hyvä.
Uskoakseni USA:ssa kokeiltiin juuri edesauttaa tilastollisesti heikompia ryhmiä asunnonomistajiksi: tuloksena oli entistä kehnommat tilastot, asuntokupla ja pankkikriisi.
Niin helppoa kuin voisi kuvitella *omistamisen* olevan, niin sekin on taitolaji. Valtion ei pidä yrittää teeskennellä todellisuutta, eikä auttaa kansalaisia teeskentelemään, koska tuloksena on aina ja poikkeuksetta tuho.
Matkailijoilla on edelleen käytössä veronpalautus joten vain osittain matkailun ALV jää suomeen. Majoituksen ALV muuten on myös alennettu.
ALV:n korotuksessa on haittana se että se tehokkaasti estää palveluiden kysyntää ja sitä kautta palvelualojen työllisyyttä. Tavarakaupassa ALV on läpimenoerä mutta palvelun myynnissä se ei ole. Tästä syystä veronkorotus, jos ja kun se tulee, pitäisi kohdistaa nimenomaan tavaran kauppaan sekä ottaa mukaan viihdetarjonta, sanomalehdet ja kirjat sekä muut jotka eivät ole välttämättömiä perustarpeita. Palvelutyön verottaminen tavarakaupan verottamisella on itseään koipeen ampumista luoden otollisen pohjan harmaalle työlle.
"Matkailijoilla on edelleen käytössä veronpalautus joten vain osittain matkailun ALV jää suomeen."
That's peanuts!
Kuinka moni matkailija ja kuinka suuresta osuudesta käyttämiään varoja alkaa anoa ALV:ta takaisin?
Olipa paksua Kataispropagandaa.
Veroilla on leikattu kilpailukyky ja tehty maa kalliiksi tehdä yhtään mitään. Teollisuus on karkoitettu pois. ALV on järjestelmän kitka, joka jarruttaa talouden koneistoa ja vähentää kauppaa. 23 % on liikaa. 25 % on rosvousta.
Tätä 23 % verrataan maihin, jossa taas ei ole jo muita veroja, mitä on jo keksitty. Alvn nosto kohdistuu nimenomaan suomalaiseen työhön ja ohjaa työn oston muualta tai tekemään itse kaikki. Mikä romuttaa erikoistumisesta tulevan tehokkuuden. Ja alv nosto aiheuttaa harmaata taloutta, mikä on oire verosairaudesta.
Tosiasiassa vanha valta on ahne ja etsii maksumiehiä. On luotu 33 % enemmän menoja kun on tuloja budjetissa asti. Ja halutaan laajapohjainen vero maksamaan yli varojen eläminen ja typerät päätökset. Niinkuin alv, bensavero, energiavero jne. Ja menoissa rahojen levittäminen ympäri maailmaa suuren egon takia. Köyhä leikkii rikasta. Erityisesti elämistä verotetaan, koska on pakko elää.
Valtiotieteilijöiden ei pitäisi puhua ekonomiasta ollenkaan kun ollaan ihan pihalla. Ilmeisesti fantasioidaan asioita hämärien valtiontalousmallien kautta. Se varmaan onkin nykyisen valtion yli varojen elämisen syy. Ollaan keksitty jokin uusi sumutus "kestävyysvaje" ylivarojen elämisen tilalle. Keksittiin, että kun otetaan lainaa ja kulutetaan niin BKTkin nousee, joka olisi hyvä asia. Tuolla perustellaan varmaan julkinen ylivarojeneläminen ja tuhlaus.
Jos Jyrki Tavis tienaa 35 mrd/v, lainaa 15 mrd/v ja kuluttaa 50 mrd/v ja on velkaa 80 mrd ja tarvitsee 300 mrd eläkkeisiinsä niin onko se "kestävyysvaje" ? Se on tasapainonottomuutta, vastuuntunnottomuutta, tyhmyyttä, yli varojensaelämistä jne. Niin kuin valtio.
Verbaaliakrobatialla ja epäloogisilla rinnastuksillakaan ei todisteta/ oikeuteta mitään. Tyyliin "Valkoinen on väri ja siksi alvia pitäisi korottaa".
vrt. "Arvonlisäveroa maksavat kaikki kulutuksensa mukaan. Tämä tarkoittaa myös sitä, että julkishallinto pääsee käsiksi oikeudenmukaisella tavalla myös sellaisten hyvätuloisten TULOvirroista, jotka eivät kuulu normaalin tuloverotuksen piiriin."
Julkinen totuus: "Suurin osa ihmisistä on valmiita korottamaan muiden veroja mutta ei omiaan." Sekotetaan soppaan kateus. Tällä perustellaan aina vähemmistöjen verot.
Kun hämärästi selitetään alv korotuksen kohdistuvan muutaman rikkaan kulutukseen niin perustellaan kaikkien muidenkin verojen (99 % veroista) korotus. Miksei sitten verota rikkaita suoraan jos siihen halutaan oikeutus ? Menee selitys melkein älyllisen valehtelun puolelle.
Kuluista : 1 - 30 mrd. Vakaussysteemeillä halutaan korjata EKP:n virhe valvoa pankkeja. Siksi niille ajetaan syytesuojaa. Ettei yli 500 mrd euron leikkirahan, eli vastikkeettomien euroyksiköiden luomisesta voisi nostaa syytettä. Lainojen vakuuksia nyt järjestellään jälkikäteen leikkirahalle. EKP menisi muuten nurin omasta syystään. Ja moni taitava talouspolitiikko saa palkkioviran. Motiivit löytyy seuraamalla rahaa.
Niimpä.
5 vuotta sitten muodissa ollutta elvytyspolitiikan synnyttmämää laskua maksetaan nyt.
No kannattiko elvytys? Ei varmasti. Hyöydyt olivat samat kuin 30-luvulla. Eli saatiin aikaiseksi vain velkaa. Varsinainen elpyminen tapahtui aivan muiden mekanisimien kautta.
Sori pojat! Klien ja Keynes kusetti teitä pahan kerran.
Teidän luvuthan ovat poskellaan enemmän kuin mitkään Kreikka- tai muut vakuudetkaan!
Kyllä kannatti. Työttömyys olisi 1990-luvun laman tasolla tai todennäköisesti korkeampi ilman elvytystä.
5 vuotta sitten elvytystä ei olisi tarvittu, mutta ne pässinpäät hallituksessa halusivat madaltaa työn verotusta.
Keynes ketään kusettanut: hänhän nimenomaan neuvoi varautumaan matalasuhdanteisiin tiukalla fiskaalipolitiikalla hyvinä aikoina, mitä Suomessa Keskusta-johtoisissa hallituksissa nimenomaan vältettiin kuin ruttoa, vaikka vuosikasvuluvut heiluivat välillä 4-6% !!!
Tuo on totta. Sehän tässä ongelma on ollut, ettei 2003-2007 vaalikaudesta lähtien varautumista keynesin oppien mukaan tehty...
Olen jokseenkin samaa mieltä kuin kirjoittaja ALV:n nostosta. Kulutus luo epäsuoria kuluja, kuten jätteenkäsittelymaksuja. Lisäksi tavaroiden shoppailu ei ole mikään ihmisoikeus. Voin siis hyväksyä ALV:n noston kunhan ruoan ja terveyspalveluiden ALVia ei lisätä.
Ja onhan se selvä kaikille taloudesta ymmärtävälle että sekä leikkaukset että verojen nostot ovat välttämättömiä budjettivajeen umpeen kuromiseksi.
Mutta haluaisin esittää vastakysymyksen: mikä työn verotuksen progression lisäämisessä hirvittää? En ole nähnyt mitään todisteita siitä, että parempituloisten verotuksen lisääminen hidastaisi talouskasvua niinkuin uuslibertaristit esittävät.
Kannustinloukut. Suuri ongelma progressiivisessa verotuksessa tai oikeastaan sen kiristämisessä on nimenomaan kannustinloukuissa. Jos marginaaliveroaste nousee liian korkeaksi, niin seurauksena on se, ettei ole kiinnostusta hankkia lisää. Tällä en tarkoita, että kenenkään edes pitäisi hankkia kohtuuttoman paljon itselleen, mutta kun siinä on se ongelma, että jos yhdet eivät pyristele eteenpäin, niin koko järjestelmä alkaa menettää. Eli tarvitaan kannustimia myös yhteiskunnan vetureille, jotka nyt valitettavasti ovat niitä suomalaisia ihmisiä, jotka tavalla tai toisella ovat etevimpiä.
Kannustinloukkuja on lähinnä tuloasteikon alapäässä; varsinkin jos työtön ottaa vastaan väliaikaistöitä niin tulot pysyvät jokseenkin samoina. Joka on ilman muuta erittäin epämotivoivaa, kaikki ymmärtävät tämän. Mutta tarkoitin lähinnä ylimpiä tuloluokkia: miksi progressio ei enää kasva 200 000€ tienaavista ylöspäin? Miksi 200 000€ ja 5 000 000€ tienaavat maksavat saman prosentin mukaan vaikka jälkimmäisillä on enemmän veronmaksukykyä? Minusta tuloverotusta voisi siis kasvattaa juuri näissä ylimmissä tuloluokissa.
Marginaaliverosta johtuva kannustinloukku on lähinnä olemassa silloin, kun oman vakituisen työn ulkopuolelta olisi mahdollista etsiä jotain tilapäisiä keikkoja, kuten opetusta tai esiintymistä.
Suomessa on todella laaja yleishyödyllisten yhdistysten sektori, joka lienee perustettu purkamaan marginaaliverotuksen ongelmaa. Kyseinen sektori "kilpailee" ammattilaisten kanssa, mutta voi tarjota palveluja ilman alv:tä ja toisaalta kykenee jossakin määrin maksamaan palkkoja verottomina kulukorvauksina.
Niin progression nosto kuin asuntolainavähennyksen alentaminen rokottavat aivan kohtuuttomasti tyypillisiä pääkaupunkiseutulaisia perheitä, jotka ovat 2000-luvulla rakennuttaneet omakotitalon tai ostaneet kalliin perheasunnon.
Ratkaisu on mainio tapa pakottaa perheasuntojen hinnat alas näiden raatajaperheiden kustannuksella.
Oman miniäni kohdalla tämä olisi jo toinen suhdannerankaisu elämässä. Hän on jo nyt maksanut 90 000 euroa tyhjästä. Herra varjelkoon tulemasta toista samanlaista rokotusta näille ahkerille ihmisille!
"Kannustinloukut. Suuri ongelma progressiivisessa verotuksessa tai oikeastaan sen kiristämisessä on nimenomaan kannustinloukuissa. Jos marginaaliveroaste nousee liian korkeaksi, niin seurauksena on se, ettei ole kiinnostusta hankkia lisää."
Lindfors tuossa yllä kirjoittaa asiaa, pahimmat kannustinloukut löytyvät tuloasteikon alapäästä, jossa lisätulon hankkiminen ei hyödytä, kun se viedään osin tai kokonaan pois sosiaalituista.
Asiaa voitaisiin katsoa objektiivisestikin: onhan tässä lähes koko 2000-luku Vanhasen viimeiseen hallitukseen asti lievennetty progressiota tehden tulotasokompensaatiot ansiotuloveroasteikkoon. Ovatko hyvätuloisten verokorttityöntekijöiden tekemät työtunnit lisääntyneet tämän kannustuksen ansiosta? Arvaan, että eivät ole. Onko jollain tarjota tilastotietoa tämä luulon kumoamiseksi/todistamiseksi?
Kylläpä taitaa vain monesti olla niin, että verotuksen alentamisen hyödyt käytetään parhaissa tuloluokissa siten, että ylityöt vaihdetaan vapaisiin ja vapaa-ajan laadun parantamiseen mm. matkakohteiden ja palveluiden valinnassa. Tämä on oma havaintoni ikäisteni noin nelikymppisten joukossa, ehkä ne yli 50-vuotiaat määrittävät omaa itseään enemmän työnteon määrän ja ansioiden kautta.
Siitä taas on ihan tutkimustietoakin, että nuorempiin ikäpolviin mennessä työn merkitys yhä vain laskee, joten palkkaverotuksen alentamisen käyttö kannustimena tuskin heidän enemmistöönsä vaikuttaa yhtään millään tavalla. Yrittäjät ovat taas eri juttu, mutta he ovatkin paljon osinkoverotuksen poikkeusten ja verovapauksien saamapuolella.
"pahimmat kannustinloukut löytyvät tuloasteikon alapäästä, jossa lisätulon hankkiminen ei hyödytä, kun se viedään osin tai kokonaan pois sosiaalituista."
Jos ansiotyö ei kiinnosta, niin sosiaalitukia tulee leikata pienemmiksi. Alkaa kiinnostaa rahan tienaaminen, meinaan,.
Lukuisat tutkimukset osoittavat, että ihmisten onnellisuus ja erityisesti motivaatio eivät enää kasva tietyn rahamäärä jälkeen lainkaan. Toisin sanoen, ihmiskunnan veturit "tarvitsevat" rahaa vain niin paljon, ettei heidän enää tarvitse ajatella rahaa. Kaikki ylimääräinen sen jälkeen ei tule auttamaan yhteiskuntaa eikä ko. yksilöä millään tavalla.
Tällä perusteella sieltä yläpäästä voi hyvinkin napsia ilman että se kauheasti haittaisi.
Ruotsin talouskasvu on oleellisesti voimistunut sen jälkeen, kun siellä loivennettiin tuloveroprogressiota. Lisäksi ALV on siellä juuri tuo 25%, lahjavero, perintövero, teollisuuden energiavero ja kiinteistövero on poistettu, myös omaisuusvero kuten Suomessakin.
Ottakaamme oppia!
Jaa, pari viikkoa sitten kun Tukholmassa kävin siellä oltiin huolissaan talouden erittäin synkeistä näkymistä. Tämähän on yllättävää kun on nyt pari vuotta seurannut ruotsalaista success storya
Kehtaan väittää, että valtion toimet ovat lopulta nykymaailmassa melkoisen yhdentekeviä talouden suhteen.
Kovatuloisten palkkatulon progression kiristäminen lisää todennäköisemmin verosuunnittelua kuin verotuloja. Olen samaa mieltä, että erittäin paljon tienaavilla olisi kykyä maksaa enemmän veroja, mutta kyse taitaa olla enemmän siitä, onko niitä haluja. Aika harva yli 200000€ vuodessa tienaava, saati sitten miljoonia tienaava, on tilanteessa, jossa ei voi suunnitella verotustaan. Tuloista on aika helppoa tehdä pääomatuloja. Jos taas pääomatuloverotus muuttuisi yhtä progressiiviseksi kuin palkkatulon verotus, pakenisivat pääomat ulkomaille.
"Jos taas pääomatuloverotus muuttuisi yhtä progressiiviseksi kuin palkkatulon verotus, pakenisivat pääomat ulkomaille."
Joo, muttei keskituloisen piensijoittajan pääomat, koska heidän veroasteensa on ihan tuossa korotetun pääomatuloveroasteen tuntumassa.
Pahin ongelmahan osinkoverotuksessa on se, että listaamattomien yritysten osingonsaajat saavat AINA vähintään 30% osingoista verottomina (laskettiinpa ne ansiotulo- tai pääomatuloveron piiriin kuuluviksi). Tämä kyllä auttaa omistajia laittamaan OMAT pääomansa omaan puljuun, mutta MUITA PIENSIJOITTAJIA tämä osakeomistusten ja osinkopolitiikan eriarvoistaminen ei lainkaan motivoi sijoittamaan suomalaisiin yrityksiin.
VÄITÄN, että suomalaisten yritysten pääomansaanti paranisi huomattavasti, jos 1,8 MILJARDIN EURON arvoiset osinkotuloverotuksen erioikeudet, mm. nuo verottomat osinko-osuudet, poistettaisiin kokonaan listaamattomien yritysten osakkailta ja sen sijaan pääomatuloverokanta LASKETTAISIIN 25% tasolle KAIKILLE SIJOITTAJILLE, pitäen vaikka sitten yhteisövero ennallaan. Myös valtion verotulojen kannalta katsoen tässä jäätäisiin roimasti voitolle.
Progression voisi toteuttaa ihan hyvin vaikka niin, että jokaisesta 50000€ ylittävästä pääomatulon eurosta TULOVEROPROSENTIN MÄÄRÄÄMISEEN KÄYTETTÄVÄ laskennallinen ansiotulo kasvaisi esim. 0,50€ verran. Tuota kevennettyä tuloveroprosenttia sitten sovellettaisiin KOKO ansio- ja osinkotulon summaan.
Eikö tämä olisi hyvin yksinkertainen ja kannustavakin malli? Sehän tarkoittaisi sitä, että "pienet" osinkotulot saisi 25% tasolla, ja vaikkapa 50000€ ylitettyä ansiotuloverotuksen kautta mentäisiin lopulta kurssille, jossa osinkoverotus asettuisi 1/2-painotuksensa ansiosta todella suurilla tuloilla korkeimman tuloluokan marginaaliveroprosentin (52%) ja 25% puoliväliin, eli 36%:iin. Sekin olisi parempi kuin nykysysteemi, jossa suurituloiset maksavat osinkotulojensa ansiosta keskim. vain 29% veroa.
Petri Muinonen. Tuo 30% verottomuus koskee kaikkia yksityisihmisiä jotka saavat pääomatuloja pörssinoteeratuista yhtiöistä, mutta ei läheskään aina listaamattomattomista yrityksistä saatavaa tuloa. Käytännössä laki sortaa listaamattomia yrityksiä omistavia. Pörssinoteerattujen yhtiöiden osingosta 70% verotetaan pääomaverotuksen mukaan ja 30% on verovapaata. Listaamattomasta yrityksestä voi nostaa ns. "verotonta" osinkoa 9% osakkeen matemaattisesta arvosta, mutta masksimissaan 90000€. Jotta voi nostaa osinkoa 90000€, tulee osakkeiden matemaattisen arvon olla miljoona euroa, eli ihmisen yksin omistaman yrityksen voitosta on jäänyt miljoona euroa firmaan rahaa verojen maksun jälkeen. Käytännössä yritys on tuottanut voittoa 1351351€ ja maksanut 351351€ veroa ennen kuin omistaja voi nostaa 90000€ "verotonta" osinkoa. Jos yrityksen matemaattinen arvo on suurempi voi omistaja nostaa osinkoa 9% arvosta ja 90000€ ylittävältä osalta hän maksaa veroja samalla tavalla kuin pörssiyhtiön osingoista. Kaikista 9% ylittävistä osingoista, oli firman arvo mikä tahansa, verovapaata on 30% ja PALKKAVERON mukaan verotettavaa 70%. Eli on huomattavasti kannattavampaa omistaa pörssiyhtiöitä, kuin listaamattomia yhtiöitä.
Heikki Lindfors on jatkanut on jatkanut ko. kommenttiaan jatkokommentissa, jossa hänellä on ehkä epäselvä käsitys ansiotulojen verotuksen progressiivisuudesta, koska hän katsoo, että jostain tulomäärästä lähtien veroprosentti ei kasva. Veroprosentti eli verojen ouus verotettavista tuloista kasvaa koko ajan verotettavan tulon kasvaessa lähestyen ylintä rajaveroastetta. Rajaveroaste (marginaaliveroprosentti)kyllä lakkaa kasvamasta, kun verottava ansiotulo saavuttaa (muistaakseni) vuoden 2011 verotuksessa 60.000 €:n määrän, jonka ylittävistä tuloista veroprosentti on 30. Kun siihen lisätään kunnallisverotuksen yhteydessä maksuunpantavien verojen (kunnallisvero, kirkollisvero ja KELALLE maksettavat verot) veroprosentit, nousee kokonaisrajaveroaste useimmissa kunnissa selvästi yli 50 %:n.
Henkilökohtaisesti en erityisemmin vastusta sitä, että olisi vielä yksi tai useampi rajaveroasteluokka suurituloisimmille. Kokoomuksen pitkäaikainen tavoite on ollut, että ylin marginaaliveroprosentti on enintään 50 %.
Tuotakin tavoitetta voi hyvin ymmärtää psykologian kautta, koska tavoitetilassa verottaja ei veisi yli puolta verotettavista ansiotuloista veroina.
Taloudellisessa mielessä veroihin rinnastettavia ovat ainakin työeläkemaksut (ne tilastoidaan veronluontoisiksi maksuiksi). Työeläkemaksut voidaan rinnastaa veroihin riippumatta siitä, maksaako ne työntekijä vai työnantaja, koska ne maksetaan palkkojen perustella. Työnantajan sosiaaliturvamaksukin on palkan perusteella määräytyvä veronluontoinen maksu. Kun nuo maksut tulkitaan veroiksi, saattaa ylin marginaaliveroprosentti hyvinkin olla yli 60 %:n (laskennassa on otettavaa huomioon maksujen vähennyskelpoisuus verotuksessa).
Kommentillani en vastusta suurimpien ansiotulojen verotuksen kiristämistä. Halusin vain tuoda lisänäkökohdan
mustavalkoiselta vaikuttavaan keskusteluun. Asiat ovat monimutkaisempia kuin, miltä ne nettikeskusteluissa näyttävät.
Antero: "Taloudellisessa mielessä veroihin rinnastettavia ovat ainakin työeläkemaksut (ne tilastoidaan veronluontoisiksi maksuiksi). Työeläkemaksut voidaan rinnastaa veroihin riippumatta siitä, maksaako ne työntekijä vai työnantaja, koska ne maksetaan palkkojen perustella."
Työeläkemaksut eivät ole veroihin rinnastettavissa, koska ne maksetaan eläkkeelle päästyä palkan sijasta ja NIISTÄ VASTA KERÄTÄÄN VERO maksatuksen yhteydessä. Työeläkemaksut ovat siis rinnastettavissa palkkaan, ei veroihin. Työnantajalle ne ovat veronluonteisia maksuja pakollisuutensa vuoksi, mutta palkkakustannuksia, eivät veroja.
Muukkonen kirjoitti: " Työeläkemaksut eivät ole veroihin rinnastettavissa, koska ne maksetaan eläkkeelle päästyä palkan sijasta ja NIISTÄ VASTA KERÄTÄÄN VERO maksatuksen yhteydessä. Työeläkemaksut ovat siis rinnastettavissa palkkaan, ei veroihin. Työnantajalle ne ovat veronluonteisia maksuja pakollisuutensa vuoksi, mutta palkkakustannuksia, eivät veroja."
Mielestäni on jonkin verran makuasia sanotaanko työeläkemaksuja veroihin rinnastettaviksi. Juridisesti ne eivät ole veroja, mutta ne luetaan tilastoissa julkisen talouden veronluontoisiksi tuloiksi ja taloustieteilijät katsovat ne osaksi palkan ns. verokiilaa. Varsinaisista veroista ne eroavat siinä, että julkinen valta ei ainakaan periaatteessa saa käyttää niitä muihin tarkoituksiin kuin eläkkeiden maksamiseen. Eläkemaksuilla voidaan katsoa ostettavan eläketurvaa, mutta asia ei ole täsmällisesti aivan tuolla tavalla, koska eläke määräytyy palkkatulojen perusteella. Veron luontoisuutta eläkemaksuihin tuo se, että palkansaaja rahoittaa omasta eläkkeestä vain osan ja se, että hän ei välttämättä saa lainkaan eläkettä, koska kuolee ennen vanhuuseläkettä eikä ehdi olla edes työkyvyttömyyseläkkeellä. Eläkemaksut ovat pakollisia, toisin kuin vapaaehtoiset vakuutukset. Eläkemaksuilla on siis osaksi samaa vapaaehtoisten vakuutusten laajempaa yhteisvastuun ominaisuutta kuin veroilla.
"Talousmatemaattista" veronluontoisuutta ei poista se, että eläkkeistä maksetaan veroa. Muukkosen kanssa olen samaa mieltä siitä, että työeläkemaksut voidaan rinnastaa
palkkaan, muutenhan niiden rinnastamiselta veroihin olisi pohja pois. Työeläkemaksut ovat rinnastuksessani "veroihin"
menevää palkkaa samoin kuin varsinaiset verot.
Kiistely siitä, tulisiko eläkemaksut katsoa veronluontoisiksi, on osin turhaa. Maksujen maksaja voi kokea asian monella tavalla. Nuori palkansaaja voi hyvinkin kokea maksamansa eläkemaksut veron luontoisiksi, koska eläkeikä on vielä kaukana. Eläkemaksut pienentävät työn arvosta (johon kuuluu työnantajamaksutkin) käteen jäävää palkkaa verojen tavoin.
Puheenvuorollani en ota kantaa siihen, meneekö palkoista liian paljon veroihin ja työeläkemaksuihin. Halusin vain laajentaa näkökulmaa.
Ei mitään alvin korotuksia. Veroja vain lisää hyvätuloisille ja keinottelijoille. Työn verotusta tulee verottaa lisää progressiivisesti. Köyhäkansa on valmis maksamaan pienistä tuloistaan lisää veroja mikäli ne eivät mene konkurssikypsien maiden tukemiseen vaan suomen hyvinvointiin.
Mutta kun kysymys ei aina ole halusta, vaan siitä mikä on järkevää. Suomessa on perinteisesti puhuttu veronmaksuhalusta, ikään kuin se olisi itsetarkoitus. Näin ei ole. Kysymys on siitä, että milloin on järkevää. Käsitykseni mukaan maaseudulla olisi hyvinkin järkevää, että verot olisivat selvästi korkeammat, koska siellä julkinen valta on oikeastaan ainoa kehityksen moottori. Sen sijaan kaupungeissa verotus voisi olla kevyempää, koska täällä yksityinen sektori pyörittää rahaa tehokkaammin, joka taas on merkki taloudellisesta toimelijaisuudesta ja luo hyvinvointia. Tästä olen puhunut jo aiemmin.
Niin ja mitä tulee maiden tukemiseen, niin itsekin olen viime aikoina siirtynyt Nallen kannoille tässä. Valtioiden sijaan pankkeja pitäisi vahvistaa, että ne kestävät valtioista tulevat luottotappiot. Eli rahoitus tulisi ohjata suoraan Saksan pankkijärjestelmän tukemiseen. Sen jälkeen ongelma tulisi hoitaa inflaatiopolitiikalla, kuten aiemmin olen esittänyt.
Pankit saadaan toimimaan järkevästi kun joutuvat vastaamaan luottotappioistaan itse. Ja niiden tarkastukset saadaan toimiviksi kun ne saatetaan vastuuseen.
Muiden kuin pankkien suorittama rahan väärennys on kiellettyä. Raha on velkakirja, jonka vakuutena on vakuus. Muuten tase ei ole tasapainossa.
Nyt on pankeille kerrottu, että ne voivat jatkaa rahan painamista. Kyllä muut sitten takaavat leikkirahat.
Tuo kaikkien ohjaaminen kaupunkeihin on taas vihreiden agendaa ja ennakkoluuloja, jonka perusteet kaatuivat kun todettiin kaupunkilaisten olevan epäekologisempia ja tuhlailevimpia. + kaikki eivät halua keskustoihin.
Olkinukke.
En minä niin sanonut. Sanoin vaan, että koska maaseudulla homma ei pyöri tällä hetkellä täysillä ja julkinen valta on ainoa, joka sitä pyörittää, niin silloin sen moottoriin tulisi saada enemmän rahaa. Sen sijaan kaupungeissa tätä makaavan rahan ongelmaa ei ole.
Ei "köyhällä kansalla" ole varaa maksaa tuloistaan lisää veroja eikä työn verotusta tule lisätä missään muodossa.
"Keinottelijoita" on sen verran harvassa, ettei sillä ole merkitystä valtion kokonaisverokertymällä niissä laajuuksissa, kun kestävyysvajeesta puhutaan.
ALV:n maksaminen on jokaisen omassa harkinnassa. Mitä vähemmällä tulee toimeen sitä vähemmän maksaa veroja. Tuloverotus sen sijaan on itse asiassa säästämisen verotusta.
Itse edustan köyhää kansaa ja maksan tarvittaessa lisää veroa, kunhan se on progressiivinen. Ei se muutaman prosentin korotus tunnu minun tuloissani missään, paljon se on tuhannesta eurosta? Eri asia on niillä joilla on useiden tuhansien tulot.
ALV:n korotus vaikkapa ruokaan tai sähköön koskee varmasti kipeämmin köyhää kuin hyvätuloista.
Mikä tahansa veron korotus pienentää kulutusta, eikö niin? Jos alvia korotetaan, noin 3-4 miljoonaa ihmistä kuluttaa entistä vähemmän. Jos taas progressiota kiristetään, 300-400 tuhatta ihmistä kuluttaa entistä vähemmän. Verokertymän suhteen kummankaan vaikutukset eivät ole kummoisia suhteutettuna julkisen sektorin toimintaan, jonka panos/tuotos-suhde on säälittävä. Yleensä verorahojen vastineeksi saadaan korkeapalkkainen hallintosyöttiläs, jonka keskeisin tehtävä on vaikeuttaa yksilön elämää, eikä helpottaa sitä.
Ja sitten "yrittäjäpuolue" on sitä mieltä, että yhteiskunta järjestää yrittämiselle edellytykset ansaiten tästä osingot. Siinä mielessä totta, että osingot kyllä kerätään ennakkomaksuina arvioidusta vuosituloksesta, vaikka sen syntymisestä ei ole mitään takeita. Pienyritykset kamppailevat epätasaisen kassavirran vuoksi maksujen kanssa suurimman osan vuodesta. Pienyrityksen ainoa joustava elementti on yleensä yrittäjän oma palkka. Ne toimivat lähes poikkeuksetta sektoreilla, joissa alvin korotus leikkaa asiakkaiden ostovoimaa pahiten. Kun alvia ei voi siirtää tuotteen hintaan kysynnän laskematta, tinkii yrittäjä taas palkastaan. Suomessa on jo yli 50 000 pienyrittäjää, jotka ansaitsevat alle 1000 euroa kuussa. Ellei niillä olisi perhettä ja velkaa, ne olisivat lopettaneet ajat sitten.
Suomi oli tosiaan yrittäjäystävällinen maa niihin aikoihin kun blogisti istui kuistilla ja taputti kakkaa. 90-luvun lama muutti kaiken ja EU-jäsenyys tuhosi loput pienyrittäjyyden edellytykset. Suuret ovat eläneet kuin pellossa fuusioimalla toisiaan ja siirtämällä kasvaneet kulut asiakashintoihinsa, mikä tänään syö leivän lähes jokaisen perheen pöydästä. Oman kokemuksen mukaan julkisen sektorin oikeat palvelut ovat usein jo parempia kuin yksityisten, mutta suurena epäkohtana ovat epäpalvelut, joilla paisutetaan menoautomaattia kaikilla sektoreilla.
Viimeiset pari vuosikymmentä ovat olleet poliittista kakan taputtamista, missä ollaan keskitytty marginaalisiin tulonsiirtoihin a la 1 % alvia tai muuta vastaavaa ja toisella kädellä luotu lainsäädäntö, joka pakottaa monet investoimaan yli maksukykynsä. Samaan aikaan palvelut on murennettu tai siirretty suuren osan ulottumattomiin.
Kokoomus oli yksi pääarkkitehdeista, kun 90-luvulla siirrettiin rahat tuotannosta pankkeihin. Silloin alettiin tehdä rahalla rahaa ja kokoomus on uinahtanut noihin suuruutensa päiviin. Näennäinen vauraus on tukenut yhteiskuntaa todella huonosti ja loppu murenee hyvin nopeasti talouden mätäpaiseen lopulliseen puhkeamiseen. Se mätä on tahrinut koko poliittisen kentän, josta on tullut pelkkiä demareita, vaikka osa yrittää sitä botoxilla ja silikonilla peitellä. Oksettavaa.
Veronkorotuksenne voitte työntää sinne, missä aurinko ei paista. Alkakaa säästää ja muuttakaa rakenteita. Ottaa nimittäin kupoliin, kun maisterit ja tohtorit tulevat palstoille levittämään huulipunaa puolueidensa luomaan terminaalivaiheen syöpäpotilaaseen ja selittämään, että pikku meikillä kaikki on hyvin.
Jos yläorsilta katsellessa alla näkyy pelkkää paskaa, niin alhaalta katsellessa näkyy pelkkiä persläpiä. Ymmärryksen kuilu on juuri niin syvä ja vikaa on molemmissa päissä, mutta yläpään ehdoilla tätä hommaa pyöritetään. Kaikki merkit viittaavat siihen, että kuilua on tarkoitus edelleen syventää. Tähän saakka äiti on kärsivällisesti tullut pyyhkimään, mutta ei tule kauaa. Järki käteen, Jyrki katoon ja kakkaleikit seis.
No ei välttämättä. Riippuu nimittäin paljon siitä mihin korotus käytetään. Jos esim vaihtoehtona on että tilanteessa, jossa korotus jätetään tekemättä, joudutaan leikkaamaan jotain kulutusta vähentävää etuisuutta, niin silloin tilanne on päinvastainen. Mutta nämä ovat melko monimutkaisia ketjuja.
Heitänpä tässä sellaisenkin ajatuksen ilmaan, että mitä jos alv:sta tietty osa sidottaisiin suoraan työ- ja elinkeinopalveluihin. Näin esimerksi käytettävissä olevat elinkeino- ja työllisyyspoliittiset tuet olisivat samat kuin vaikka alv:n 3 prosenttiyksikön tuottoa vastaava summa. Tällöin se ikään kuin palautuisi yksityisen sektorin, erityisesti työn kulutukseen.
Herää jo.
Eli haluat lisätä valtion byrokratiaa, joka toisaalta verottaa ja toisaalta jakaa. Eli haluat lisää byrokratiaa ja valtiojohtoisuutta. Ja säätelyä vapaan markkinatalouden tilalle. Otetaan 2 % alvia lisää ja palkata byrokraatit ohjaamaan ja valvomaan sulle-mulle-systeemillä tukianomuksia ja raportteja, jotta tuilla vääristämällä tuetaan tiettyjä, jotka lobbaavat parhaiten. Kumarretaan yhdelle ja käännetään selkä toisille. Sitten kuvittelet, että ne saadut verorahat ihan oikeasti käytettäsiin johonkin positiiviseen ja vielä järkeviin tukiin. Eikä vielä kivempiin poliittisiin juttuihin.
( Tätä siivitetään ajatuksella, että tästä me saadaan uusi Nokia ! Aletaan kierrättämään perunankuoria ja innovaatisesti myymään paahdettuja lastuja maailmalle. Tai lisä-ESR projektilla tutkitaan punaturpakuikkien vaikutusta-ja-tehdään-julkaisu-joka-painetaan-virossa ...joo ... näitä on nähty )
Haluat siis EU-kommunismia tai sosialismia. Sitähän Katainen ajaa.
Olkinukke.
Niin siis olin sitä mieltä, että poistetaan kaikilla muilla tavoin rahoitetattavat työ- ja elinkeinopoliittiset tuet. Käytettävissä olisi vain tuo tietty kertymä ja sillä tulisi tulla toimeen. Jos saa kasvatettua, niin sitten saa lisää käyttöön.
Kun se rahan kierrätys sujuu jo nyt sillä tavalla, että yhtä tuottavaa työntekijää kohtaan on 7-8 tuottamatonta, niin miten ihmeessä tilanne paranee heikentämällä sen tuottavan tekijän asemaa?
Kokoomuksen käsissä on selvä finanssi-EHEC, joka on pidetty kurissa valtaisalla antibioottielvytyksellä. Rahalaitoksista puhkeaa sellainen pandemia, että ei ole nähty ikinä.
Joko nyt on niin, että poliitikot eivät lainkaan ymmärrä, mitä ovat tekemässä tai sitten valehtelevat aivan surutta. Ensinnäkään, talouskasvua ei reaalisesti ole olemassa, eikä ole tulossakaan energian ja raaka-aineiden hintojen noustessa. Toisekseen työmarkkinoilla ei ole tarjolla kuin muutama työpaikka, jossa palkka vastaisi yksityistalouden kulurakennetta. Eikä ole tulossakaan. Eikä 20 vuoden konsensus-löperöinnillä voi muuta odottaakaan.
Tiedän maalaavani piruja seinälle ennakkoon, mutta myös täällä blogistanissa on paljon 90-luvun laman nähneitä kavereita, jotka ovat yhtä vakuuttuneita siitä, että nyt mennään vielä lujempaa ja vielä syvemmälle. Nyt tarvittaisiin rajuja toimia ennakkoon, mutta keskustelu käydään lillukan varsista ja aika haaskataan saavutetuista eduista kiinni pitämiseen. Hallitustunnustelija käyttää vielä vasalliensa valitsemiseen ennätysajan ja vetää jengin väkisin karille ajavan EU-laivan kölin alitse.
On tietysti aika loogista että suuruuden ekonomian pidäkkeetön ihannointi johtaa myös kaikkien aikojen suurimpaan konkurssiin. Pankkien taseista on paljastunut vasta pienoinen jäävuoren huippu. EU-Titanicin kurssi on suoraan kohti tuota jäävuorta, vaan mikäs siinä. Nostetaan alvi salkoon ja orkesteri soittaa loppuun saakka.
"Suomessa on jo yli 50 000 pienyrittäjää, jotka ansaitsevat alle 1000 euroa kuussa. Ellei niillä olisi perhettä ja velkaa, ne olisivat lopettaneet ajat sitten."
Minusta tuo näyttää siltä, että olisi pitänytkin jo lopettaa. Jos yrittäminen ei kannata, sitten pitää tehdä jotain toisin. Joko lopettaa toiminta tai muuttaa strategiaa. Ei tämä Suomi kovin huono maa yrittäjän näkökulmasta ole. Jos on riittävästi substanssiosaamista sekä kykyä nähdä ja hyödyntää mahdollisuuden, kyllä täällä yrittäjänä pärjää.
On tullut kahlattua reilut pari sataa pienyritystä läpi ja karkeasti 20 % on pystynyt hyödyntämään substanssinsa asialliseksi tulostasoksi. Toiset 20 % ovat sellaisia, joiden ei olisi koskaan pitänyt ryhtyä yrittämään. Loput seikkailevat "henkensä kaupalla" sekalaisella menestyksellä.
Merkille pantavaa on myös ollut suuryritysten vahvoille alueille eksyneiden raju kyykytys keinoja kaihtamatta. Mahdollisuudet ovatkin hyvin toimialakohtaisia. Pari vuosikymmentä sitten yrittäjä pääsi kehittämään ideaansa melko vapaasti. Tänään lupamenettelyt kestävät niin kauan, että ei ole mieltä yrittää markkinoille vanhentuneilla tuotteilla. Hyvät ideat tuotteistetaan siellä, missä se on mahdollista. Suomessa ne mahdollisuudet on useimmissa tapauksissa hukattu.
Kirjoittaja on väärässä.
Arvonlisävero on kätkettynä hintaan, ja siksi sitä ei KÄYTÄNNÖSSÄ makseta koskaan ostotilanteessa.
nimittäin kuluttaja tekee ostamispäätöksen könttähinnan, kysynnän ja tarjonnan ja kysynnän hintajouston mukaan.
Tuotten verollinen hinta ratkaisee sen, minkä tuotteen asiakas ostaa. Oleellista ei ole alv-prosentti vaan kokonaishinta.
Alvin nosto ei aina nosta verollista hintaa. Monet yritykset ottavat veronkorouksen omaksi tappiokseen, koska myyntihinnan nosto karkottaisi asiakkaat, riippuen kysynnän hintajoustosta.
Koska näin on, alv-korotus rokottaa VAIN yrittäjää.
Toisin kuin tietämättömät väittävät, yritykset EIVÄT VOI VÄHENTÄÄ alv-maksuja. Ne tulee aina maksaa, joko omina ostoina tai sitten suoraan valtiolle. Jos yritys ostaa enemmän kuin mitä se myy, sen ei tarvitse maksaa muuta alvia kuin ostoihin kätkettynä, mutta koska useimmat firmat myyvät enemmän kuin ostavat, maksettavaa tulee joka kuukaudelle.
Eli: alv pelottaa. Alvi kaataa yrityksiä. Koska asiakkaat ostavat könttähinnalla, mutta verotoimisto vie aina sen prosenttiosuuden, ellei muuten niin ulosoton kautta, korotettunua. Mitä suurempi prosenttiosuus, sitä syvemmälle yritykset menee miinukselle ja sitä enemmän tulee konkursseja ja työttömyyttä.
ALV ei vaikuta ainoastaan ostotilanteessa, eikä se vaikuta ainoastaan silloin kun asiakas voi valita eri alv-pohjaisista tuotteista kulutusvaihtoehtonsa (esim. maksaako ravintolalaskun Suomessa vai Kroatiassa)...
ALV vähentää ostajan ostovoimaa kauttaaltaan ja lisää siten hänen efektiivistä marginaaliveroaan eli vähentää muun kuin itsepalvelutyön rajahyötyä. Keskituloisella palkansaajalla efektiivinen marginaalivero on noin 65% (sisältää työnantajan maksamat sivukulut, oman verotuksen, veroluonteiset maksut ja 20% ostoskoripainotetun alv:n, eikä mukana edes ole ostoskoripainotettua valmisteveroa...)
ALV merkitsee tuotakin kautta pulmia yrittäjälle, koska samaan aikaan tämän tulisi kyetä saamaan voittoa työntekijöiden työn tuloksista.
Alv ei ole kuluttajan maksuerä vaan yrityksen maksuerä.
Alvin korotus ei välttämättä nosta vähittäismyyntihintaa.
Esim. tuttu yritys LASKI hintaa sen jälkeen, kun alv äskettäin nousi.
Alvin nousu rokottaa näin vain yritystä, ei ollenkaan kuluttajaa.
On aivan samantekevää, kenen vastuulla on *tilittää* ALV verottajalle, mutta kertaakaan ei mikään yritys ole maksanut kuittiin merkittyä ALV:ia puolestani.
Lopulta voidaan väittää, että ALV:t, kuten mikä tahansa muukin vero palaa yrittäjälle tai työntekijälle voittoina ja palkkoina, mutta sen kuten minkä tahansa muunkin veron pohjimmainen merkitys on lisätä *valtion* päätäntävaltaa siihen, mitä ja millä hinnalla tuotetaan.
Lisäksi on kuullut että eräs parturikampaamo ei laittanutkaan alv:n madallusta hintoihin. Mutta se on varmaan vain poikkeustapaus tai urbaani legenda.
ALV palaa jatkuvasti ainoastaan valtion kassaan. Ne yritykset, joiden kautta alv-tuotot kiertävät, käyvät yhä vähäisemmiksi ostovoiman laskiessa.
Suurilla yrityksillä on merkittävä kilpailuetu, koska ne voivat sijoittaa tilillä olevat kassavaransa ostovelkojen sallimaan tahtiin ja ansaita korkotuottoja pienellä riskillä. Alvia ei makseta lainkaan ja pääomavero vasta lopullisesta tuloksesta. Pienillä ei riitä pääoma tai henkilöresurssit. Kaikilla ei ole myöskään halua osallistua pelitalouteen, vaikka siihen tässä kaikin voimin kannustetaan.
Työllisyyden ja varallisuuden jakautumisen perusongelmat ovat seurausta ensinnäkin automatisoinnista, joka jätettiin verottamatta ja nyttemmin ongelma pahenee varallisuuden nopeiden siirtojen löysästä verokohtelusta. Palkkaverolla tai alvilla ei näitä ongelmia poisteta.
Aki, ne yritykset ovat maksaneet sen veron 100% kerroista valtiolle.
Sinä olet ostanut tuotteen.
Ilman yrityksiä ei kukaan maksa alvia. Voit mennä kirpputorille, ostaa kaverilta tai mennä Tallinnaan: silloin valtio ei saa penniäkään. Mutta kun ostat saman tuotteen alv-rekisteröidyltä yritykseltä, silloin yritys maksaa veron, toisen kk:n 12. päivänä, valtiolle.
Eihän tuossa ole mitään järkeä. Vaikka ALV-tilityksestä vastaa yritys, niin se on nimenomaan loppukäyttäjän maksu. Yritys VÄHENTÄÄ aikaisemmat ostonsa myynnistään, jolloin sille jää ainoastaan viimeisen vaiheen maksu, jonka se siis vyöryttää kuluttajalle.
15 vuotta toimineena yrittäjänä en kyllä käsitä sellaisia yrittäjiä, jotka kokevat maksavansa jotakin omastaan, kun tilittävät alvia valtiolle.
Väittäisin, että on vikaa ammattitaidossa.
Lähtökohtaisesti alvia maksaa vain loppukäyttäjä eli kuluttaja, jonka maksaman osuuden myyntihinnasta myyjä tilittää valtiolle.
Keskustelussa on tähän mennessä lisäksi unohdettu pienyrittäjien alennettu arvonlisäveron maksuraja 8500 euroa, jota voidaan hyvin korottaa, jos alvia nostetaan. Näin suojeltaisiin kotimaista työtä.
Kannatan ruotsalaista verotussysteemiä, niin kuluttajana kuin yrittäjänä.
Se on hyvä alvista ja sen korotuksesta myös muistaa, että se nostaa kaikkien tuotteiden hintoja samassa suhteessa. Kun kuluttaja tekee valintaa, on myös sen kilpailevan tuotteen hinta noussut samassa suhteessa. Jos se kilpaileva tuote on ollut kalliimpi, on sen hinta noussut euromääräisesti vähän enemmän, kuin halvemman tuotteen. Alvin nosto 23%:sta 25%:iin, nostaa hintoja 1,6%, joka on puolet viime vuoden inflaatiosta, eikä inflaatio ole kaatanut joukolla yrityksiä.
Olet väärässä.
Alv nostaa vain yrityksen maksuvelvoitetta. Hinta voi olla mikä tahansa. Hinta voi laskea, pysyä ennallaan tai nousta. Se voi nousta alvin korotuksen verran, vähemmän tai enemmän.
Alv on erillinen menoerä suhteessa vähittäismyyntihintaan. Se ei korreloi vähittäismyyntihinnan kanssa. Se korreloi ainoastaan sen prosentin verran, kuinka paljon yritys joutuu tilittämään valtiolle.
Alvin korotus rokottaa VAIN yrityksen kannattavuutta, ei mitään muuta.
Yritys voi itse asiassa jopa LASKEA hintoja.
Miksi? Koska alvin korotus heikentää yrityksen kannattavuutta, ja se voi joutua dumppaamaan varastojaan alennuksella. Tällöin yritys myy ENEMMÄN TAVARAA, mutta halvemmalla hinnalla, ja korotettu alv itse asiassa tuottaa VÄHEMMÄN tuloja valtiolle kuin matalempi alv.
Kaikki riippuu kysynnän hintajoustosta.
Lähes kaikissa laskuissa, joita pankin kautta maksetaan, on ALV ilmoitettu erillisellä rivillä ennen loppusummaa.
Amerikoissa ALV maksetaan ostosten lisänä vasta kaupan kassalla, jolloin asiakas kokee "yllätyksen". Samoin ravintolalaskujen kohdalla.
Onko ALV tässäkin tapauksessa mielestäsi yrittäjän kustannus?
Voi sen noinkin ajatella. Alvin nosto vain kohtelee samoin myös kaikkia kilpailijoita. Toimivassa kilpailutilanteessa hinta asettuu ns. oikeaksi. Tuotteita tai palveluita kannattaa myydä, mutta kilpailu pitää huolen, ettei sitä tehdä kohtuuttomalla voitolla. En kykene ymmärtämään miten 1-2% alvin nosto yhdistettyna yritysveron alentamiseen voisi merkittävästi horjuttaa terveiden yritysten taloutta siinä määrin, että sillä olisi yhteiskunnallista merkitystä. Jos joku kykenisi myymään tuotteensa ilman muiden maksamia kuluja, vaikeuttaisi se muiden toimintaa, mutta kun tuo verotus koskee kaikkia yrityksiä.
"Jos joku kykenisi myymään tuotteensa ilman muiden maksamia kuluja, vaikeuttaisi se muiden toimintaa, mutta kun tuo verotus koskee kaikkia yrityksiä."
Tuota argumentia minäkin olen käyttänyt, mutta sitten jotkut kommentaattorit ovat valittaneet sitä, että ulkomaalaistaustaiset tai muutoin harmaata taloutta harjoittavat yrittäjät, jotka laistavat ALV:n maksusta, saavat sitä kautta vielä lisää kilpailuetua.
Olen kuitenkin kanssasi samaa mieltä, sillä emmehän me voi yhteiskuntaa kehittää "lainrikkojien" ehdoilla. Tilane on vähän sama kuin jos toteaisi, ettei tuloveroja saa korottaa, koska rosvotkaan eivät niitä maksa.
Yksi malli, jonka käyttöön ottoa voitaisiin harkita on käsittääkseni Brasiliassa käytössä oleva yritysten välinen kaupankäytirekisteri. Tähän julkishallinnon ylläpitämään ja verottajan hyödyntämään rekisteriin kirjataan KAIKKI yritysten keskinäiset ostot, jolloin jokainen kirjaus menee automaattisesti oikein. Käytännössä vissiin kassajärjestelmät ovat kiinni tässä. Nyt jos säätytalolla ollaan hereillä, niin kehotan kehittämään vastaavan järjestelmän, niin loppuu harmaa talous.
Tämä hyväosainen kapitalistikokkeli ei ole tainnut elää niin pitkään vielä, että olisi kokenut sen minkä vähempiosainen joutuu elämään läpi elämänsä. Jos ALVin nosto aiheuttaa sen, että pienituloiselta leikataan yhä suurempi osuus kotitalouden kokonaiskakusta verrattuna suurituloisen vastaavaan, niin kyllähän se alkaa pelottaa.
En nyt ihan ymmärtänyt. Jos ALV:ia nostetaan pari prosenttiyksikköä, se lisää pienituloisen menoja karkeasti max. 10-20 euroa kuussa. Hyvätuloiselle, joka siis kuluttaa kaikilla sektoreilla enemmän, niin asumisessa, energiassa, ruoassa, juomassa, vaatteissa jne, vaikutus on paljon suurempi.
Mikä siinä on pelottavaa, kun parempituloinen maksaa myös ALV:ia enemmän kuin pienituloinen?
Onko se jotenkin pienituloisilta pois?
Tottakai suurituloinen maksaa suuremmista ja kalliimmista ostoksistaan enemmän veroa, mutta jos otetaan vertailukohdaksi samanlainen ostoskori, sellainen johon pienituloisella on juuri ja juuri varaa. Tonnin kuussa tienaavalle 20e on paljon rahaa, kymppitonnin tienaavalle vain paperilappu taskun pohjalla.
Pienituloisilta on aina korotukset pois. Paljon enemmän kuin suurituloisilta. Se ei ole selitys, että rahakkaat törsää enemmän, molemmat elävät ihan yhtä hyvin vaikkapa kaurapuurolla. Kalliimmat tuotteet kallistuvat suhteessa enemmän, sisäfile on monelle kaukainen haave.
Pieni ketjureaktio.
Minulla on hyvätuloisille tuotteita myyvä yritys, jolla on työntekijöitä. Jykä nostaa alvia. Hyvätuloinen kilpailuttaa tuotteeni hinnan viimeiseen senttiin, kuten on aina tehnyt, mutta yritykseni kulut ovat kasvaneet. Niinpä irtisanon yhden työntekijän tai yksinyrittäjänä lasken omaa palkkaani, jotka laskevat ostovoimaa. Alentuneella ostovoimalla ostetaan alvin korottamia tuotteita entistä vähemmän ja yhä useammin kulutuksen kohteena on halpatuotantohyödyke, joka tulee ulkoa. Ei tämä niin vaikeata ole miltä näyttää.
Niin, me pienituloiset olemme kamalan pahoillamme, että emme pysty enää elättämään hyvätuloisia. He joutuvat tekemään sen pian aivan itse.
Timo Isosaarella on taito selittää asiat niin, että ne ovat ymmärrettäviä ja selventäviä.
Paitsi ettei vastaa todellisuutta.
Ongelmahan tulee vain silloin jos toimintaympäristöön ei sopeuduta. Tämä tarkoittaa tarvetta kehittää omia tuotantotapojaan ja nostaa tuottavuutta.
Vastaa oikein hyvin todellisuutta.
Onko kokoomuslaisen mielestä hyvä ja luonnollinen asia, että yrittäjä ja kuluttaja, kaksi itsenäistä toimijaa, joutuvat toimimaan yhteiskunnan pohjattoman rahantarpeen ehdoilla, eikä toisin päin? Jos näin, niin Kokoomuksen nuori polvi on kyllä ajautunut aika kauas puolueensa juurilta.
En juuri kadehtisi Kokoomuksen nykytilaa. Jos suurimman puolueen asema on riippuvainen opettajien, lekurien & sairaanhoitajien, poliisien, kapiaisten ynnä muiden sellaisten, muiden työllään elättämien ammattikuntien antamista äänistä, niin kuinka puolue voi todellisuudessa puolustaa yrittäjiä ja yksityisellä rahalla itsensä elättäviä keskituloisia? Kuinka ko. puolue voi turvata yksityisen sektorin kasvuedellytykset ja "tehdä myös vaikeita päätöksiä yhteiskunnassa"?
Ei mitenkään. Huomaa että verojen keräämisestä on tullut myös Kokoomukselle itsetarkoitus. Sääli.
ALV ei ole tasavero, vaan sitä maksetaan kulutuksen mukaan. Parempituloinen kuluttaa aina enemmän ja siten maksaa myös ALV:ia enemmän.
Lisäksi esim ruoan ALV on matalampi, joten pienituloisen, jonka tuloista suurempi osa menee ruokaan, kokonais-ALV-prosentti on pienempi kuin parempituloisen, joka kuluttaa enemmän täydellä ALV:illa verotettuja hyödykkeitä.
Kaikista veronkorotuksista parempituloinen ja enemmän kuluttava maksaa aina enemmän, tämä on harvinaisen yksinkertainen ja selvä asia.
Ne yksineläjät ja pienituloiset perheelliset, jotka ovat myös sos.toimiston asiakkaina, joille jää määrätty pieni summa millä ostaa kaikki tarvitsemansa. Näitä ihmisiä alv koskee kaikista eniten.
Jos käteen jäävä osuus on 300€-400e? vai mikä se on sossun katsoma perusturva yksineläjälle tai sitten erikokoisille perheille. Siis heidän huomioimiensa laskujen jälkeen.
Nettohinta + alv, jos nettohinta nousee, nousee myös alv:n osuus euroina. Jo hinnan korotus vaikuttaa, ja sillä 300-400 €:lla saa yhä vähemmän ja vähemmän jo pelkästään perustarpeita. Siis muutakin kuin ruokaa.
Ja mitä sitten ei huomioida sossussa? Tv-lupa, puhelin…? jotain näin, nämä lähtee siitä ”perustarve-rahasta” pois.
Ja nämä perheelliset eivät saa lapsilisiä! Sossu huomioi ne tulona ja vähentää.
Ja näille ihmisille on ihan sama jos alv korotus korvataan veronalennuksella, sossu huomioi senkin.
Mikä on se summa millä tulee toimeen, siis tämä käteen jäävä ruoka/vaateraha?
Saa nähdä korottuuko tämä perusturva minkä verran, sillä ihmiset näkevät jopa nälkää.
Erikseen on mainittava vielä vanhukset. Edellisen lisäksi, heille ovat tärkeitä palvelut. Ulkoilupalvelut, asiointipalvelut, lääkäri/laboratorio-käyntien apupalvelut, siivousapu ym. mikä ei kuulu kunnalliselle. Mitä nämä maksavat? 30 – 60€ tunti, jotain näin. Kenellä näihin on varaa??
On voittoa tavoittelemattomia hyväntekeväisyyteen perustuvia yhdistyksiä, joilla nämä palvelut ovat 5€ ja 10€ luokkaa. Näitä kannattaisi avustaa, sillä valtiolle tulee huimasti halvemmaksi jos vanhus on mahdollisimman kauan kotona itsenäisesti kuin laitoshoidossa.
Ja vanhus itse saa olla kotonansa.
Ja mitäs tykkää palvelun tarjoava pienyrittäjä alv:n nostosta? Nostaa hintoja ja katselee kun asiakkaat vähenee.
Jurppii, kun kuuntelee näitä juttuja tyyliin, että suurituloiset maksavat enemmän alvia -> menettävät eniten. Niin maksavatkin, mutta vapaaehtoisesti, perustarpeiden lisäksi, omavalintaisesti. Köyhät eivät saa edes perustarpeita kasaan.
Olen kuullut puhuttavan, että jossain kunnissa, jos käy töissä ja silti sossun asiakas, niin eivät huomioi 150€ /kk tuloista, joten tämän saa ylimääräisenä tulona. Edes jotain.
Viime vuonna näin tilaston että näitä pienituloisia on 25% ja kasvamaan päin.
Entäs kun nämä pienituloiset, joiden elämä on yhtä selviämistaistelua, antavat periksi. Sitten suurempituloiset joutuvat maksamaan kaiken, sitäkin täällä on kuullut huudettavan. No, jos tämä on mitä ”halutaan”, niin näin tulee käymään.
Ja mitäs ne tulevaisuudessa odottavat köyhyydestä johtuvat ”sivuongelmat” olivatkaan? Niinpä. Tilaus niille on ollut jo monta vuotta.
ps. 0% työttömyyttä ei saada ikinä, aina on pieni määrä ihmisiä jotka jostain syystä eivät mene töihin. Mutta suurin osa työttömistä ei ole tuossa vyönkiristysmaailmassa vapaaehtoisesti.
Työttömien haukkuminen on loputtava. Vai kuka muka heille nyt kateellinen on?
Mihis luokkaan osa keskiluokkaa putoaa, alakeskiluokkaan? Yläpientuloisiin?
Peruspalkkako vastaus?
Mahtaakohan tuntemani aktiivivasemmistoliittolainen hoivayrittäjä, kolmen lapsen äiti, lukea tämän? Mitäköhän hän ajattelee?
Esimerkin paikallinen hoivakoti ja yhdistys tekevät yhteistyötä. Työsarkaa riittää molemmille.
Höpönlöpön.
Hänen asiakkaitaan oat vanhukset ja joskus lapsiperheet, jotka maksavqt suoraan laskun (jotakin 30 euroa tunnilta) itse ja saavat kotitalousvähennystä.
Kaikilla ei ole varaa tähän tuntimaksuun. Molempia tarvitaan.
Suomessa ongelmana on kateus. Miksi pitää rangaista suurituloista enemmän kuin nyt rangaistaan ?
Toki ymmärrän että vuodessa yli miljoona euroa tienaavat ovat liian suurituloisia. Osalla heidän tuloista voitaisiin luoda monta työpaikkaa lisää.
Mutta... jos puhutaan realistisesta palkasta Suomessa. Keskipalkka taitaa olla lähellä 3000e/kk. Jos keskipalkkaista aletaan verottamaan entistä enemmän niin se haittaa jo pienituloisia. Ostovoima laskee, ALVia tulee vähemmän, palvelujen osto vähenee => työvoimaa potkitaan pellolle.
Entä sitten jos joku tienaa 7000e/kk ? Hän maksaa reilusti enemmän veroa kuin keskipalkkainen. Ostaa kalliimpia tuotteita ja siten tuo valtion kassaan lisää rahaa jaettavaksi. Joten hän tuo rahaa enemmän kuin keskituloinen tai pienituloinen.
Valitettavasti Suomi on kateuden esikuva. Porukka ei tajua omaa parastaa ja on vihreän kateelli kun ohi ajaa uusi Mersu. Jos olisi fiksu niin hän naureskelisi itsekseen ja vain toteaisi... chiching... valtion kassaan taas tuli lisää rahaa kun joku osti ökyauton. Autovero+ALV on yllättävän suuri osa auton hinnasta.
Ei naapurin mersu ole mikään ongelma, vaan useimmiten tapa, millä se mersu on tienattu. Jos mersumies vetää perässään 10 duunaria, joilla on varaa Toyotaan, niin homma bueno. Tänään useimmat mersut rahoitetaan korkotuotoilla, joita eivät paljoa alvit hetkauta, eikä työllisyys kohene.
Tuotannolliseen toimintaan sijoittaminen on Suomessa lähes taloudellinen itsemurha, joten raha sijoitetaan muualle. Juuri näiden sijoitusten arvon kyykkääminen räjäyttää tekemättömyyden illuusion palasiksi. Näin kävi mm. Islannissa ja Irlannissa ja näin tulee käymään Suomessa. Vain aikataulu on auki.
Oletko Timo seurannut Maa-planeetan tapahtumia viime aikoina?
Kyllä ne suurimmat tuotot saadaan yrityksiin sijoittamalla, joko suoraan, pörssin, tai rahastojen kautta. Korkotaso täällä Euroopassa on sen verran alhainen, että kukaan jolla on vähänkin enemmän sijoitettavaa, ei makuuta rahojaan pankkitileillä. Ja nekin rahat joita siellä makuutetaan, pankki lainaa eteenpäin niille, jotka ostavat niillä asuntoja, tai sijoittavat ne yrityksensä investointeihin.
Ja mikä niissä korkotuloissa sitten on väärin? Kyllä jonkun täytyy rahaa antaa lainaksikin (ja siis saada niistä korkotuloja) että toiset voivat investoida.
Sama planeetta, eri vinkkeli. Sen verran vanhan kansan miehiä, että pidän monia sijoittamisen muotoja täydellisen epäterveinä. Pitkäaikainen asuntosijoittaminen tai yritykseen sijoittaminen ovat ok, mutta raaka-ainespekulaatiot pitäisi saada kuriin. Enenevässä määrin näyttää siltä, että korot maksatetaan niillä, jotka eivät ole pahemmin sijoittamalla rahojaan hävittäneet.
Jos sijoittamalla saatuja tuloja olisi verotettu yhtä rankasti kuin perinteisiä ansaintamuotoja, ei meillä mitenkään voisi olla näin ankarasti alijäämäiset julkiset taloudet, koska BKT:n kasvaessa infra luhistuu, mitä sen ei pitäisi tehdä.
Jostakin tämä yhtälö ontuu pahasti, eikä kukaan ole kyennyt uskottavasti selittämään mistä on kyse.
Jos sijoittamista verotettaisiin ankarammin kuin nyt, meillä ei olisi yrityksiä, jotka työllistävät, eikä sitä kautta mitään verotettavaa.
Toisaalta, pienituloisimmat veronmaksajat eivät maksa lähellekään pääomatuloveron (29%) suuruista veroa, joten siitäkin on pienituloisen aivan turha olla kateellinen.
Yritysten (=työllistämisen)verottamisella on sama vaikutus kuin työn verottamisella. Siksi suosisin ennemmin kuluttamisen verottamista.
Miten olisi:
-Ruoan ALV 0%
-Muu ALV vaikka + 5%
?
Ruokaan ja asumiseen pitäisi jokaisella olla varaa. Muu on luksusta.
Luksus tekee ihmisen elämisestä elämisen arvoisen. Siksi on törkeää laittaa luksukselle ylimääräisiä veroja, jotka vievät ne köyhän ulottumattomiin.
Arvonlisävero on näennäiskriteeri! Jokainen aikaansa seuraava kansalainen tiedostaa, että hallitusneuvotteluissa ei ole kyse arvonlisäverosta, vaan hämäyksestä. Verot nousevat joka tapauksessa, sen sijaan omaisuusvero, varallisuusvero ja varakkaiden kansalaisten pyhitysvero eivät nouse, sillä, tästä pitää huolen suuri ruotsinkielisten aatelien perheet, jotka ovat maatamme hallinneet vuosisatoja. On hyvä olla tietoinen, että, he edelleen hallitsevat!
Tämäkin keskustelu on käyty köyhien ehdoilla - niin kuin hirveän monet keskustelut Suomessa nykyisin. Ikäänkuin Suomessa ei olisi muita kuin köyhiä - ja sitten joitain todella rikkaita, joita kadehditaan.
Pelkällä kunnan toimeentulotuella eläviä on kuitenkin juuri HS:ssa olleen selvityksen mukaan 24 000 ihmistä, 20 000 taloudessa. Heille on jo luvattu lapsilisä lisätuloksi toisin kuin ennen. Itse kannatan perustuloa takuueläkkeen rinnalle.
Jos Suomessa heidän lisäkseen on pienituloisia 600 000, niin miksi edelleen kaikki valtion tulot muka hankitaan sellaisilla veroilla, jotka "eivät saisi koskea näitä ihmisiä lainkaan"? Nämä 600 000 ihmistä eivät käytännössä juurikaan valtion ja kuntien kassoja täytä.
Miksi ei hyväksytä veroja, joita ne muut 4,65 miljoonaa suomalaista maksaisivat ilolla ostoksissaan: kulutusveroja, jotka tuottavat hyvin valtiolle?
En ymmärrä, ja voin olla lähes kuluttamatta, jos haluan - mutta varmuuden vuoksi ryhdyin tänään varotoimiin ja sijoitin ruotsalaisen sijoitusyhtiön kautta Saksaan.
Teen ratkaisuja, jotka tekevät mahdolliseksi itse päättää, maksanko muusta kuin eläkkeestäni veroja, ja jos maksan, niin millaisia.
Taas yksi kokoomukselainen aivopieru.
On hyvä olla tälläistä mieltä kun rahaa on kuin roskaa, ei ole niin väliä vaikka leivän, autojen, kaiken hinta nousee.
Ei köyhällä siivoojalla ole varaa tämmöisiin alvien nostoihin, hän siis joutuu tinkimään ruoasta ym.
Rikkailla on kyllä mistä ottaa, heidän lompsassa on kyllä varaa maksaa enemmän. Ei se auta suomea että he tienaavat paljon, ja se ylimääräinan raha mitä ei saa kulutettua, makaa tilillä. Ja ei rikkaan ruokaan mene sen enempää rahaa kuin köyhänkään, tietysti vähän kalliimpaa lihaa tulee ostettua ym, mutta periaatteessa sama raha menee kummaltakin.
Ja rikkaan kuolinpaidassa ei ole sen kummemmin taskua kuin köyhänkään, mitään et saa mukaan kun täältä lähdet.
Tämä nyt oli oikea kommarin aivopieru.
Tietysti parempituloinen kuluttaa enemmän ja maksaa sitä kautta myös ALV:ia enemmän. Kun valtion kassaan kerran tarvitaan rahaa, niin tätä kautta sinne saadaan reippaasti lisää tuloja, ja vielä siten, että parempituloiset maksavat enemmän.
Mikä tässä on vikana?
Ja jos se parempituloinen ei kaikkea ei kuluta, niin siitä maksetaan kuitenkin tienatessa veroa ja vielä niistä korkotuloistakin, jos sitä pankissa makuutetaan.
Eeerikkihän on täysnuija, miksi parempituloinen sen enempää kuluttais ja mitä väliä sillä on kummatkin maksavat ostoksistaan saman verran alvia.
On täysin käsittämätöntä nostaa tavaroiden tai palveluiden hintaa liki neljännekselle ylisuuren julkisen talouden maksamiseksi. siis neljänneksellä, jonkun 8% alvin viellä ymmärtäisi.
Kyllä kannattais vaikka edes mielessään miettiä asioita välillä. Tässä vähän apuja:
Otetaan esimerkiksi joku vähän parempituloinen henkilö joka vaihtaa autoa parin vuoden välein. Henkilö ostaa vaikka keskiluokan auton, Toyota Avensiksen, autovero + ALV yhteensä noin 15.000 euroa. Kahdelle vuodelle jaettuna se tekee 625 euroa pelkkiä kulutusveroja / kuukausi. Pelkkä auton osaminen tekee jo kolme kertaa sen verran kuin pienituloisen koko kuukaudessa maksamat ALV:t.
Millä laskuopilla pienituloinen edes voisi maksaa yhtä paljon? Eikö tuo typerä inttäminen voisi jo loppua kun sokea Reettakin näkee, ettei siinä ole päätä eikä häntää.
Jos tädillä olisi munat täti olisi setä.
Alvi on aivan sama köyhälle kuin rikkaallekkin. kukaan pakota rikastakaan kuluttamaan.
^Tyypillinen kommentti, kun ei ole enää mitään asia-argumenttia jäljellä.
Jos kukaan ei kuluttaisi enempää kuin pienituloisimmat, valtion verotulot eivät riittäisi edes niiden pienituloisten tulonsiirtoihin. Onneksi parempituloiset kuluttavat reippaasti enemmän, niin pienituloisten asumistuet ja muut avustukset saadaan maksettua.
Yrittäkää ymmärtää, että kun ostatte laillisesta kaupasta tuotteen, kukaan ei maksa veroa.
Se vero jää yrityksen tilille pariksi kuukaudeksi.
Se, että arvonlisäveroja kertyy valtiolle, perustuu kirjapidolle, sille, että yrityksen kirjanpitäjä laskee kuukauden myynneistä alvit ja tilittää ne toisen kuukauden 12. päivänä valtiolle.
Se tuote ei sisällä erillistä, korvamerkittyä alvia. Se on vain könttäsumma. Vain laillinen, kirjanpidollinen ja huolellinen yritys lisää myynnin kirjanpitoon, laskee alvin ja laskee kaikki yhteen.
Asiakas ei maksa alvia. Jos yritys on huijari, kukaan ei koskaan maksa mitään veroa, vaikka siinä kuitissa lukisi mitä tahansa.
Yhtä vähän valtio saa alvia, jos ostaa naapurilta auton, kirpparilta käytetyt kengät tai menee Tallinnaan ostamaan viinaa (ehkä Viro saa alvia, ei Suomi).
Mikään kuitissa oleva lukema ei tarkoita, että valtio lopulta saisi veronsa. Vain se, että yritys on rehellinen, kaikki lasketaan yhteen, ja toisen kk:n 12. päivänä kaikki yhteenlasketut alvit maksetaan valtiolle.
Yritys maksaa alvit. Piste.
Alviprosentin nostaminen tarkoittaa sitä, että yritysten kannattavuus heikkenee, ja konkurssien myötä vain valtio menettää tulojaan. Jos valtio nostaa alvia, se myös sahaa omaa oksaansa.
Kyllä kuluttajat pääsääntoisesti maksaa ne alvit viimekädessä.
ALV, kulutusvero kohdistuu nimenomaan kuluttajiin eniten.
Ne ostavat jo verotetulla palkkarahalla.
Yritykset nyt sattuvat tilittämään rahat valtiolle myynnistään.
Yritykset voivat vähentää alvin ostoissaan, kuluttajat eivät.
Esim Firma Oy ostaa 123 euron puupalkin (100 eur alv 0 + 23 eur osto alv).
Se myy sen Herra Tossavaiselle hintaan 200 eur sis alv 23 %.
Tässä on 162,60 €(alv 0) ja 37,40 € alv osuus.
Herra Tossavainen maksaa siis koko summasta alvin, mitä myyntiketjussa on syntynyt, eli 37,40. Siis joka on se 23 % 200 eurosta.
Lain takia kuluttajan on vain pakko maksaa alv, ja kaikilla on se sama prosentti. Kun Tossavainen myy talonsa, ei alvia voi vähentää myynnistä.
Jos hänellä ei ole rahaa, hän jättää korjaamatta talonsa palkilla tai hakee metsästä tukin ja tekee palkin itse iltojen iloksi ja jättää tekemättä päätyötään. Tai tilaa halvemman vaikka Eestistä.
Firma tilittää arvon lisän mukaisen osuutensa 37,40-23=14,40 verottajalle.
Matalapalkkaisena Tossavaisen piti tienata 300 eur palkkaa, josta saatiin 100 euroa tuloveroa ja käteen jäi 200 eur.
Eli 300 euron palkasta meni 100+37,40=137,40 veroja valtiolle, kuluttuja sai ostettua 162,60 € arvoisen palkin, tekemällä 19 tuntia töitä 16€/ h tuntipalkalla. Noin 46 % meni valtiolle.
50 mrd/v kulutahdilla Valtiolla meni 0,087 s kuluttaa tuo vero.
***
Samaan aikaan Katainen&Co ajaa Suomea ottamaan vapaaehtoisesti vastatakseen muiden 17,2 mrd veloista, joka vastaa 1 euron kolikkoketjua ( hak 23 mm), joka kiertäisi maapallon 11 kertaa päiväntasaajan ympäri. Tossavaiselta menisi sen rahan tekemiseen 840 684 vuotta. Tai jokaista työntekijää kohden lisävastuu on n 6800 eur. Sillä Suomen jokainen työntekijä saisi korjattua koko katon tai ostettua 23 palkkia. Mutta mitä sillä rahalla on saatu ?
Sinun pitäisi tietää, että suurin osa kirjoittamastasi on pelkkää saivartamista, ei siis saivartelua, jolla sanana ei voi olla mitään merkitystä.
Yrityksillä on lain vaatima kirjanpito-, ja tilitysvelvollisuus, mutta alv ei ole niille *kustannus*. Rehellisen yrityksen ei tarvitse ottaa sitä lainkaan huomioon tuloksen tekemisessä; sen sijaan kieron yrityksen "voitoksi" voi aivan hyvin riittää muutaman tuotteen myynti kirjanpidon ulkopuolella.
Näin ollen sekä tilitetty, että tilittämätön alv on kustannus *asiakkaalle*.
Edelleen kysymys siitä, kuka viime kädessä "maksaa" minkäkin veroeuron kansantalouden kompleksisessa rahan ja tuotannon kiertokulussa on harhaanjohtava ja tuottaa lähinnä kiistakysymyksiä epätodellisten eturyhmien välillä (kuten sukupuolten tai "kuluttajien" ja "tuottajien" välillä). Oleellisin piirre on siinä, että jos ja kun talous pyörii byrokraattien määrittelemällä tavalla, sekä alv, valmisteverot, ansiotulo-, ja pääomatuloverot ohjaavat niin tuotantoa ja aikaa, kuin tuottamattomuutta ja antiarvoja valtiota johtaman eliitin mielivallan mukaisesti. Jokainen valtion hallinnoimasta eurosta ohjaa taloudellista toimintaa oikeutetun omistajan haitaksi.
Suomi on sopimusvapautta soveltava maa. Työmarkkinoilla voitaisiin sopia käsite "ALV-puhdistettu nettopalkka". se on nettopalkka - kaikki lakisääteiset maksut - ALV.
Jos alv nousee, nousee myös palkka. Jos tulovero nousee, niin nousee palkka ja mikäli eläkemaksut nousevat, nousee palkka.
Huono ajatus.
Kuinka sen määrittelisi kuinka paljon ALV:ta kukin duunari tulee maksamaan? Sehän riippuu heidän kulutuksestaan. Joku voi säästää koko palkkansa, jolloin ei maksa ALV:ta lainkaan, toinen taas voi käyttää sen hyödykkeisiin, joiden ALV on 23%, kolmas ostaa koko palkalla 13%: ALV:n elintarvikkeita.
Eipä kukaan määrittelisikään yksilökohtaista ALV-rasitusta. kuluttajahintaindeksin hyödykekorista voidaan saada lasketuksi ALV-rasitus. ALV-rasituksen kasvaessa tämä kompensoidaan palkansaajalle nostamalla ensin nettopalkkaa, ja ansiotuloveron marginaaliverolla korjattuna myös bruttopalkka kasvaa.
Keskimäärin ihminen kuluttaa minkä saa, joskus ihminen ostaa esim. auton, jolloin hän maksaa kulutuksensa lainalla. Sitten ihminen säästää usean vuoden ajan maksaen lainaa pois. Autohankintaa ei ALV:ssa jaksoteta vaan tilitys perustuu maksuille.
simerkki. ALV-rasitus kasvaa euron. Tällöin nettopalkka kasvaa 1,25 euroa ja Bruttopalkka eläke- yms. maksuilla korjattuna noin 3 euroa.
Joo, en kans ymmärrä, koska ALV ei liity palkkoihin.
Esimerkiksi tämä juttu johdattaa jäljille
http://www.uusisuomi.fi/raha/113148-suomi-vauhdissa-%E2%80%93-raju-nousu...
Tuotteen hinta on aina "veroton" siinä mielessä, että vero on sekä "piilossa" että potentiaalisesti maksamaton.
Ei asiakas koskaan maksa alvia vaan pelkästään tuotteen hinnan.
Alvia ei koskaan ole korvamerkitty tuotteen hintaan.
Se on yrityksen maksama erillinen maksu, joka maksetaan toisen kuukauden 12. päivänä, koostetusti.
Voidaan tietysti saivarrella, että asiakas on alun perin maksanut sen tuotteen. Sieltä se raha siis tulee.
Toisaalta voidaan saivarrella, että kun yritys maksaa kauppatilan vuokran, kassakoneen vaatiman sähkön, kaupassa päällä olevien lamppujen sähkön jne, niin itse asiassa asiakas saa ILMAISEKSI oleskelun kaupassa, koska hän ei maksa mitään itse kaupan ylläpitokustannuksista.
Mutta alvin maksaa vain ja ainoastaan yritys.
Jos ei ole yrityksiä, ei kukaan maksa alvia.
Eikä ole veroton, vaan verollinen. Kokonaishinta riippuu tuotteen verottomasta hinnasta, jonka päälle tulee alv.
Ei se ole erillinen, vaan siihen kiinteästi kuuluva, jonka verovelvollinen maksaa mainitsemallasi tavalla perustuen siihen mitä on myynyt ja vähentäen sen osan mitä on maksanut.
Mä en nyt ymmärrä mihin tuolla logiikallasi edes pyrit?
ALV on juuri siksi valtion kannalta mainio järjestelmä, että yritykset vastaavat veron tilittämisestä ja maksavat siitä aiheutuvat käsittelykulut ja myös mahdolliset viivästysseuraamukset, jotka eivät ole vähäisiä. Yrityksen ajautuessa maksukyvyttömäksi alv:t jäävät tilittämättä siinä kuin muutkin maksut, eli Markus on täysin oikeassa.
Olisi mielenkiintoista nähdä tilastoja, mistä selviäisi vuosittain konkurssien ja velkajärjestelyjen vuoksi tilittämättä jääneet alvit.
Valtion osaksi jää vain rahan kuluttaminen, missä se on osoittautunut eteväksi. Kokonaisveroaste on jo nyt sitä luokkaa, että nopeasti kasvavien elinkustannusten ohella sen korottamista on mahdoton hyväksyä.
Väliaikatietona kokoomuksen ihailemasta Jenkkilästä: Liittovaltio velkaantuu lisää JOKA KUUKAUSI 125 MILJARDIA DOLLARIA ja sitä uhkaa Kreikan tapaan roskalainaluokitus. Ellette itse satu huomaamaan, viette Suomea kohti samaa kohtaloa.
Amatöörit asialla. Alkeiskurssi ja johdanto kirjanpitoon :
ALV ja ALV korotus kohdistuu nimenomaan kuluttajaan. Firma voi tosin tinkiä katteestaan halutessaan vapaaehtoisesti. Ja kohonnut hinta voisi vähentää myyyntiä. Mutta kilpailijoidenkin on pakko kantaa korotettu alv, joten todennäköisesti hinnat nousevat. Uudelleenhinnoittelu on kallista,ja myyjä voi hetkeksi olla korottamatta 1-2 % nousua ja kärsii lisäkulun. Ja kertoo sen ja käyttää markkinointikeinona.
Firma tai joku muu tilittää rahat. Ja se alvin osuus on lailla säädetty laskettavaksi siitä suurimmasta kauppahinnasta. Usein hinnastoissa on alviton ja verollinen hintakin annettu erikseen.
Todistetaan toisin.
Jätetään se (EU-)firma pois välistä.
Kun tilaan Hong Kongista Liu Photo Ltd:ltä firmasta tavaraa, se lähetetään Suomeen alv 0 %. Vaikkapa fototarvike 100 eur. Maksan Visalla.
Se pysähtyy tullipostiin. Josta voin hakea sen luukulta maksamalla alv 23 % + tullitariffin + kulut. Tai käyttää tullauspalvelua, joka veloittaa minua. Tässä joudun jopa erikseen maksamaan sen alvin.
Kuluttaja maksaa AINA sen alvin. Eikä voi vähentää sitä koskaan, koska ei ole alv-velvollinen tai alv-tiliä. Poikkeuksena voi olla jotain aloja, joissa on erikseen säädetty käytettäväksi alv 0%:ia. luku x 0 = 0.
Porsaanreikä:
Tulli ei velota alvia pienistä kaupoista, alle n. 40 euroa tms. Voin tilata Ahvenanmaalta muistikortin alv 0 %. Ahvenanmaa ei ole Suomen mantereen kanssa samaa tullialuetta. Jos tilaan kaksi 40 euron akkua kerralla , joudun maksamaan alvin koko summasta.
ks. http://www.vero.fi/fi-FI/Yritys_ja_yhteisoasiakkaat/Osakeyhtio_ja_osuusk...
"Arvonlisävero on kulutusvero, jonka myyjä lisää tavaran tai palvelun myyntihintaan..."
Jokin laskentatoimenkirja kohdasta alv.
Ollaanko nyt korottamassa ruoan ja matkojen alvia, kun yleistä alvia ei koroteta?
Johan on kaiken järjen vastaista! Juuri päin vastoin kuin pitäisi!
Tuollaisesta tosiaan spekuloitiin ainakin Aamulehdessä, mikä olisi aivan tolkutonta.
Verojen korottamistarve kertoo ainoastaan kyvyttömyydestä hoitaa asioita kestävällä tavalla. Edustajat ja virkamiehet voisivat nyt näyttää, miksi niille palkkaa maksetaan.
Tässä on uutinen
http://www.uusisuomi.fi/raha/113148-suomi-vauhdissa-%E2%80%93-raju-nousu...
Mites on, pitäisikö duunarin siirtää kulutustaan pois ruuasta vaikka kiinalaisen elektroniikan kuluttajaksi, tai voisiko energian käytön lopettaa ja vaikka säästää se raha?
Koulutus:
Hallintotieteiden lisensiaatti ja yhteiskuntatieteiden maisteri.
ja hän kysyy:
"Mikä siinä ALV:ssa nyt oikein pelottaa?"
Voiko näin tyhmää kysymystä kysyä muu kuin kokoomuslainen?
Mansikka tortun päällä ovat nämä kok-kommentoijat, jotka yrittävät selittää miksi se oikeastaan on hyvä asia.
Jeesus mitä limboja!
Henry
ALV-prosentti on, maksajat huomioiden aivan liian korkea!
ALV:n edeltäjä LVV oli iät ja ajat noin 10% ja sekin oli silloin mielestämme liikaa, jos mahdollista "kaupat tehtiin käteisellä"!
Tietenkin siirtyminen ALV-käytäntöön oli loistava operaatio, kokonaisuudessaan.
Olen yrittäjien ja eläkkeensaajien asialla :) ALV:n korottaminen (vähintään kerran / hallitusjakso) ja kaikenlainen sählääminen "alennettujen" ja "vapaiden" kanssa työllistää eniten laskutusohjelmoijia ja hintalappujen nuolijoita ja sekottaa eniten niitä henkilöitä, jotka haluavat noudattaa ALV:n sääntöjä prikulleen.
Laskekaa hyvät hallituksen naropatti-asiantuntijat mitä merkitsee kaikki se riesa, ahneus ja "harmaus", mitä ALV:n kikkailu sisltää.
Eiköhän haeta Matti Muukkoselle taloustieteiden nobelia. Taloudellinen narullatyöntäminen: palkat laskevat kun palkan veroja lasketaan. Vaihtoehto kysynnälle ja tarjonnalle
Tulee mieleen palvelija-afroamerikkalainen siltä ajalta kun heitä kutsuttiin n-sanalla Yhdysvalloissa. Palvelija kiitti palkasta aina sanoen "much obliged" eli "erittäin pakotettuna". Hän sanoi tämän mistä palkkasummasta hyvänsä ja aina oli valmis tekemään työnsä.
1. Valtsikkaan ja päättäville politikoille pitää lisätä pakollinen kirjanpidon peruskurssi tietotaitoon. Eihän asioita voi johtaa, jos ei tajua perusasioita.
2. Voimakas IT-klusteri muodostui Suomeen kun ohjelmoinnin alv % oli 0. Kehittyi Nokiat ja muut. Ja yleinen alv oli 18 %. Niistä ajoista on menty takapakkia ja karkoitettu IT-ala pois. Internetin takia työt voidaan tehdä ihan missä vaan ja eri verokannalla ja kuluilla. Suomi tappaa oman IT-alansa.
3. Keynesiläistä (n v 1936) talousteoriaa esitetään totuutena ja malliesimerkkinä. Siinä mallissa ei ole kaikki ihan kohdallaan ja sen piti jo jäädä n. 1970/1980-luvulla pois. Eikä sitä ole syytä soveltaa ihan sellaisenaan. Tätä on tutkittu paljon. Jos valtiotieteilijät ammentavat oppinsa tuolta niin ollaan tuhon tiellä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Keynesil%C3%A4inen_taloustiede
4. On tärkeä tehdä julkisia investointeja kun on oma lama. Mutta ne investoinnit pitää olla investointeja, ei tuhlausta. Niiden pitää parantaa kilpailukykyä. Nyt on politiikot tuhlanneet rahat myös nousukaudella, joten oppien mukaan ei ole säästetty taantumaa varten vaan törsätään lainarahaa. Itseasiassa korkeimallakin nousukauden huipulla elettiin yli varojen, eikä verotulot riittäneet !
Myöskään velkarahalla nostettu BKT ei ole todellista kasvua. BKT:n vaan lasketaan julkinen kulutus. Rahaa ei saa tuhlata järjettömyyksiin.
5. Suomen tärkein tavoite pitäisi olla saada kilpalukyky takaisin. Ja ehkä euroopankin.
5.1 Eli vähentää kuluja. Erityisen pahoja kuluja on ns. kiinteät kulut, jotka jylläävät koko ajan vaikkei tulisi mitään ulos.
Esim. Vaikka kirjasto (palvelu) suljetaan niin peruskulut (vuokra/palkat..) on noin 90 %. Palvelutuotannossa leikataan paljion, mutta säästö on mitätön.
5.2 Verot jarruttavat taloutta ja vaihdantaa.
5.3 Palkat ovat kovat jos verot ovat kovat ja asuminen ja eläminen kalllista.
5.4 Jos ALV on korkea on myös palkkapyyntö. Inflaatio alkaa laukkaamaan.
6. EU talousministerit puhuivat roskaa vuonna 2000 kun julistivat, että Eurooppa tulee olemaan maailman kilpalukykyisin talous vuonna 2010. Tällaiset roskapuheet ovat vain pullistelua ja huijausta, ja hämärtävät todellisuutta. Small talkista ja roskapuheista pitäisi päästä eroon. Ne leikkaa kilpailukykyä.
Samanlaisia roskapuheita on käyty näistä piigs-maiden loistavista ratkaisumalleista. Ei saisi tuhlata resursseja ja aikaa fantasioiden rakentamisiin.
7. Syy eurokriisiin : "Mutta kuka valvoo valvojia !?" on klassinen kysymys. Se johdattaa syyllisiin jotka mahdollistivat pankkien luoda 1000 mrd vakuuudetonta rahaa, vaikka pankkitarkastus toimi jotenkin.
Miksei kukaan etsi syyllisiä kun on väärennetty rahaa ?
Ja haetaan syytesuojaa eräille ?
Itselleni tämä sairastamani tila koitui onnenpotkuksi, sillä olen vertaisverkossa päässyt tuttavaksi sadoille eri kulttuureissa olevien kohtalotoverien kanssa. Samalla kielitaito on noussut kaksikielisyyden tasolle.
Keskustelin yhden jenkkitytön kanssa taloudesta. Hän on poispotkittu fysiikan opettaja ja minä ekonomisti. Hän kertoi että Yhdysvalloissa on tapahtunut pikku hiljaa yksi valtavan suuri muutos. Minimipalkkatyö on hävinnyt. Kun ennen saattoi saada töitä esim. tekemällä työtä, josta sai minimipalkkaa, nyt sitä työtä ei ole. Ei ole liioin tehdastyötäkään. kansantalouden tasolla kokonaispalkkataso on tippunut ja taloudessa ei ole enää sellaista dynamiikkaa. Lisäksi kotitaloudet eivät säästä ja generoi siten rahaa investoinneille. Etenkin Detroit on kärsinyt näistä divestoinneista, jopa kaupunginosia on purettu ja otettu takaisin maatalouskäyttöön.
Henry Ford loi aikoinaan markkinat T-Ford autoilleen maksamalla hyvin työntekijöilleen. Näin työntekijöillä oli varaa ostaa Ford. Taloudellinen toimeliaisuus syntyi sisältäpäin eikä niinkuin nykyisin, jossa lainataan ja yritetään elvyttää. Se on kuin liottaisi kuollutta kasvia. Talous toki pyörii noinkin, mutta se elää sen ajan kuin siihen syötetään rahaa. Raha systeemistä häviää johonkin, minne?
Melkein kaikessa tuotetussa tavarassa on tarra "Made in China". Tuotannontekijäkorvaukset virtaavat Kiinaan. Ne eivät luo lisävaurautta samalla tavalla kuin luottoekspansio luo lisärahaa. Yhdysvaltain voima oli kerran se, että se oli suljettu systeemi. Ihmisille maksettiin palkkaa ja he ostivat toistensa työtä. Kansakunta kumuloi varallisuutta.
ALV on puhtaasti ideologinen asia vasemmistopuolueille. Ne eivät ymmärrä taloudesta kovinkaan paljon mutta osaavat sotkea ja mutkistaa asioita ideologiansa vuoksi perusteelisesti.
Paras verotusratkaisu olisi ALV sekä palkasta ja muista tuloista tasavero mutta niistä veroa joutuisi maksamaan vasta tietyn tulotason yläpuolella. Silloin tarpeeton byrokratia pienenisi. Nyt byrokratia maksaa usein enemmän kuin etuudet joita jaellaan ja on muuttunut itseisavoksi.
Nyt käytännössä keskiluokalla ja siitä alaspäin on lähes sama elintaso jos osaa hakea kaikki etuudet joita on saatavilla. Työn tekeminen ei ole kannustavaa jos on joutunut sosiaalietuuksien käyttäjäksi.
Vasemmistopuolueet ja Kepu yleensä tekopyhästi väittävät että etuuksia ei kukaan väärinkäytä. Esimerkiksi rakennusalalla on yleistä että virallista työtä tehdään vain osa vuodesta ja usein vapaaehtoisesti ollaan työttömänä ja nostetaan ansiosidoonnaista päivärahaa ja sen lisäksi tehdään pimeästi töitä tuttaville tai nautitaan etelän lomasta ansiosidonaisella päivärahalla. Maataloudessa etuuksien väärinkäyttö on myös yleistä.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 151 kommenttia